П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  285/6075/23 
                                                                           Головуючий суддя 1-ої інстанції - Коцюба О.М.   
Суддя-доповідач -  Курко О. П.   
05 грудня 2023 року                                                                                 м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Курка О. П. 
суддів:  Боровицького О. А.  Шидловського В.Б. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області, поліцейського СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, 
В С Т А Н О В И В :
в вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до ГУНП в Житомирській області, поліцейського СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно п.  2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 , 22.09.2023 року о 20 год. 40 хв., у темну пору доби, керував транспортним засобом, мотоциклом QINGQI RIZE реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому не горів задній габаритний ліхтар. Вказане підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 565932 від 22.09.2023 року (а.с. 5). Також вказаний факт не оспорюється і самим позивачем. Крім цього правопорушення зафіксоване на відеореєстратор із службового автомобіля (а.с. 29).
Вважаючи прийняту постанову протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не спростовано факт, що він 22.09.2021 року о 20 год., 40 хв. керував транспортним засобом, мотоциклом QINGQI RIZE реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому не горів задній габаритний ліхтар, чим порушив п. 31.1, 31.6 б ПДР України а, відповідно і факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
П. 31.1 ПДР України передбачає, що 31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
У свою чергу, п. 31.6 б) передбачає, що забороняється рух транспортних засобів у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.
За вказане правопорушення настає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).
Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що позивачем не спростовано факт, що він 22.09.2021 року о 20 год., 40 хв. керував транспортним засобом, мотоциклом QINGQI RIZE реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому не горів задній габаритний ліхтар, чим порушив п. 31.1, 31.6 б ПДР України а, відповідно і факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
В оскаржуваній постанові є посилання на відеозапис з портативного відеореєстратора Д8УД28680460.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічні засоби, якими здійснювався відеозапис, на відеоматеріалах відсутні відомості щодо оформлення у справі про адміністративне правопорушення, пропозиції водію надати пояснення, пропозицію водію отримати примірник постанови та що йому були роз`яснені права.
Судова колегія не приймає до уваги вказані твердження, оскільки згідно ч. 5 ст. 308 КАС України,  суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
Суд звертає увагу апелянта, що вищезазначені твердження не були підставою позову, а тому суд апеляційної інстанції не розглядає їх.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.    
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає. 

Постанова суду складена в повному обсязі 05 грудня 2023 року.

Головуючий	 	 	Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Боровицький О. А.    Шидловський В.Б.