УХВАЛА

13 грудня 2023 року     
Київ
справа №160/19902/21
адміністративне провадження №К/990/37786/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 у справі №160/19902/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
10.11.2023 до суду надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків (далі - скаржник, Східне МУ ДПС), направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 10.11.2023.
Верховний Суд ухвалою від 21.11.2023 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.
Верховний Суд зазначив, що зі змісту касаційної скарги неможливо встановити щодо яких саме документів Східне МУ ДПС вважає застосовними вимоги пункту 44.6 статті 44 ПК України. Водночас зі змісту судових рішень вбачається, що суди встановили, що позивач надав посадовим особам відповідача всі первинні бухгалтерські та податкові документи, які використані в бухгалтерському обліку і пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів та відносяться до періоду перевірки, що, в свою чергу, підтверджується актами прийому-передачі документів, долученими до матеріалів справи. Також суд звернув увагу, що Східне МУ ДПС не наводить взагалі обґрунтування (із визначенням підстави касаційного оскарження) із висновками судів попередніх інстанцій, зокрема щодо порушення процедури проведення перевірки, в тому числі: в наказі про проведення перевірки не зазначено фактичних підстав для її проведення; листи відповідача не є запитами, які складені відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України, тому позивач звільнений від надання пояснень та документів, як наслідок, такий запит не створював для позивача, як платника податків, обов`язку щодо подання документів та відомостей; запити не стосувалися предмета перевірки; жодних запитів від посадових осіб відповідача щодо надання зовнішньоекономічних контрактів, митних декларацій тощо, позивач не отримував, що, свідчить про відсутність дійсного наміру перевірки показників рядків податкової декларації з ПДВ.
На виконання вимог цієї ухвали суду ГУ ДПС через підсистему «Електронний суд» 01.12.2023 надіслало уточнену касаційну скаргу.
Проаналізувавши зміст уточненої касаційної скарги, суд вважає, що вона не усуває виявлених недоліків. Так, в уточненій касаційній скарзі Східне МУ ДПС додало новий блок на обґрунтування неправильного застосування судами пункту 44.6 статті 44 ПК України, а також не врахування ними висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.07.2022 у справі №804/4684/17, від 31.10.2019 у справі №804/20741/14, від 20.11.2019 у справі №815/371/18. Згідно з цими висновками, як зазначає скаржник, наявність документів на підтвердження господарських операцій та їхнє відображення в бухгалтерському обліку не є достатньою підставою для визнання факту реальності господарських операцій. В цих же постановах висловлено позицію про те, які документи мають силу первинних, а які обставини можуть свідчити про відсутність реального характеру відповідних операцій. Додатково скаржник навів висновки Акта перевірки щодо господарських операцій позивача з ТОВ ВКФ «НАЙС», ТОВ «СТРОНГ-ПРАЙД», ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС», ТОВ «ДНІПРОГІДРОПЕРЕДАЧА», ТОВ «ДЕФЕНД КОМПАНІ», ТОВ «СХІДЕНЕРГОМАШ». В іншій частині касаційна скарга змін не зазнала.
Тобто, позиція скаржника в уточненій касаційній скарзі є суперечливою: спочатку він зазначає про відсутність документального підтвердження господарських операцій в розумінні 44.6 статті 44 ПК України (не конкретизуючи щодо яких саме документів наявні підстави для застосування цієї норми), а потім - що надані документи не є первинними і не підтверджують реальність господарських операцій (що полягає в оцінці наданих документів).
Також в уточненій касаційній скарзі так і відсутнє обґрунтування (із визначенням підстави касаційного оскарження) із висновками судів попередніх інстанцій, зокрема щодо порушення процедури проведення перевірки, в тому числі: в наказі про проведення перевірки не зазначено фактичних підстав для її проведення; листи відповідача не є запитами, які складені відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України, тому позивач звільнений від надання пояснень та документів, як наслідок, такий запит не створював для позивача, як платника податків, обов`язку щодо подання документів та відомостей; запити не стосувалися предмета перевірки; жодних запитів від посадових осіб відповідача щодо надання зовнішньоекономічних контрактів, митних декларацій тощо, позивач не отримував, що, свідчить про відсутність дійсного наміру перевірки показників рядків податкової декларації з ПДВ.
Зазначене у сукупності свідчить про ігнорування скаржником мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху і подав уточнену касаційну скаргу, яка містить ті ж самі недоліки.
Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав. 
Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 у справі №160/19902/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон І.А. Васильєва   В.П. Юрченко