СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року                         м. Харків                        Справа № 922/3866/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Россолов В.В.,

при секретарі  судового засідання  Ярош В.В.,
за участі представників сторін: 
боржник ОСОБА_1 ,
арбітражний керуючий Рябчуна Р.М.,
від інших, не прибули, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу   кредитора АТ "Акцент-Банк", за  вх. №1875 Х/1 на  постанову  господарського суду Харківської області від 07.08.23 (повний текст складено 16.08.23, суддя Яризько В.О.)  у справі № 922/3866/21
за заявою ОСОБА_2 , м.Харків, 
про неплатоспроможність 
за участю керуючого реструктуризацією   арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 07.08.2023 р. у справі №922/3866/22  відмовлено в задоволенні клопотання АТ "Акцент-Банк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, припинено  процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1  адреса, за якою боржник обліковується як внутрішньо-переміщена особа : АДРЕСА_1 ; припинено  повноваження керуючого реструктуризацією боргів    фізичної особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича, визнано банкрутом ОСОБА_2  , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 адреса, за якою боржник обліковується як внутрішньо-переміщена особа : : АДРЕСА_1 ;  введено  процедуру погашення боргів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса, за якою боржник обліковується як внутрішньо-переміщена особа : : АДРЕСА_1 ;  призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_2  , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса, за якою боржник обліковується як внутрішньо-переміщена особа :  : АДРЕСА_1 ;  арбітражного керуючого    Рябчуна Романа Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1972 від 16.10.2020, адреса : 61001, м. Харків, вул.Юр`ївська, 14/7, оф. 2 ). Цією ж ухвалою передбачено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку, встановлено  строк до 05.09.2023 керуючому реалізацією майна банкрута для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у відповідності до положень    Кодексу України з процедур банкрутства,  зобов`язано керуючого реалізацією: 1) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому    Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.
Не погодившись з прийнятою судом першої інстанцією постановою, Акціонерне товариство «Акцент Банк» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить постанову господарського суду Харківської області від 07.08.2023 р.  у справі № 922/3866/23 по справі про банкрутство ОСОБА_2 скасувати в повному обсязі, провадження у справі № 922/3866/23 про банкрутство ОСОБА_2 закрити. Розгляд апеляційної скарги провести за відсутності представника заявника апеляційної скарги. Вважає, що постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права,  без урахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки деклараціям боржника.  Звертає увагу суду, що на протязі останніх років боржник отримував кожного року від своєї діяльності грошові кошти у розмірі приблизно 1    000    000 грн. Про те, даних куди було витрачені зазначені кошти в деклараціях не зазначено. Крім того суми, зазначені в деклараціях за 2018 та 2019 рік та і прибуток за 2020 рік є круглими, без копійок. Вказані обставини, на думку заявника апеляційної скарги, свідчать про те, що у деклараціях ймовірно зазначені неправдиві дані. Крім того, поданий боржником план реструктуризації є формальним та було подано лише з метою його відхилення.
Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 р.   у справі №922/3866/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитора АТ "Акцент-Банк",    на постанову    Господарського суду Харківської області від 07.08.23 у справі №922/3866/21.    Встановлено учасникам справи строк до 16.10.2023 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи. Витребувано матеріали справи    №922/3866/21 з    Господарського суду Харківської області.
Відповідно до приписів  частини 3 статті 273 Господарського процесуального кодексу України,  апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених    Законом України    "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.
Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:
- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;
- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;
- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;
- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.
Відповідно до статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу  України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 р. у справі №922/3866/21 розгляд справи призначено на 30.11.2023 р.
11.10.2023 р. через систему «Електронний суд»  від арбітражного керуючого Рябчун Р.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить у її задоволенні  відмовити. Вважає доводи Банку про те, що боржник , який перебуває у складних  життєвих обставинах,  повинен  на 5 років  вперед спланувати власні доходи та їх ріст є надуманими.
16.10.2023 р. через систему «Електронний суд» від представника боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У судовому засіданні, яке відбулося 30.12.2023 р. приймали участь представник боржника та арбітражний керуючий, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав, зазначених у відзивах на апеляційну скаргу.
Інші представники сторін у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою. 
Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає про таке.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Антоненка Д.О.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2021 (попереднє засідання) визнані вимоги АТ "Акцент Банк", АТ "Ідея Банк"; зобов`язано керуючого реструктуризацією включити визнані вимоги кредиторів    до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог    Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією включити витрати кредиторів по сплаті судового збору за подання заяв з грошовими вимогами до боржника відповідно до частини  2    статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення відповідно до вимог    статті  123 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали, зобов`язано керуючого реструктуризацією надати рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом та прийняте відповідно до вимог частини  8    статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства; призначено судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 01.02.2022 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2022 визнано вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на загальну суму 85153,95 грн., як такі, що не мають права вирішального голосу на зборах кредиторів, а також    4540,00 грн. судового збору.
25.01.2022 року до суду від представника боржника надійшов супровідний лист (вх. №1732), разом із уточнюючими деклараціями    про майновий стан боржника у справі    про неплатоспроможність ОСОБА_2  за 2018-2020 роки.
16.02.2022 до суду від АТ "Акцент-Банк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 . Подане клопотання кредитора обґрунтовано тим, що боржником у поданих деклараціях зазначену неповну інформацію про свої витрати, що є підставою для закриття провадження у справі на    підставі пункту 1 частини 7    статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою господарського суду Харківської області   від 30.01.2023 припинено повноваження керуючого реструктуризації фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Антоненка Д.О.; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2  арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1972 від 16.10.2020, адреса : 61001, м. Харків, вул. Юр`ївська, 14/7, оф. 2); зобов`язано керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. продовжити здійснювати процедуру реструктуризації боргів боржника та виконати у повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.
З матеріалів справи також убачається, що  відповідно до повноважень керуючого реструктуризацією та у відповідності до    пункту 1 частини 2    статті 114 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражним керуючим організовано та проведено інвентаризацію майна боржника.
З метою інвентаризації майна, що належить ОСОБА_2  для перевірки його фактичної наявності та документального підтвердження керуючим реструктуризацією було надіслано запити до державних органів, які здійснюють реєстрацію майна та майнових прав, а також перевірено    інформацію, що міститься у відкритих джерелах.
Керуючим реструктуризацією  встановлено, що за адресою за якою боржник обліковується як внутрішньо-переміщена особа : АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не проживає, оскільки з початком повномасштабного вторгнення він виїхав з міста Харкова до своєї матері ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2  та потребує постійного догляду. Провести інвентаризацію за місцем його реєстрації в м. Хрустальний не є можливим, у зв`язку із тим, що вказана територія станом на сьогоднішній день є непідконтрольною українській владі.
З метою розшуку майна боржника, керуючим реструктуризацією були надіслані запити про надання інформації на адресу    ГУ Держпраці у Харківській області, ГСЦ МВС, Держмитслужби, ГУ Держгеокадастру в Харківській області ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, ГУ ДПС у Харківській області та отримані наступні відповіді:
- ГУ Держгеокадастру в Харківській області листом від 08.03.2023 року повідомило про відсутність в ГУ ДЗК інформації про зареєстровані речові права    на земельні ділянки за ОСОБА_2 
- Державна митна служба    листом від 09.03.2023 повідомило, що ОСОБА_2  не перебуває в реєстрі осіб, які є учасниками відносин з питань митної справи.
- ГСЦ МВС листом від 01.03.2023 року повідомив про відсутність інформації про зареєстровані за ОСОБА_2 транспортні засоби;
- ГУ ДПС у Харківській області листом від 02.03.2023 року надала інформацію про доходи та повідомило про відсутність    інформації про відкриті рахунки ОСОБА_2  та про перебування його в статусі фізичної особи-підприємця.
- згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного    реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 10.04.2023 щодо   ОСОБА_2 відсутні записи;
Арбітражним    керуючим було здійснено пошук на сайті Національної комісії цінних паперів та фондового ринку за пошуковими запитами " ОСОБА_2 " та "ОСОБА_3" та встановлено, що серед власників цінних паперів особи з вказаними прізвищами відсутні.
Крім того, керуючим реструктуризацією було здійснено пошук на сайті sis.ukrpatent.org за пошуковими запитами " ОСОБА_2 " та " ОСОБА_3 " та встановлено, що серед чинних власників об`єктів права інтелектуальної власності вказані    особи відсутні.
Отже, з отриманих відповідей та відомостей (довідок) вбачається відсутність у боржника, активів та інших матеріальних цінностей. Боржник не працевлаштований, отримує від    Фонду соціального страхування України лише соціальні виплати.
У відповідності до частини  3    статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючим реструктуризацією перевірено уточнені декларації про майновий стан боржника за 2018-2020, факту неподання неповної та недостовірної інформації керуючим реструктуризацією не встановлено.
З урахуванням отриманих відомостей керуючим реструктуризацією розроблений план реструктуризації боргів боржника, підписаний боржником за допомогою накладення електронного цифрового підпису. Відповідно до плану реструктуризації   ОСОБА_2 планує здійснювати розрахунки із кредиторами із сукупного доходу своєї сім`ї (пенсії мами та соціальних виплат). За умовами запропонованого боржником плану реструктуризації боргів пропонується щомісячно направляти на сплату кредиторських вимог 2000,00 грн. протягом 60 місяців та в результаті виконання запропонованого Плану: АТ «Ідея Банк» отримає відшкодування 4540,00 сплаченого судового збору та 23 783,88 грн. основного боргу, 100 918,04 грн. будуть списані; АТ «Акцент Банк» отримає відшкодування 4540,00 сплаченого судового збору та 66 331,08 грн. основного боргу, 281 441,21 грн. будуть списані; АТ «Сенс Банк» отримає відшкодування 4540,00 сплаченого судового збору та 16 253,04 грн. основного боргу, 68 900,91 грн. будуть списані.
Керуючим реструктуризацією,  у відповідності до п. 1-2.    Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, були проведені збори кредиторів шляхом опитування та надіслано на адресу кредиторів: запит про голосування на Зборах кредиторів, опитування про голосування з питань порядку денного зборів кредиторів, план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 від 01.03.2023 року. На вирішення зборів кредиторів ставилося питання щодо схвалення запропонованого плану реструктуризації боргів або про визнання боржника банкрутом та про перехід до процедури погашення боргів.
Відповідно до протоколу засідання зборів кредиторів від 27.03.2023 запропонований план реструктуризації боржника не схвалений (АТ "Акцент-Банк" 348 голосів - "проти", АТ "Ідея Банк"    125 голосів - "за"), рішення про перехід до процедури погашення боргів не схвалено ( АТ "Акцент-Банк" 348 голосів - "проти", АТ "Ідея Банк"    125 голосів - "проти").
Таким чином  кредиторами не погоджено плану реструктуризації боргів боржника, а також не прийнято рішення щодо подальшої процедури банкрутства.
14.04.2023 через кабінет системи "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією надійшла заява про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.
05.05.2023 року до суду від боржника надійшли письмові    пояснення на клопотання АТ "Акцент-Банк" про закриття провадження у справі.
22.05.2023 до суду від керуючого реструктуризацією надійшли письмові пояснення на клопотання АТ "Акцент-Банк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.
Крім того, 22.05.2023 року від керуючого реструктуризацією надійшов звіт про виконану роботу за період з 30.01.2023 по 10.04.2023 року, звіт про результати інвентаризації майна ОСОБА_2 , звіт про результати перевірки уточнюючих декларацій за 2018-2020 роки, надані боржником  щодо себе та членів своєї сім`ї, а також звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 30.01.2023 по 31.03.2023 року.
Судове засідання щодо розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі неодноразово відкладалось.
Як зазначалося вище, постановою Господарського суду Харківської області від 07.08.2023 р. у справі  № 922/3866/21, зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання АТ "Акцент-Банк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність  підстав для  закриття провадження у справі з огляду на нижче викладене.   
Відповідно до частини 2 статті 6  Кодексу України з процедур банкрутства, щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: 
-реструктуризація боргів боржника; 
-погашення боргів боржника.
Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
Відповідно до приписів частини 1 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів.
Частина 2 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що  до заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника додаються:
1) план реструктуризації боргів боржника;
2) протокол засідання зборів кредиторів;
3) письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника (за наявності).
Відповідно до приписів частини 7 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства. Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.
Господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника чи кредитора змінити план погашення боргів у частині збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, чи суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб (не менше розміру, встановленого    статтею 124 цього Кодексу)
Згідно до приписів частини 8 статті 126  Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо
1) порушено порядок розроблення, схвалення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом;
2) умови реструктуризації боргів суперечать законодавству;
3) при схваленні плану реструктуризації боргів були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування;
4) кредитор, який не брав участі в голосуванні чи проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів, доведе, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів;
5) боржник не погасив борги щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існувала до моменту подання плану реструктуризації боргів боржника на затвердження до господарського суду;
6) боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом;
7) план реструктуризації боргів не погоджено боржником.
У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. ( ч.10 ст.126 Кодексу України з процедур банкрутства»)
Частиною 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Згідно з приписами п.1  ч.7  статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства,  суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:
1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;
2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;
3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.
Господарський суд протягом одного року з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, визначених цією частиною, не може відкрити провадження у новій справі про неплатоспроможність щодо того самого боржника.
Заявник апеляційної скарги вважає, що подані боржником до суду  декларації про майновий стан ймовірно містять недостовірну інформацію, а судом першої інстанції не було надано належної оцінки цих декларацій та відомостям, які у них зазначено. 
Судова колегія з цього приводу зазначає, що надання декларацій про майновий стан боржника є процесуальним обов`язком боржника. 
Як свідчать матеріали справи, керуючим реструктуризацією в межах своїх повноважень було перевірено надані боржником  уточнюючи декларації та подано до суду звіт про результати інвентаризації майна ОСОБА_2 , звіт про результати перевірки уточнюючих декларацій за 2018 -2020 роки надані ОСОБА_2 щодо себе та членів його сім`ї. 
На всі запити арбітражного керуючого, отримано відповіді та відомості ( довідки) з яких убачається відсутність у боржника та його матері активів та інших матеріальних цінностей. Боржник не працевлаштований, отримує від Фонду соціального страхування України лише соціальні виплати. 
Як встановлено судом першої інстанції та зазначено у тексті оскаржуваної постанови,  за даними Реєстру платників єдиного податку до 31.03.2021 боржник, ОСОБА_2 , як фізична особа-підприємець був зареєстрований платником єдиного податку 2 групи.
Згідно п.296.1 ст.296 гл.1 розділ Х1У Податкового кодексу України фізичні особи-підприємці - платники єдиного податку 2 групи ведуть облік лише доходів, отриманих від здійснення підприємницької діяльності. 
При  цьому, до 31.12.2020 такий облік передбачав ведення  Книги доходів з щоденним відображенням інформації про отримані доходи.
З 01.01.2021 наказом Мінфіна України № 728 від 26.11.2020 обов`язкове ведення Книги доходів фізичними особами підприємцями платниками єдиного податку 2 групи взагалі було скасовано. 
З огляду на те, що чинне законодавство України не містить обов`язку фізичної особи підприємця - платника єдиного податку 2 групи щодо ведення записів про його витрати, документальне підтвердження здійснення витрат ФОП ОСОБА_2 не здійснювалося та відповідно не може бути надано  до суду.
Проте, за твердженням  боржника,  фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 були понесені, зокрема, на придбання товару, транспортування, збереження та інші супутні послуги, оплату єдиного соціального внеску. Фактично реальний прибуток у грошових коштах (різниця між отриманими доходами від реалізації товару та витратами на здійснення підприємницької діяльності) відсутній. З квітня 2020 ОСОБА_2 підприємницьку діяльність взагалі не здійснював, та доходу від такої діяльності в період з квітня 2020 по вересень 2021 не отримував.
Оскільки декларації було подані за 2018 -2020 роки, а  кредити були оформлені у 2021 році, то відповідно  Боржник і не зобов`язаний був сплачувати кредити та відсотки за ними, через їх відсутність на той час.
За таких обставин,  судова колегія вважає, що судом першої інстанції належним чином досліджено подані боржником декларації, а доводи заявника апеляційної скарги про  неповну  та недостовірну інформацію, яка зазначена в декларації про майновий стан боржника, ґрунтуються  виключно на припущеннях.
Згідно розробленого плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 планував здійснити розрахунки із кредиторами із сукупного доходу сім`ї ( пенсії мами та соціальних виплат). За умовами запропонованого боржником плану реструктуризації боргів пропонувалася щомісячно направляти на оплату кредиторських вимог 2    000 грн протягом 60 місяців та в результаті виконання запропонованого плану: АТ «Ідея Банк» отримає відшкодування 4540 сплаченого судового  збору та 23    783,88 грн основного боргу, 100    918,04 грн будуть списані;. АТ «Акцент Банк» отримає відшкодування 4540 грн  оплаченого судового збору та 66    331,08 грн основного боргу, 281    441, 21 грн будуть списані АТ «Сенс Банк» отримає відшкодування 4540 грн сплаченого судового збору та 16    253,04 грн основного боргу, 68    900,91 грн будуть списані.
Про те, відповідно до протоколу засідання зборів кредиторів від 27.03.2023 запропонований план реструктуризації боржника не схвалений  АТ «Акцент Банк» . Рішення  про перехід до процедури погашення боргів  також не було схвалено.
Таким чином, кредиторами не було погоджено план реструктуризації боргів боржника, а також не прийнято рішення щодо подальшої процедури банкрутства.
Частиною 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Як зазначалося вище, відповідно до приписів п.1 ч.7     статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, суд приймає рішення про    закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо встановить зокрема, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.
Таким чином, діючим законодавством визначено певну послідовність дій учасників у справі про банкрутство фізичної особи, а саме: 
1) боржник подає суду декларації; 
2) керуючий реструктуризацією перевіряє декларації надані боржником та виявляє чи наявна у деклараціях поданих боржником неповна та/або недостовірна інформація; 
3) керуючий реструктуризацією передає, а боржник отримує звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій; 
4) боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки його декларації має право подати до суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.
Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника за своєю суттю має відображати зміст встановлених при відповідній перевірці обставин. Керуючий реструктуризацією в разі виявлення неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково доводить це до відома боржнику, в результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом (упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації).
Якщо боржник не скористався правом усунути недоліки поданих ним декларацій, виявлені за наслідками їх перевірки арбітражним керуючим, наступають наслідки, визначені п. 1 ч. 7    статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства    - закриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене,  суд зобов`язаний закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за результатами встановленого факту невідповідності інформації або її неточності у деклараціях про майновий стан боржника, якщо ці неточності не були усунуті боржником впродовж встановленого законодавством строку на стадії реструктуризації боргів боржника.
Як убачається з матеріалів справи, попереднім керуючим реструктуризацією було  перевірено декларації про майновий стан боржника за 2018-2020 та встановлено, що вони не містять повної інформації про доходи та витрати боржника за 2018-2020 роки, а саме зазначено про відсутність відображення отриманих боржником доходів та понесених витрат в якості фізичної особи-підприємця.
В подальшому, зазначені недоліки були усунути боржником шляхом викладення декларацій про майновий стан боржника  за 2018-2020 роки в новій редакції у межах визначеного пункту  1 частини 7    статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства    строку.
Арбітражним керуючим Рябчуном Р.М., який ухвалою суду від 30.01.2023 був призначений керуючим реструктуризацією боржника, були перевірені уточнені декларації та відповідно до звіту про результати перевірки уточнюючих декларацій за 2018-2020 роки. Фактів зазначення  в них     неповної або недостовірної інформації не встановлено.
З матеріалів справи убачається, що  судом першої інстанції було досліджено подані до суду боржником декларації та також не встановлено, що вони містять не повну або недостовірну інформацію, у зв`язку з чим  відсутні підстави для закриття провадження у справі.
Згідно частини 1    статті  130 Кодексу України з процедур банкрутства    господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника. Постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.
Оскільки зборами кредиторів фізичної особи ОСОБА_2 не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника та    підтвердження  матеріалами справи  нездатність боржника погасити встановлені у порядку грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування процедури погашення боргів боржника, а також   враховуючи  строковий характер процедури реструктуризація боргів боржника, судова колегія також приходить до висновку  про наявність правових підстав для визнання ОСОБА_2 банкрутом та введення процедури погашення боргів.
Відповідно до приписів  статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)
В даному випадку, судом першої інстанції  постанова  по справі прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, постанова суду першої інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення .
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275,276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу АТ "Акцент-Банк", за  вх. №1875 Х/1 на  постанову  господарського суду Харківської області від 07.08.23  у справі №922/3866/23  - залишити без задоволення.
2.Постанову господарського суду Харківської області від 07.08.2023   у справі №922/3866/23 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   07.12.2023 

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                          Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                          В.В. Россолов