СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року                                 м. Харків                        Справа № 917/1732/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя  Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання  Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. 1775 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.08.2023, ухвалене суддею Погрібною С.В. у приміщенні Господарського суду Полтавської області 01.08.2023 об 11 год. 10 хв. (рішення підписано 14.08.2023) у справі № 917/1732/22
за позовною заявою  ОСОБА_1 , м. Кременчук Полтавської області, 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер", м. Кременчук Полтавської області, 
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ОСОБА_2 , м. Кременчук Полтавської області,
про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ "Промпластполімер" про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Промпластполімер" від 28 вересня 2018 року, які оформлені протоколом № 2 загальних зборів ТОВ "Промпластполімер".
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.08.2023 у справі №917/1732/22 у позові відмовлено.
У рішенні місцевий господарський суд зазначив наступне: згідно зі ст. 24 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю” учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, може вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників; учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить 50 або більше відсотків, може вийти з товариства за згодою інших учасників; статутом товариства може бути встановлено, що учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить 50 або більше відсотків, може вийти з товариства без згоди інших учасників; відповідне положення включається до статуту товариства або виключається з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь усі учасники товариства; учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу; вихід учасника з товариства, внаслідок якого у товаристві не залишиться жодного учасника, забороняється; позивачем до позовної заяви додано копію протоколу № 2 від 28.09.2018, який підписаний самим ОСОБА_1 , у своєму позові останній не заперечує присутність на вказаних зборах та підписання ним цього протоколу; надана позивачем копія Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" є неякісною та нечитабельною; за результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку що позивачем не доведено обставин, на які він посилається у своєму позові, його позиція не підтверджується належними та допустимими доказами, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Представник позивача у межах установленого законом строку через систему "Електронний суд" направив апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Промпластполімер" від 28 вересня 2018 року, які оформлені протоколом № 2 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер". 
В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає наступне: до позовної заяви було додано витяг зі статуту з його розділу VI, витяг був належним чином оформлений та посвідчений, відповідно до ч.2 ст. 91 ГПК України; суд ухвалою від 16.01.2023 залишив позов без руху, запропонував усунути недолік позову та зобов`язав надати копію статуту підприємства, що і було зроблено позивачем 17.01.2023; ухвалою від 25.01.2023 суд визнав, що подані позивачем матеріали відповідають вимогам процесуального закону, і відкрив провадження у справі, жодних зауважень до "читабельності" статуту суд не висував ні в цій ухвалі, ні в цілому ряді ухвал протягом підготовчого провадження; позивач зазначає, що "нечитабельність" - це виключно суб`єктивна категорія і, крім того, доказ має оцінюватись за його змістом, а не зовнішньою формою, окрім того, доданий до позову витяг зі статуту повністю читабельний і відповідає вимогам ч.2 ст. 91 ГПК України, однак ні в рішенні суду, ні в ухвалі від 16.01.2023 року не зазначено про відхилення цього доказу з будь-яких підстав, які передбачені процесуальним законом. Стосовно суті позовних вимог, заявник наводить такі доводи: в розділі VI статуту ТОВ "Промпластполімер" чітко встановлено правило, у відповідності до якого загальні збори підприємства є правомочними виключно у випадку, коли на них присутні учасники, що володіють більше ніж 75% голосів; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були на той момент єдиними учасниками цього товариства, кожний володів по 50% статутного капіталу і вони вільно та на власний розсуд розпорядились своїми правами - домовились про те, що в статут буде внесена саме така норма про правомочність загальних зборів; рішення від 28 вересня 2018 року, оформлене протоколом № 2 прийнято як всупереч волі померлого учасника, так і всупереч вимогам Закону, ці загальні збори були не правомочними приймати рішення з будь-яких питань порядку денного, оскільки на них був відсутній кворум ( ОСОБА_3 володів лише 50% голосів); в частині прийняття до складу учасників ТОВ "Промпластполімер" замість ОСОБА_5 , то в цій частині рішення мало прийматись учасниками, що володіють більше ніж 75% голосів; для зміни учасника у зв`язку з відчуженням частки слід було укласти письмовий договір (ч.5 ст. 21 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"), але такий договір не було укладено; у відповідності до ст. 55 Закону "Про господарські товариства", який діяв на момент смерті ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) спадкоємці померлого набувають статусу учасника товариства лише на підставі рішення загальних зборів цього товариства, зазначений закон не передбачав права спадкоємців ставати учасниками товариства з обмеженою відповідальністю автоматично, без згоди самого товариства; ТОВ "Промпластполімер" не приймало рішення про прийняття до складу учасників замість померлого ОСОБА_7 його дружини ОСОБА_2 , остання не подавала такої заяви на адресу ТОВ "Промпластполімер" до 27 квітня 2021 року, тому вона не набула прав учасника цього товариства, і станом на 28 вересня 2018 року не була його учасником, внаслідок чого вимоги ч.2, 5 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" для виходу ОСОБА_1 зі складу учасників цього товариства виконані бути не могли. Зазначені вище обставини, на думку апелянта, мають бути підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Промпластполімер", які оформлені протоколом №2 загальних зборів товариства.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху (з підстав, зазначених у вказаній ухвалі). Іншою ухвалою від цієї ж дати витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1732/22, які на виконання відповідної ухвали надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Після усунення заявником недоліків скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.08.2023 у справі №917/1732/22. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "17" жовтня 2023 р. о 10:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104. Встановлено учасникам справи строк до 12.10.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо. 
До суду надійшла заява представника позивача, адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича, у судовому засіданні 17.10.2023, а також в усіх інших судових засіданнях, що будуть призначені у справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 16.10.2023 вказану заяву було задоволено.
16.10.2023 позивач також подав клопотання (вх.№12517), в якому просив залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ), зазначаючи, що як вбачається з копії протоколу №2 від 28 вересня 2018 року загальних зборів ТОВ "Промпластполімер", в цьому протоколі було вирішено питання про прийняття до складу засновників товариства ОСОБА_2 , таким чином, рішення суду у справі може вплинути на права та інтереси цієї особи.
Присутній у судовому засіданні 17.10.2023 представник позивача адвокат Ульянов Р.А. (у режимі відеоконференції) підтримав клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Ухвалою суду від 17.10.2023 вказане клопотання позивача було задоволено, розгляд справи відкладено на 07 листопада 2023 року о 16:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й  поверх, зал засідань № 104. Залучено до участі в справі №917/1732/22 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ). Зобов`язано позивача, ОСОБА_1 , терміново направити на адресу ОСОБА_2 копію позовної заяви і апеляційної скарги в даній справі; докази направлення надати суду. Витребувано у позивача, відповідача та третьої особи для огляду в судовому засіданні 07.11.2023 оригінал Статуту ТОВ "Промпластполімер" та оригінал протоколу №2 від 28 вересня 2018 року загальних зборів ТОВ "Промпластполімер". Суд зазначив, що у разі ненадання цих документів для огляду в судовому засіданні, учасники справи мають надати мотивовані письмові пояснення з обґрунтуванням неможливості виконання вказаної вимоги суду. Іншою ухвалою від 17.10.2023 задоволено клопотання представника позивача, адвоката Ульянова Р.А. про участь у судовому засіданні 07.11.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.
18.10.2023 позивач через систему "Електронний суд" надав клопотання про долучення доказів, до якого додано докази направлення на адресу ОСОБА_2 копії позовної заяви з доданими до неї документами, копії апеляційної скарги на рішення суду від 01 серпня 2023 року у справі № 917/1732/22 та копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2023 року про відкриття апеляційного провадження у справі № 917/1732/22. Також у вказаному клопотанні наведено письмові пояснення стосовно суті спору, а саме, позивач зазначає, що після смерті її чоловіка ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_1 викупити його частку в статутному капіталі ТОВ "Промпластполімер", у процесі переговорів ОСОБА_1 дав попередню свою згоду на укладення такої угоди та визначив ціну, за яку був готовий був відступити зазначену частку, а також надав ОСОБА_2 можливість керувати підприємством з метою доступу до документів, що визначають його реальну вартість, а одразу з моменту досягнення домовленості повністю контролювати підприємство та оформити на нього свої права після розрахунку з ОСОБА_1 , при цьому позивач виходив з того, що особа припиняє бути учасником товариства лише з моменту державної реєстрації такого припинення (ст. 24 ч.5 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"), а така реєстрація проводитись не буде до тих пір, поки між ним та ОСОБА_2 не буде укладено письмового договору про продаж частки, і вона з ним повністю не розрахується; виходячи з цього, 28 вересня 2018 року позивач підписав протокол № 1 загальних зборів, у відповідності до якого ОСОБА_2 було призначено директором ТОВ "Промпластполімер", для того, щоб надати їй можливість контролювати підприємство та обрахувати його фінансові результати з метою визначення справедливої вартості частки, також позивач підписав спірний протокол №2, вважаючи, що цей документ набуде чинності лише з моменту укладення договору купівлі-продажу частки та проведення за ним розрахунків, але після закінчення 2018 фінансового року такий договір не було укладено і відповідних розрахунків також не здійснено, тому позивач прийняв рішення про припинення діяльності цього підприємства, оскільки на момент прийняття такого рішення він залишався єдиним його учасником; на думку позивача, такі його дії є правомірними, оскільки дозволять поділити майно зі спадкоємцем померлого справедливо, натомість ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на весь статутний капітал ТОВ "Промпластполімер", обґрунтовуючи цей позов тим, що вона придбала за усним договором купівлі-продажу частку в 50% ТОВ "Промпласполімер" у ОСОБА_1 за 200 гривень; судом відкрито провадження у справі № 917/759/23, в якій ухвалою від 11.05.2023 було заборонено проводити ліквідацію підприємства до вирішення виниклого спору; статут, печатка та інші документи підприємства залишились у ОСОБА_2 , з цього приводу ліквідаційна комісія зверталась до неї відповідним листом (копію листа з доказами направлення додано до клопотання), проте ОСОБА_2 залишила звернення без будь-якого реагування; зрозумівши, що його було обмануто з протоколом № 2 від 28 вересня 2018 року, ОСОБА_8 і ініціював цю судову справу з метою встановлення юридичної визначеності у своїх відносинах з ОСОБА_2 та фіксації того факту, що рішення, які були зафіксовані цим протоколом, не є ні законними, ні такими, що посвідчують реальні факти; ліквідаційна комісія не змогла установити наявність у ТОВ "Промпластполімер" будь-якого майна на праві власності; стабільно працююче в 2018 році підприємство станом на 2021 рік, на момент прийняття рішення про його ліквідацію та після 2,5 років перебування ОСОБА_9 на посаді його директора, вже не мало активів.
19.10.2023 позивач подав заяву в паперовому вигляді про залучення додаткового примірника доказу, до якої додано копію Статуту ТОВ "Промпластполімер", зроблену з копії, засвідченої ОСОБА_2 . У заяві зазначено, що це паперова копія примірника електронного доказу - Статуту ТОВ "Промпластполімер", який знаходиться в матеріалах даної справи №917/1732/22. 20.10.2023 представник ОСОБА_2 (третьої особи в даній справі), адвокат Бідюк Я.В. через систему "Електронний суд" подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. 
Згідно із вказаною заявою, адвокату Бідюк Я.В. було забезпечено доступ до матеріалів справи в електронному вигляді. Зокрема, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 про відкладення розгляду справи на 07.11.2023 отримано адвокатом Бідюк Я.В. в електронному кабінеті 01.11.2023 о 14:46 год.
03.11.2023 до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 , адвоката Бідюк Я.В. (направлена 03.11.2023 на електронну адресу суду), в якій заявниця просить про застосування позовної давності. Із посиланням на висновки Верховного Суду, який у постанові від 17.04.2018 у справі №200/11343/14ц зазначив, що якщо відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції та не брав участі в такому розгляді, це є підставою для вирішення апеляційним судом заяви цього відповідача про застосування позовної давності, навіть якщо заява не подавалася у суді першої інстанції – представник ОСОБА_2 просить суд апеляційної інстанції прийняти вказану заяву, оскільки ОСОБА_2 була залучена до участі в даній справі тільки на стадії апеляційного розгляду. Також заявниця зазначає, що хоча ОСОБА_2 залучено в якості третьої особи, а не відповідача, є очевидною наявність спору саме між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
03.11.2023 на електронну адресу суду також надійшла заява адвоката Бідюк Я.В. про відкладення розгляду справи, призначеного на 07.11.2023. Заявниця посилається на те, що у період з 06.11.2023 по 15.11.2023 перебуватиме у відпустці, та повідомляє, що з метою виконання ухвали від 17.10.2023, оригінали документів, які були витребувані судом для огляду, будуть надані в наступне засідання, а також зазначає, що відзив на апеляційну скаргу направлено засобами Укрпошти на адресу суду та сторонам 03.11.2023. Доказів на підтвердження тих обставин, що адвокат Бідюк Я.В. перебуватиме у відпустці з 06.11.2023 по 15.11.2023, до заяви не додано.
06.11.2023 відповідач через систему "Електронний суд" надав пояснення у справі, підписані головою ліквідаційної комісії ТОВ "Промпластполімер" Черепніною А.В., в яких зазначає наступне: станом на сьогоднішній день з документами підприємства протокол загальних зборів № 2 від 28.09.2018 до комісії не передавався, в матеріалах реєстраційної справи державних реєстраторів цей документ також відсутній; колишній директор підприємства ОСОБА_2 не передала комісії бухгалтерські документи підприємства, його печатки та статутні документи, за таких обставин відповідач не має можливості виконати вимоги ухвали суду в частині надання оригіналів витребуваних судом документів, в розпорядженні комісії є лише копія статуту ТОВ "Промпластполімер", яка надавалась ОСОБА_2 до матеріалів судової справи № 917/811/21, ця копія в тому вигляді, в якому вона була подана ОСОБА_2 до матеріалів справи № 917/811/21, додається відповідачем до пояснень. На думку відповідача, позовні вимоги ОСОБА_1 в провадженні № 917/1732/22 є правомірними, гуртуються на законодавстві; один учасник товариства з обмеженою відповідальністю, який володіє часткою в 50% статутного капіталу позбавлений можливості приймати рішення про свій вихід зі складу учасників або про прийняття до складу учасників нових учасників, тим більше що в п. 6.7 статуту ТОВ "Промпластполімер" передбачено, що загальні збори підприємства правомочні, якщо в них приймають участь учасники, що володіють в сукупності більше ніж 75% статутного капіталу, тому ТОВ "Промпластполімер" в особі ліквідаційної комісії визнає позовні вимоги в цій справі. Відповідач просить суд провести розгляд апеляційної скарги за відсутності представника ТОВ "Промпластполімер". 
До пояснень додано копію листа від 14.05.2021 (з доказами направлення), в якому голова ліквідаційної комісії ТОВ "Промпластполімер" просить ОСОБА_2 передати ліквідаційній комісії всю документацію товариства, також надано копію протоколу загальних зборів учасників товариства від 26.04.2021 та копію Статуту ТОВ "Промпластполімер", зроблену з копії, засвідченої ОСОБА_2 
06.11.2023 позивач через систему "Електронний суд" надав заперечення на заяву третьої особи щодо застосування позовної давності, в яких із посиланням на практику Верховного Суду (постанови від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 21.10.2020 у справі №509/3589/16-ц) вказує, що позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, тоді як у даній справі № 917/1732/22 ОСОБА_2 не є і не може бути відповідачем з тих підстав, що у вирішенні спорів, пов`язаних з визнанням недійсним рішень керівних органів товариства (у тому числі з приводу прийняття рішення про припинення діяльності товариства), відповідачем виступає саме товариство, як юридична особа, рішення керівних органів якої оскаржується, а не члени (учасники) цього товариства, як учасники загальних зборів, аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №905/691/18: відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його окремі учасники (акціонери), оскільки відповідне рішення є результатом волевиявлення не окремого учасника, а загальних зборів учасників як органу товариства; той факт, що ОСОБА_2 не може бути відповідачем в цьому спорі, встановлений і рішенням господарського суду Полтавської області від 14.07.2022, справа № 917/1503/21; ОСОБА_2 це рішення не оскаржувала, з висновками суду щодо того, що вона не може бути відповідачем у цьому спорі - погодилась.
У судовому засіданні 07.11.2023 був присутній представник позивача (в режимі відеоконференції), інші учасники справи не направили своїх представників для участі у вказаному засіданні. 
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотань третьої особи про відкладення розгляду справи та про застосування позовної давності.
Розглянувши клопотання представника третьої особи, адвоката Бідюк Я.В., про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.11, 12 ст.270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається з вищевказаного клопотання представника третьої особи, заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, зокрема, доказів перебування адвоката у відпустці. 
У клопотанні зазначається, що відзив на апеляційну скаргу направлено засобами Укрпошти на адресу суду та сторонам 03.11.2023. Станом на 07.11.2023 відповідне поштове відправлення судом не отримано. Разом з тим, заявник не надав пояснень – чому відзив було направлено до суду 03.11.2023 поштою, враховуючи, що адвокат Бідюк Я.В. має електронний кабінет у системі "Електронний суд" та 01.11.2023 отримала доступ до матеріалів даної справи в електронному вигляді, отже, не була позбавлена можливості направити відзив через електронний кабінет (при цьому клопотання про відкладення розгляду справи та про застосування позовної давності було направлено зазначеним учасником справи до суду того ж дня, 03.11.2023, в електронному вигляді).
Стосовно необхідності дослідження оригіналів документів, колегія суддів зазначає, що ухвалою від 17.10.2023 було витребувано у позивача, відповідача та третьої особи для огляду в судовому засіданні 07.11.2023 оригінал Статуту ТОВ "Промпластполімер" та оригінал протоколу №2 від 28 вересня 2018 року загальних зборів ТОВ "Промпластполімер". Витребування відповідних оригіналів було зумовлено тим, що, як вбачається з оскаржуваного рішення господарського суду в даній справі, підставою для відмови у задоволенні позову стала та обставина, що наявна в матеріалах копія Статуту ТОВ "Промпластполімер" є нечитабельною.
Як уже зазначалося, позивач та відповідач надали копії Статуту ТОВ "Промпластполімер", зроблені з однієї й тієї ж копії, засвідченої ОСОБА_2 , пояснивши, що оригінал вказаного документа у них відсутній, оскільки знаходиться у ОСОБА_2 . Як вбачається з пояснень сторін та відомостей програми "Діловодство спеціалізованого суду", копію Статуту ТОВ "Промпластполімер" ОСОБА_2 засвідчила та подала як доказ у справі №917/811/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на частку у статутному капіталі, визнання протиправним і нечинним рішення загальних зборів.
У даній справі № 917/1732/22 ніхто з учасників (у тому числі, і третя особа) не зазначав про те, що існує будь-який інший примірник Статуту зі змістом, відмінним від того, з якого ОСОБА_2 зроблено копію. Зазначене стосується також і протоколу №2 від 28 вересня 2018 року загальних зборів ТОВ "Промпластполімер", копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.6). Колегія суддів також зазначає, що із наданих позивачем та відповідачем копій Статуту ТОВ "Промпластполімер" можливо встановити зміст зазначеного документа.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вищенаведені докази можуть бути досліджені у копіях, тому для вирішення спору в даній справі не є обов`язковим огляд їх оригіналів.
З урахуванням викладеного, оскільки представником третьої особи не обґрунтовано поважності причин неприбуття в судове засідання 07.11.2023, ненадання до вказаного засідання відзиву на апеляційну скаргу, враховуючи, що явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою, а також, з огляду на те, що строк розгляду апеляційної скарги є обмеженим, у відповідності до ч.1 ст.273 ГПК України – колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
Стосовно клопотання третьої особи про застосування позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
В обґрунтування клопотання про застосування позовної давності заявниця зазначає, що ОСОБА_2 була залучена до участі в даній справі тільки на стадії апеляційного розгляду, та посилається на постанову Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №200/11343/14ц. 
Разом з тим, як вбачається з висновків зазначеної постанови, які наводить третя особа у клопотанні, якщо відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції та не брав участі в такому розгляді, це є підставою для вирішення апеляційним судом заяви цього відповідача про застосування позовної давності, навіть якщо заява не подавалася у суді першої інстанції. Тобто відповідну заяву може бути подано відповідачем, а не третьою особою. Твердження представника ОСОБА_2 у вказаній заяві про те, що в даній справі спір існує фактично між ОСОБА_1 та між ОСОБА_2 (а не ТОВ "Промпластполімер"), зазначених обставин не змінюють. 
Така практика Верховного Суду є наразі усталеною. Зокрема, у постанові від 26.09.2023 у справі №   910/2392/22 суд касаційної інстанції зазначив, що суб`єктом звернення із заявою про застосування   позовної давності   є виключно сторона у спорі (належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача), яка, однак, не є тотожною стороні в судовому процесі, при цьому   колегія суддів звертається до правової позиції   Верховного Суду, викладеної в пунктах 98-99 постанови від 05.03.2020 у справі №14/325"б", з посиланням на   правову позицію   Верховного Суду України в постанові від 12.03.2017 у справі № 6-3063цс16, від якої не вбачається підстав для відступу, та на сталу   правову позицію   Великої Палати Верховного Суду в питанні щодо належного суб`єкта звернення із заявою про застосування позовної давності, викладену в постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16   (пункти   138- 140), від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17, від 09.02.2021 у справі № 635/4741/17, проте суди наведеного не врахували та фактично помилково допустили можливість застосування   позовної давності   у спірних правовідносинах   за заявами третьої особи,   яка не належить до суб`єктів звернення із заявою про застосування наслідків спливу   позовної давності   в спірних правовідносинах у розумінні частини 3 статті 267 ЦК України, зазначивши в підсумку про поважність причин пропуску позивачем строку   позовної давності.
Отже, з урахуванням вищенаведених приписів ч.3 ст.267 ЦК України та практики суду касаційної інстанції щодо їх застосування, колегія суддів не приймає до розгляду клопотання третьої особи в даній справі про застосування позовної давності.
Стосовно суті спору в даній справі представник позивача у судовому засіданні 07.11.2023 у режимі відеоконференції підтримав викладену ним письмово правову позицію. 
В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України. 
Присутній у судовому засіданні представник позивача (у режимі відеоконференції) не висловлював заперечень щодо повноти дослідження доказів, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.
За таких обставин, колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними. 
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.03.2023 (а.с.48-50), учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" (ідентифікаційний код 23807596) є ОСОБА_7 та ОСОБА_1 . Розмір статутного капіталу товариства становить 400,00 грн, кожний з учасників володіє часткою в розмірі 200,00 грн (тобто 50% від загального розміру статутного капіталу). Відповідні відомості містяться у реєстрі також і станом на час апеляційного розгляду справи.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7-8).
28.09.2018 відбулися загальні збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" (ідентифікаційний код 23807596), на яких ухвалено прийняти до складу ТОВ “Промпластполімер” засновником та учасником ОСОБА_2 із часткою 50% статутного фонду, що дорівнює 200 гривень; прийнято рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про вихід його із складу засновників та учасників ТОВ “Промпластполімер” з поверненням йому ОСОБА_2 50% статутного фонду, що дорівнює 200 гривень. Директора ТОВ “Промпластполімер” зобов`язано  внести відповідні зміни до статуту товариства.
Прийняті рішення оформлені протоколом № 2 від 28.09.2018 (а.с. 6).
26.04.2021, на загальних зборах учасників ТОВ "Промпластполімер", на яких був присутній один учасник, ОСОБА_1 , прийнято рішення про припинення діяльності товариства та про призначення ліквідаційної комісії, головою якої є ОСОБА_10 .
Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та пояснень сторін, 25.05.2021 ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 у справі №917/811/21 про визнання права власності на частку в статутному капіталі ТОВ “Промпластполімер”, визнання протиправним та нечинним рішення загальних зборів від 26.04.2021 про припинення діяльності товариства. 
Ухвалою від 18.11.2021 у справі №917/811/21 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №917/1503/21 за поданим 28.09.2021 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Промпластполімер" від 28.09.2018 (протокол №2), що розглядалася Господарським судом Полтавської області. 
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.07.2022 у справі №917/1503/21 в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, а саме, суд зазначив, що відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи      виступає сама юридична особа. Вказане рішення не переглядалося в апеляційному та касаційному порядку.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.11.2022 провадження у справі №917/811/21 поновлено, призначено її розгляд по суті у судовому засіданні. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.01.2023 у справі №917/811/21 у позові відмовлено. Господарський суд зазначив у рішенні, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем за позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ “Промпластполімер”, оскільки відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи   виступає сама юридична особа.  Також суд вказав, що позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього, визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"); відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі. Зазначене рішення також не переглядалося в апеляційному та касаційному порядку.
23.12.2022 ОСОБА_1 подав до Господарського суду Полтавської області позов до ТОВ "Промпластполімер" у даній справі №917/1732/22 про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Промпластполімер" від 28 вересня 2018 року, які оформлені протоколом № 2 загальних зборів ТОВ "Промпластполімер".
До позовної заяви додано: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Промпластполімер" (а.с.4); витяг від 23.09.2021 зі Статуту ТОВ "Промпластполімер", підписаний ОСОБА_1 , витяг з розділу VI Статуту, наступного змісту: "збори засновників є правомочними якщо на них присутні засновники або їх представники, що володіють у сукупності більше ніж 75% голосів, а з питань, що вимагають одностайності – всі засновники" (а.с.5); копію протоколу № 2 загальних зборів ТОВ "Промпластполімер" від 28.09.2018 (а.с.6); копії свідоцтва про смерть ОСОБА_7 (а.с 7, 8).
Ухвалою господарського суду від 16.01.2023 позовну заяву залишено без руху. Суд зазначив, що позивачем до позовної заяви додано лише витяг зі Статуту ТОВ "Промпластполімер", вказаний витяг фактично є неповним реченням з невідомого пункту Статуту, позивачем не повідомлено причин, з яких повна редакція статуту ТОВ "Промпластполімер" не може бути подана до суду, для усунення зазначених судом недоліків у позовній заяві позивачу необхідно надати суду повну редакцію статуту ТОВ "Промпластполімер".
На виконання вимог зазначеної ухвали позивач 17.01.2023 надав копію Статуту ТОВ "Промпластполімер", зроблену з копії, засвідченої ОСОБА_2 (а.с. 24 – 33). Як пояснено позивачем в суді апеляційної інстанції, оскільки оригінал Статуту у ОСОБА_1 відсутній, то відповідну копію роздруковано з матеріалів справи №917/811/21, в якій позивачка, ОСОБА_2 , додала копію Статуту ТОВ "Промпластполімер" до позовної заяви.
Ухвалою від 25.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі №917/1732/22. В ухвалі зазначено, що суд, дослідивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами (з урахуванням усунутих недоліків), встановив, що позовна заява та подані матеріали відповідають вимогам процесуального закону, підстави для повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні. Про те, що надана позивачем копія Статуту є непридатною для читання, суд у зазначеній ухвалі не вказав.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.08.2023 у справі №917/1732/22 у позові відмовлено – з наведених вище підстав.
Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду, колегія суддів зазначає наступне.
Предметом позову в даній справі є вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю.
Згідно з частинами першою, п`ятою статті 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.
За змістом наведених вище норм, сторонами у корпоративному спорі є: 1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; 2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.
Згідно з усталеною судовою практикою підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Відповідну правову позицію викладено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 31.08.2023 у справі №   922/360/22.
В оскаржуваному рішенні господарський суд зазначив, що позивачем до позовної заяви додано копію протоколу № 2 від 28.09.2018, який підписаний самим ОСОБА_1 , у своєму позові останній не заперечує присутність на вказаних зборах та підписання ним цього протоколу. В ході апеляційного провадження представник позивача також підтвердив наведені обставини (вказавши водночас, що 28.09.2018 року позивач підписав протокол № 1 загальних зборів, у відповідності до якого ОСОБА_2 було призначено директором ТОВ "Промпластполімер", для того, щоб надати їй можливість контролювати підприємство та обрахувати його фінансові результати з метою визначення справедливої вартості частки, також позивач підписав спірний протокол №2, вважаючи, що цей документ набуде чинності лише з моменту укладення договору купівлі-продажу частки та проведення за ним розрахунків, але після закінчення 2018 фінансового року такий договір не було укладено і відповідних розрахунків також не здійснено). 
На думку колегії суддів, із самої лише обставини, що позивач підписав спірний протокол загальних зборів (без урахування всіх обставин та доказів у справі в їх сукупності), не вбачається, що рішення загальних зборів, оформлене цим протоколом, не може бути визнано недійсним.
А саме, в даному випадку підлягали встановленню обставини щодо відповідності такого рішення установчим документам товариства.
Відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
ОСОБА_1 , у відповідності до вимог вказаної норми, додав до позовної заяви витяг зі Статуту щодо умов для визнання зборів засновників товариства правомочними – тобто саме в тій частині, яка має значення для розгляду даного позову.
Однак в ухвалі від 16.01.2023 про залишення позовної заяви без руху господарським судом було відхилено витяг зі Статуту, виготовлений та підписаний позивачем. На думку колегії суддів, зазначене суперечить вищенаведеним приписам ч.2 ст.91 ГПК України.
Господарський суд також не врахував як доказ копію Статуту ТОВ "Промпластполімер", надану позивачем до суду першої інстанції на виконання вимог ухвали від 16.01.2023 про залишення позовної заяви без руху (із посиланням на нечитабельність цієї копії), про що було вказано уже в рішенні суду від 01.08.2023 – тоді як, відповідно до змісту ухвали від 25.01.2023 про відкриття провадження у справі №917/1732/22, господарський суд визнав виконаною вимогу ухвали від 16.01.2023 про залишення позовної заяви без руху, якою суд зобов`язував позивача надати повну редакцію статуту ТОВ "Промпластполімер". Тобто позивач, отримавши ухвалу від 25.01.2023, мав правомірні очікування, що надана ним копія Статуту є прийнятним доказом і що зміст цього документу буде досліджено та враховано господарським судом в ході розгляду справи.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 ГПК України, у мотивувальній частині рішення зазначається висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів.
Як вбачається з копії Статуту ТОВ "Промпластполімер", наданої позивачем до суду першої інстанції на виконання вимог про залишення позовної заяви без руху, вона дійсно є дещо нечіткою, однак не настільки, щоб стверджувати про її нечитабельність. Окрім того, дослідження вказаного документа в сукупності з витягом, наданим позивачем у відповідності до ч.2 ст.91 ГПК України, повною мірою дозволяє встановити зміст відповідного положення розділу VI Статуту, на який посилався позивач (як уже зазначалося, в ході апеляційного провадження учасники справи, зокрема, відповідач та третя особа не стверджували про наявність будь-якої іншої редакції Статуту або ж про невідповідність копії Статуту, засвідченої ОСОБА_2 , чи витягу, виготовленого та засвідченого ОСОБА_1 , оригіналу вказаного документа).
Однак, всупереч вимогам вищенаведених процесуальних норм місцевий господарський суд не здійснив дослідження доказів у даній справі в їх сукупності та не надав оцінку їх вірогідності, безпідставно не взявши до уваги документи, надані позивачем в обґрунтування заявлених вимог.
Тобто місцевий господарський суд не з`ясував обставини, що мають значення для справи, а саме – чи відповідає спірне рішення загальних зборів ТОВ "Промпластполімер" установчим документам товариства.
Як зазначав позивач, встановлено місцевим господарським судом на підставі дослідження наявних у справі доказів та не заперечується учасниками справи – згідно з розділом VI Статуту, збори засновників є правомочними якщо на них присутні засновники або їх представники, що володіють у сукупності більше ніж 75% голосів, а з питань, що вимагають одностайності – всі засновники.
Відповідно до протоколу № 2 від 28.09.2018, на зборах був присутній лише один учасник (засновник) ТОВ "Промпластполімер" – ОСОБА_1 , який володіє лише 50% голосів.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами позивача про відсутність кворуму на вказаних зборах.
Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №   921/522/17-г, вимога закону щодо врахування голосів інших учасників товариства, які без голосів, що припадають на частку померлого (ліквідованого) учасника, становлять у сукупності 100% голосів, що мають враховуватися під час визначення кворуму, стосується   лише ухвалення рішення про прийняття спадкоємця   або правонаступника учасника товариства до цього товариства, у всіх інших випадках повинен бути кворум, визначений статутом товариства.
Проте в матеріалах справи відсутні докази того, що станом на 28.09.2018 ОСОБА_2 успадкувала частку в статутному капіталі ТОВ "Промпластполімер" і що її було прийнято до складу засновників (учасників) товариства саме як спадкоємицю ОСОБА_7 . Натомість, як вбачається з протоколу № 2 від 28.09.2018, на голосування було поставлено питання про прийняття ОСОБА_2 до складу засновників (учасників) товариства замість ОСОБА_1 , а не замість ОСОБА_7 . Отже, відповідне питання не могло бути вирішено лише одним учасником, який володіє 50% голосів.
Згідно зі ст. 24 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю” учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, може вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників; учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить 50 або більше відсотків, може вийти з товариства за згодою інших учасників; статутом товариства може бути встановлено, що учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить 50 або більше відсотків, може вийти з товариства без згоди інших учасників; відповідне положення включається до статуту товариства або виключається з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь усі учасники товариства; учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу; вихід учасника з товариства, внаслідок якого у товаристві не залишиться жодного учасника, забороняється.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що загальні збори учасників ТОВ "Промпластполімер", оформлені протоколом № 2 від 28.09.2018, не були правомочними (через відсутність кворуму, передбаченого Статутом товариства), внаслідок чого порушено також і права ОСОБА_1 як засновника (учасника) товариства, оскільки відповідне рішення зборів спрямоване на позбавлення його статусу засновника (учасника) фактично безоплатно – із зазначенням про те, що ОСОБА_2 сплачує йому за частку у товаристві 200 грн. 
При цьому, як вбачається з матеріалів справи та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час апеляційного розгляду справи, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" (ідентифікаційний код 23807596) є ОСОБА_7 та ОСОБА_1 . Тобто змін до реєстру на підставі спірного рішення зборів учасників ТОВ "Промпластполімер" внесено не було, що також свідчить про відсутність волевиявлення ОСОБА_1 на передання своєї частки у товаристві ОСОБА_2 .
Отже, підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що оскільки предметом позову та апеляційного перегляду в даному провадженні є виключно вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю з підстав відсутності кворуму, виходячи саме з того порядку врахування голосів, що визначений вимогами чинного законодавства та статуту товариства - суд не надає оцінки обставинам щодо того, чи набула ОСОБА_2 станом на час проведення вказаних зборів (28.09.2018) право на частку у статутному капіталі ТОВ "Промпластполімер" як спадкоємиця ОСОБА_7 і чи дотримано нею встановленого законом порядку оформлення права власності на відповідну спадщину. 
Як уже зазначалося, доказів набуття ОСОБА_2 такого права станом на 28.09.2018 матеріали справи не містять, натомість, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, учасниками ТОВ "Промпластполімер"  є ОСОБА_7 (а не ОСОБА_2 ) та ОСОБА_1 . Тобто змін до Статуту щодо перерозподілу часток засновників (учасників) станом на час прийняття спірного рішення загальних зборів внесено не було та реєстрації таких змін не здійснено.
Згідно з розділом VI Статуту, збори засновників є правомочними якщо на них присутні засновники або їх представники, що володіють у сукупності більше ніж 75% голосів, а з питань, що вимагають одностайності – всі засновники.
Іншого порядку врахування голосів при вирішенні спорів даної категорії не містить ні чинне законодавство, ні судова практика щодо його застосування.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Промпластполімер" від 28.09.2018, оформленого протоколом №2. Суд апеляційної інстанції додатково враховує, що відповідач (в особі голови ліквідаційної комісії) визнає позовні вимоги обґрунтованими.
Відповідно, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, оскільки наведені апелянтом обставини підтвердилися в ході апеляційного провадження, а оскаржуване рішення слід скасувати як таке, що прийнято при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Розподіл судових витрат між сторонами за результатами даного апеляційного провадження здійснюється у відповідності до вимог ст.129 ГПК України.
Керуючись п.2 ч.1 статті 275, п.1 ч.1 статті 277, статтями 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 01.08.2023 у справі № 917/1732/22 скасувати. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" від 28.09.2018, оформлене протоколом №2.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпластполімер" (39601, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Хорольська, 197/6, код ЄДРПОУ 23807596) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) 2481,00 грн судового збору за подання позову та 3721,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   15.11.2023 

Головуючий суддя                                                                    О.В. Шевель

Суддя                                                                                           О.О. Крестьянінов  

Суддя                                                                                           В.О. Фоміна