УХВАЛА
 
23 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 500/2395/18
провадження № 61-5068св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувшиповторно подану заяву ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді касаційної скарги Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» на постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023  року у справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з  обмеженою відповідальністю «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2023 року керівник Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» - ОСОБА_9 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023  року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі. Вирішено питання щодо витребування матеріалів справи.
17 листопада 2023 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів: Русинчука М. М., Дундар І. О., Краснощокова Є. В.
Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою. Передано на розгляд іншому судді, які не входить до складу суду.
Ухвалою судді Верховного Суду від 21 листопада 2023 року ОСОБА_8 у  задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Русинчука М. М., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. відмовлено.
19 листопада 2023 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 вдруге подала заяву про відвід. 
У поданій заяві звертається до Верховного Суду з проханням припинити надання підтримки злочинній організації у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий пором «Кислицький».
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;  є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. 
Верховний Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного. 
Крім того, сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.
Верховний Суд зазначає, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Верховний Суд також звертає увагу на те, що необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, оскільки дає можливість учаснику справи маніпулювати складом суду, визначеного автоматизованою системою розподілу для розгляду конкретної справи, створювати ситуацію, яка б дозволяла «вибарати»  серед суддів «вигідного» (на погляд учасника справи) суддю, що є неприпустимим. 
ОСОБА_1 не навела об`єктивних обґрунтованих аргументів та фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості суддів у цій справі.
Використані у заяві формулювання вказують на те, що сумніви ОСОБА_1 в неупередженості суддів ґрунтується виключно на її нічим не підтверджених припущеннях і не можуть бути підставою для їх відводу.
Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів Верховного Суду, питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді касаційної скарги Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича» на постанову Одеського апеляційного суду від 27  березня 2023  року у справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з  обмеженою відповідальністю «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Заяву про відвід передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                            М. М. Русинчук
                                                                                                                        І. О. Дундар
                                                                                                                        Є. В. Краснощоков