ПОСТАНОВА                                                            
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
13 грудня 2023 року
 
м. Київ
 
справа № 346/2924/23

провадження № 61-14015св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - адвокат Войцеховська Тетяна Михайлівна,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - ОСОБА_3 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника  
ОСОБА_1 - адвоката Войцеховської Тетяни Михайлівни на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2023 року у складі судді Беркещук Б. Б. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року у складі колегії суддів: 
Фединяка В. Д., Василишин Л. В., Максюти І. О.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
 
У червні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Войцеховська Т. М. звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.
 
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк п?ять днів для усунення недоліків.
 
Ухвала мотивована тим, що позовна заява підписана від імені позивача представником Войцеховською Т. М., яка на підтвердження своїх повноважень додала до позовної заяви ордер від 05 червня 2023 року серії АТ № 1043705, однак матеріали позовної заяви не містять договору про надання правової допомоги, в якому визначено її повноваження, зокрема на підписання позовної заяви, та копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Суд вказав, що представнику позивача необхідно надати суду оригінал або засвідчену у встановленому законом порядку копію договору про надання правової допомоги, а також засвідчену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
 
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2023 року позовну заяву визнано неподаною та повернено позивачу.
 
Ухвала мотивована тим, що позивач недоліки позовної заяви у строки, встановлені судом, не усунув, а тому позовну заяву відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката 
Войцеховської Т. М. залишено без задоволення.
 
Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 
16 червня 2023 року залишено без змін.
 
Постанова мотивована тим, що оскільки адвокат Войцеховська Т. М. не додала до позовної заяви договору про надання правової допомоги від 
20 листопада 2017 року № 20/11/17, на підставі якого при здійсненні представництва вона також має право підписувати та подавати процесуальні документи, і вказівки суду про усунення недоліків позовної заяви не виконала, то суд першої інстанції відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви.
 
Суд відхилив доводи апеляційної скарги про те, що представник на підтвердження повноважень надала адвокатський ордер від 05 червня 
2023 року серії АТ № 1043705, у якому вказано, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються, 
з тих підстав, що такі доводи суперечать нормам права.
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
 
25 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат 
Войцеховська Т. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження 
у справі.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Представник позивача додала до позовної заяви оригінал ордера на надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Суди не врахували позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену 
у постановах від 05 грудня 2018 року у справі № 9901/736/18 (провадження 
№ 11-989заі18), від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 (провадження № 11-706апп19) та у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року 
у справі № 369/13467/20 (провадження № 61-18623св20).
 
Аргументи інших учасників справи
 
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
 
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.
 
23 листопада 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року справу призначено до судового розгляду. 
 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, 
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи 
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Фактичні обставини справи
 
У червні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Войцеховська Т. М. звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.
 
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк п?ять днів для усунення недоліків.
 
Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції зробив висновок про те, що вона підписана від імені позивача представником Войцеховською Т. М., яка на підтвердження своїх повноважень додала до позовної заяви ордер від 
05 червня 2023 року серії АТ № 1043705, однак матеріали позовної заяви не містять договору про надання правової допомоги, в якому визначено її повноваження, зокрема на підписання позовної заяви, та копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Суд вказав, що представнику позивача необхідно надати суду оригінал або засвідчену у встановленому законодавством порядку копію договору про надання правової допомоги, 
а також засвідчену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
 
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2023 року, яка залишена без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суд від 05 вересня 2023 року, позовну заяву визнано неподаною та повернено позивачу відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд
 
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.
 
Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву з підстав, передбачених частиною третьою статті 185 ЦПК України, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що Войцеховська Т. М. не додала до позовної заяви договір про надання правової допомоги від 
20 листопада 2017 року № 20/11/17, на підставі якого при здійсненні представництва вона також має право підписувати та подавати процесуальні документи, та не виконала вказівку суду про усунення недоліків позовної заяви.
 
Із зазначеним висновком судів попередніх інстанцій не можна погодитись 
з таких підстав.
 
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
 
Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру». Згідно з частиною п`ятою вказаної статті відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Частиною шостою статті 62 ЦПК України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії 
з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
 
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 
2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
 
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. 
 
Згідно з пунктом 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 
2019 року № 41, з подальшими змінами, ордер, встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
 
Закон України «Про адвокатуру» не містить вказівки на класифікаційну ознаку документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема, за стадіями їх створення, а саме: оригінал або копію, тому можна зробити висновок, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема особою, яка має повноваження на засвідчення копії.
 
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру» адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів 
у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.
 
У рішенні Національної асоціації адвокатів України від 04 серпня 2017 року № 162 вказано, що відмітка про посвідчення копії ордера на надання правової допомоги має складатися зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об`єднання/адвокатського бюро, 
у випадку якщо ордер видається адвокатським об`єднанням/адвокатським бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.
 
Як установили суди, на підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 до позовної заяви адвокат Войцеховська Т. М. додала оригінал ордера на надання правової допомоги від 05 червня 
2023 року серії АТ № 1043705, який виданий адвокатом та містить підпис адвоката, і копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю 
з відміткою «Згідно з оригіналом».
 
Таким чином, повноваження представника позивача - адвоката Войцеховської Т. М. підтверджуються ордером, який є належним документом, що підтверджує повноваження на представництво особи, зокрема, на вчинення такої процесуальної дії, як подання та підписання позовної заяви від імені ОСОБА_1 .
 
Не відповідає правильному застосуванню норм процесуального права 
і висновок судів першої та апеляційної інстанцій про обов`язковість надання для підтвердження повноважень адвоката як представника одночасно 
з ордером договору про надання правової допомоги, оскільки ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом з ордером ЦПК України не вимагає. 
 
Такого висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 липня 2020 року 
у справі № 320/5420/18 (провадження № 11-706апп19), на яку посилається заявник у касаційній скарзі.
 
Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року 
у справі № 9901/736/18 (провадження № 11-989заі18), на яку посилається заявник у касаційній скарзі, звернула увагу на те, що, виходячи зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру», ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмеження повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 КК України).
 
Неврахування судами вказаних правових висновків призвело до порушення норм процесуального права, а тому оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду не можуть вважатися законними та обґрунтованими, що є підставою для їх скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини четвертої статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
 
Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
 
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу 
слід задовольнити, оскаржувані ухвалу і постанову скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
Керуючись статтями 400, 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Войцеховської Тетяни Михайлівни задовольнити.
 
Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 
16 червня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	М. Є. Червинська        	
Судді: 	А. Ю. Зайцев        	
 	Є. В. Коротенко        	
 	В. М. Коротун        	
 	М. Ю. Тітов