Справа № 758/6168/23                                                                              Суддя в суді першої інст. - Ікорська Є.С.
Провадження № 33/824/4886/2023                                                      Суддя-доповідач - Полосенко В.С.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
06 листопада 2023  року                                                                                                м. Київ
 
         Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., 
за участю:
         особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , 
         захисника - Харчука О.П., 
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року, якою
          ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Поло-Електро ЛТД» директором,  
         визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП; провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності; за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -
 
В С Т А Н О В И В: 
         Відповідно до постанови судді, 07.05.2023 року об 11:33 год. за адресою: просп. В. Порика, 8, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
         07.05.2023 року о 12:16 год. за адресою: просп. В. Порика, 8, м. Київ, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся та нецензурно виражався у бік працівників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
         Постановою Подільського районного суду м. Києва  від 26 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП; та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Харчук О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції  в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та провадження у справі в цій частині закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що викладені у протоколі обставини, щодо керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння є припущенням та не грунтується на доказах. При цьому, суд послався на показання свідка, проте останній під час допиту в суді першої інстанції пояснив, що не бачив хто керував транспортним засобом. Окрім цього, наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним, та також не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення  ОСОБА_1 вимог п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в  матеріалах провадження доказами, а саме:
 - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 460579 від 07.05.2023 року в якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 1);
- поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 5);
- відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського (а.с. 7).
Зазначені докази, відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність  винуватості ОСОБА_1   у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
         Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
         За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
         Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
         Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, відтак, його винуватість у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України сумнівів не викликає.
         При цьому, доводи захисника про те, що матеріали справи не містять підтвердження, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, навпаки спростовуються наявними в матеріалах провадження належними та допустимими доказами.
         Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно, дослідив всі матеріали провадження, а також доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що знайшло своє відображення у постанові.
         При цьому, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновками місцевого суду про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
         Переконливих доводів на спростування висновків суду першої інстанції стороною захисту наведено не було.
          Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.
 Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу залишити без задоволення,  а постанову судді Подільського районного суду м. Києва  від 26 вересня 2023 рокущодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.   
 
Суддя                                                                                                      В.С. Полосенко