ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 жовтня 2023 року 	м.Дніпро	справа № 340/471/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу                                                  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі № 340/471/23                   (суддя Брегей Р.І., справа розглянута в порядку спрощеного провадження) за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня                  2023 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - позивач) задоволено, судом стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) на користь місцевого бюджету Кропивницької міської ради Кіровоградської області податковий борг з єдиного податку у сумі 138 426,44 грн..
Відповідачем була подана апеляційна скарга, в якій останній просить змінити мотивувальну частину рішення та доповнити його резолютивну частину абзацом наступного змісту: «Розстрочити виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі № 340/471/23 на 9 місяців шляхом сплати податкового боргу в наступному порядку:
- до 30 квітня 2023 року - 12 050 грн.;
- до 31 травня 2023 року - 12 050 грн.;
- до 30 червня 2023 року - 12 050 грн.;
- до 31 липня 2023 року - 12 050 грн.;
- до 31 серпня 2023 року - 12 050 грн.;
- до 30 вересня 2023 року - 12 050 грн.;
- до 31 жовтня 2023 року - 12 050 грн.;
- до 30 листопада 2023 року – 12 050 грн.;
- до 31 грудня 2023 року - 12 026,44 грн..».
Скаржник вважає, що судом першої інстанції питання щодо розстрочення виконання рішення суду розглянуто не було. Вказує, що відповідач має право звернутися до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду на стадії вирішення спору, а не на стадії його виконання.
Позивач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, не вбачає підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.
Згідно з ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо розстрочення виконання судового рішення, дійшов висновку, що підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Отже, відповідач має право звернутися до суду зі заявою про розстрочення виконання рішення суду на стадії його виконання.
Тобто судом першої інстанції надано оцінку заяві відповідача про розстрочення виконання судового рішення.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Отже, доводи апеляційної скарги щодо не розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідач не позбавлений права повторно звернутися до суду першої інстанції зі заявою про розстрочення виконання судового рішення у даній справі.
Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій відповідачем частині, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі № 340/471/23 - залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак