ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/22384/21  Номер провадження 22-ц/814/3939/23	Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Чумак О.В.
суддів Дряниці Ю.В., Триголова В.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2023 року, у складі судді Савченко Л.І., у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:       

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду.
Роз`яснено позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, клопотання якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
З вказаною ухвалою суду не погодився позивач ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що у поданій позовній заяві він чітко зазначив про розгляд справи без його участі, проте суд першої інстанції не взяв до уваги вказану обставину та дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.
Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подавався.
У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст. 128 ч.6, ч. 8 п.3,4 ЦПК України; крім того відповідачі – в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України. 
Крім цього позивач в апеляційній скарзі просить розглянути справу у його відсутність.
Відповідно до ст. 372 ч.2 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 374 ч.1 п. 6 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;
Згідно ст. 379 ЦПК України  підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики (а.с. 1-13).
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2021 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ОСОБА_3 . Призначено підготовче засідання у справі на 15 лютого 2022 о 10:00 (а.с. 17-18).
Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.07.2022 відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче засідання на 10:00 24.08.2022 (а.с. 26).
В подальшому ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.12.2022 року вказану справу прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання на 07.02.2023 о 09:00 (а.с. 45).
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.04.2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 06.06.2023 о 16:00 (а.с. 62).
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.06.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, клопотання якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Постановивши вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання, призначені на 07.02.2023 р. на 09:00 год., 03.04.2023 р. на 13:00 год., 06.06.2023 року на 16:00 год., належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану у позовній заяві (а.с.46,52,67), однак судові повістки повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.75-74,79-80).
Будь-яких повідомлень про зміну місця проживання від нього не надходило, а тому судові повістки про виклик до суду направлено за адресою, яку останній вказав у позовній заяві.
Враховуючи, що позивач у судове засідання не з`явився повторно, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за адресою, яку вказав у позовній заяві, поважність причини неявки у судові засідання не підтвердив, суд першої інстанції дійшов до висновку про залишення позову без розгляду.
Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого суду, з огляду на таке.
Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Разом із цим поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що у прохальній частині позовної заяви позивач ОСОБА_1 просив слухати цю справу без участі позивача (а.с. 4).
Обов`язковою явку позивача у судове засідання місцевий суд не визнавав та відповідної ухвали з цього приводу не постановляв. 
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374,  п.4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, колегія суддів 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2022 року скасувати.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                  О.В.Чумак

Судді                     Ю.В.Дряниця

                                                                                        В.М.Триголов