Ухвала
6 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 757/3871/21
провадження № 61-10606ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Коцюба Олексій Вікторович, на рішення Печерського районного суду міста Києва 
від 10 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 13 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення пені,
ВСТАНОВИВ:
14 липня 2023 року подана касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Коцюба О. В., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2023 року, повний текст якої складено 14 березня 2023 року.
У зв`язку з відставкою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Хопти С. Ф., на підставі службової записки Секретаря Першої судової палати Луспеника Д. Д. призначено повторний автоматизований розподіл касаційного провадження № 61-10606ск23.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2023 року справу за касаційним провадженням № 61-10606ск23 передано судді-доповідачу Карпенко С. О. 
Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Заявнику необхідно було подати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення строку, та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Заявнику роз`яснено, що якщо заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, не буде подано заявником у зазначений строк, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Залишаючи касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Коцюба О. В., без руху, касаційний суд дійшов висновку, що вказані заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин, оскільки Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Коцюба О. В., не скористалося своїм правом подати касаційну скаргу у визначений законодавством строк, хоч і було обізнаними про ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення.
Копію ухвали Верховного Суду від 21 серпня 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» отримало 6 вересня 2023 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.
Копія ухвали Верховного Суду від 21 серпня 2023 року також направлялася рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Коцюба О. В., у касаційній скарзі.
18 вересня 2023 року до касаційного суду від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Коцюба О. В., надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Вказані процесуальні документи заявником сформовані заявником у підсистемі «Електронний суд» 18 вересня 2023 року.
В обґрунтування заявник вказує, що копію оскаржуваної постанови ним не отримано з огляду на ненаправлення її апеляційним судом. Зазначає, що з повним текстом постанови представник заявника ознайомився лише 30 червня 2023 року в суді першої інстанції.
Вважає, що зазначена причина пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, касаційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.
В ухвалі від 21 серпня 2023 року касаційний суд зазначив, що вказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення не свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.
Посилання у касаційній скарзі на ті ж обставини, які ухвалою суду від 21 серпня 2023 року визнані неповажними, не є належним усуненням недоліку і свідчить про невиконання вимог ухвали у цій частині. 
Також заявник вказує, що пропуск строку на касаційне оскарження зумовило те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан з 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
Вказані доводи заявника касаційний суд відхиляє, оскільки сам лише факт введення воєнного стану не може слугувати правовою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.
Касаційний суд доходить висновку про неповажність наведеної заявником підстави для поновлення строку касаційного оскарження судових рішень.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
Оскільки Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Коцюба О. В., подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням тих самих підстав для його поновлення, які визнані касаційним судом неповажними, а також з посиланням на обставини, які ухвалою суду від 21 серпня 2023 року визнані неповажними, вказане свідчить про невиконання ним вимог ухвали Верховного Суду від 21 серпня 2023 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою і є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Коцюба Олексій Вікторович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2023 року.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:                                                                                                                        С. О. Карпенко 
В. М. Ігнатенко 
І. М. Фаловська