ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2023 року                                                              Справа № 924/897/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. ,  суддя Миханюк М.В. 

секретар судового засідання Романець Х.В.
за участю представників сторін:
апелянта - не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05 вересня 2023 року у справі №924/897/23 (суддя Заверуха С.В.)
за заявою ОСОБА_1 
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05 вересня 2023 року у справі №924/897/23 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи - повернуто без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, відкрити провадження у справі про неплатоспроможність, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Хмельницької області норм процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі №924/897/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.09.2023 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
22.09.2023 на адресу апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі №924/897/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05 вересня 2023 року у справі №924/897/23. Призначено справу №924/897/23 до розгляду на 19 жовтня 2023 року об 12:15 год.
В судове засідання представник апелянта не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника скаржника за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, ухвалу місцевого господарського суду скасувати.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2023 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.08.2023 у справі №924/897/23 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху, надавши строк у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надання:
- належних доказів наявності заборгованості перед кредиторами, про яких зазначено в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, щодо кожного кредитора окремо із документальним підтвердженням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (тобто, первинних документів - кредитних договорів, договорів факторингу, банківських довідок, тощо);
- доказів або інформацію про результат розгляду справи №461/3058/23;
- відомостей про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках;
- відомостей щодо усіх членів сім`ї гр. ОСОБА_1 (батьків та осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням заявника) та заповнені належним чином декларації про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства, або докази на підтвердження наявності підстав для зазначення "Член сім`ї не надав інформацію";
- пропозицій щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів) в т.ч. щодо черговості задоволення вимог кредиторів (щодо кожного кредитора окремо) із зазначенням їх розміру та дати протягом 5 років.
25 серпня 2023 року представник заявника звернувся до суду з заявою про усунення недоліків.
Місцевий господарський суд, дослідивши подану заяву про усунення недоліків та додані до неї додатки, прийшов до висновку, що заявником не надано доказів щодо усунення усіх недоліків, зазначених в ухвалі суду від 24.08.2023, з огляду на що повернув заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи без розгляду.
Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що заявником не надано:
- належних доказів наявності заборгованості перед кредиторами, про яких зазначено в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, щодо кожного кредитора окремо із документальним підтвердженням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (тобто, первинних документів - кредитних договорів, договорів факторингу, банківських довідок, тощо);
- доказів звернення до відповідних податкових органів щодо отримання інформації про всі наявні рахунки боржника відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках;
- не надано пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів), в т.ч. щодо черговості задоволення вимог кредиторів (щодо кожного кредитора окремо) із зазначенням їх розміру та дати протягом 5 років.
Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.
За приписами ч.1 ст.3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, як зазначено в преамбулі, встановлюються нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
У відповідності до ч.1 ст.2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Положеннями Книги четвертої КУзПБ визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.
Відповідно до ст.113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Згідно з ч.1 ст.116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Приписами ч.ч. 2,3 ст.116 КУзПБ визначено зміст заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та перелік додатків, який має бути додано до заяви.
Зокрема у наведеній нормі визначено, що у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначаються: 1) найменування господарського суду, до якого подається заява; 2) ім`я боржника, його місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), номер засобу зв`язку боржника, його адреса електронної пошти (за наявності); 3) виклад обставин, що стали підставою для звернення до суду; 4) перелік документів, що додаються до заяви.
До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються: 1) довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; 2) документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця; 3) конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; 4) опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна; 5) копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно; 6) перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором; 7) копії докувідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).
Декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Як убачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 , з урахуванням пояснень та заяви про усунення недоліків, зазначає про те, що має грошові зобов`язання, строк виконання яких ним прострочений.
В додатках до заяви, крім іншого, міститься конкретизований список кредиторів, в якому повідомлено про наявність 12 кредиторів. Серед кредиторів, зазначених заявником, банки, фінансові установи та одна фізична особа. Кожен кредитор в списку виділений окремим пунктом, в якому міститься інформація про назву та адресу кредитора, код юридичної особи, а також назву та номер договору, дату його укладання, загальну суму заборгованості, розмір заборгованості за тілом кредиту та процентів за користування кредитом.
На підтвердження обставин виникнення заборгованості заявником надані копії кредитних договорів, договорів позики, паспорти кредиту, заявки на отримання кредитів та позик.
Апеляційний господарський суд, дослідивши надані заявником копії договорів, зазначає, що, дійсно, вони надані заявником не в повному обсязі порівняно зі списком зобов`язань перед кредиторами, вказаними у його заяві.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, заявником надавалось підтвердження поштового відправлення з описом запитів стосовно отримання копій кредитних договорів та розрахунків заборгованості в розрізі кожного кредитора. Відповіді від кредиторів на адресу боржника, як зазначає заявник, не надходили.
В силу пункту 11 частини 3 статті 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, серед іншого, додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства. Наказом Міністерства юстиції України  від 21.08.2019 №2627/5 затверджено форму Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність. Пунктом 4 Розділу "Примітки" зазначеного вище Наказу встановлено, що декларація заповнюється власноруч або з використанням засобів комп`ютерної техніки українською мовою та не повинна містити виправлень, підчисток, помарок, дописок і закреслень.
Таким чином, декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів.
Заявником надані декларації про майновий стан боржника за 2020, 2021, 2022 роки та сім місяці 2023 року.
При цьому, як зазначає Верховний Суд певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації (п.36 Постанови Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №922/3911/19).
Отже, апеляційна інстанція доходить висновку, що на стадії прийняття заяви до розгляду суд не перевіряє повноту та/або достовірність інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, а оцінка декларацій надається судом після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність під час розгляду звіту про результати перевірки декларації боржника.
Заявником також надано інформацію з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно, відповідно до якої за ним та за його дружиною ОСОБА_2 не зареєстровано будь-яке нерухоме майна. Також заявником вказано, що за ним зареєстровано транспортний засіб, однак йому не відомо, де він перебуває.
Колегія суддів також вважає, що судом першої інстанції було передчасно надано оцінку долученому до заяви проекту плану реструктуризації боргів, з огляду на таке.
Як вже зазначалося вище, частиною 4 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).
Такий обов`язок заявником було виконано та надано до суду першої інстанції разом із заявою про неплатоспроможність проект плану реструктуризації боргів.
Реструктуризація боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, на якому задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності Кодекс України з процедур банкрутства покладає на боржника, серед іншого, обов`язок подати проект плану реструктуризації боргів, співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні та доповненні його змісту відповідно до вимог статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства.
На цьому етапі задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності Кодекс України з процедур банкрутства покладає на боржника, серед іншого, обов`язок подати проект плану реструктуризації боргів, співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні та доповненні його змісту відповідно до вимог статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ця норма визначає обов`язкові та факультативні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника.
Системний аналіз приписів статей 116, 123, 124 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що проект плану реструктуризації боргів, що доданий боржником до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, набуває ознак власне плану реструктуризації боргів боржника, який може бути поданий для схвалення зборам кредиторів, лише після включення до такого проекту всіх передбачених законом обов`язкових положень, зміст яких має ґрунтуватися на компромісі між кредиторами і боржником щодо зміни способу та порядку виконання його грошових зобов`язань, з урахуванням майнового стану та об`єктивних можливостей боржника.
За змістом частини восьмої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства саме стосовно плану реструктуризації боргів боржника, що містить принаймні обов`язкові положення згідно статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів приймають рішення про схвалення або відмову у його схваленні.
Тобто, боржником було надано саме проект плану реструктуризації боргів, який протягом провадження може змінюватися та доповнюватися, зокрема інформацією, визначеною у вимогах ст.124 Кодексу України з процедур банкрутства.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про невідповідність проекту плану реструктуризації під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про неплатоспроможність, оскільки на даному етапі суд лише перевіряє саму наявність проекту плану реструктуризації. В той час, як його розгляд, оцінка, а також прийняття рішення про його схвалення або відхилення, входять до переліку основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів.
Також заявником надано копію трудової книжки, інформацію про його рахунки (в тому числі за кордоном), інформацію про відсутність непогашеної судимості за економічні злочини, копію паспорта, ідентифікаційного коду, докази авансування винагороди арбітражному керуючому.
Дослідивши подані заявником докази та пояснення до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обставини, які слугували підставою для залишення господарським судом поданої заяви без руху та докази долучені заявником до заяви про усунення недоліків поданої заяви, а також підстави для повернення її без розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що подана заявником заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за формою та змістом відповідає вимогам статей 115, 116 Кодексу України з процедур банкрутства.
Зазначення місцевим господарським судом в якості підстави невідповідності заяви про неплатоспроможність вимогам КУзПБ (та як наслідок повернення заяви) відсутність належних доказів наявності заборгованості перед кредиторами апеляційний господарський суд також вважає безпідставним, а здійснення оцінки таких обставин на стадії вирішення питання про прийняття заяви до розгляду - передчасним.
Так, як встановлено та зазначено вище, заявником надані докази наявності кредитних відносин (договори кредиту, позики тощо), заява містить додаток - конкретизований список кредиторів із визначенням, крім штрафних санкцій, сум кредиту, дат укладення договорів, їх номери, строки кредитів. Значна частина таких договорів (їх копії) також додані до заяви.
Північно-західний апеляційний господарський суд зауважує, що дослідження обставин наявності/відсутності заборгованості та її розміру належить до кола обставин, які досліджуються судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, відповідно до статті 115 КУзПБ.
Суд звертає увагу, що відповідно до КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство (неплатоспроможність) має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених КУзПБ для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.
Отримавши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд лише перевіряє її відповідність вимогам статті 116 КУзПБ.
Тобто, в даному випадку місцевому господарському суду необхідно було дослідити виключно відповідність поданої ОСОБА_1 вимогам статті 116 КУзПБ та вирішити питання про прийняття такої заяви до розгляду. Така перевірка включає в себе виключно наявність/відсутність встановлених КУзПБ додатків до заяви, оформлення заяви, встановлення права суб`єкта на звернення з такою заявою, наявність підпису заяви, сплати авансування винагороди арбітражному керуючому, тощо.
Разом з тим, частиною 2 ст.117 КУзПБ визначено, що ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника до розгляду господарський суд має право вирішити питання про: 1) зобов`язання заявника, боржника та інших осіб подати до суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику відчужувати майно.
При цьому, дослідження та оцінка доказів, наданих на підтвердження викладених у заяві про неплатоспроможність обставин повинно здійснюватися судом під час проведення підготовчого засідання та вирішення питання про наявність/відсутність підстав для відкриття провадження у справі. Дослідження доказів та оцінка їх належності належить до обставин, які встановлює суд при вирішенні питання по суті заяви (задовольнити заяву та відкрити провадження у справі про неплатоспроможність чи відмовити у відкритті такого провадження), оскільки саме такими доказами заявник підтверджує вимоги заяви.
Наведені обставини залишились поза увагою місцевого господарського суду, який надав оцінку частині поданих заявником документів під час вирішення питання про прийняття заяви до розгляду.
При цьому, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що доводам апеляційної скарги та висновкам місцевого господарського суду щодо оцінки належності та достатності доказів для підтвердження обставин про наявність або відсутність підстав для відкриття провадження у справі в даному апеляційному розгляді не надається, оскільки відповідно до положень КУзПБ та з наведених вище мотивів така оцінка повинна здійснюватися судом на стадії підготовчого засідання. Оскільки до стадії підготовчого засідання суд першої інстанції не переходив, тому предметом даного апеляційного перегляду є виключно обставини правомірності підстав для повернення заяви про неплатоспроможність заявнику без розгляду.
Згідно ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
За таких обставин, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 05.09.2023 - скасуванню з направленням справи №924/897/23 до Господарського суду Хмельницької області на стадію прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника до розгляду.   
Керуючись ст.ст. 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
                              
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05 вересня 2023 року у справі №924/897/23 скасувати.
3. Справу №924/897/23 направити до Господарського суду Хмельницької області на стадію прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника до розгляду.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "24" жовтня 2023 р.

Головуюча  суддя                                                                        Коломис В.В. 

Суддя                                                                                              Саврій В.А.  

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.