УХВАЛА

04 грудня 2023 року 
м. Київ
справа №260/2997/21
адміністративне провадження № К/990/40514/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я.,  Пасічник С.С., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі № 260/2997/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, у якому просив суд:
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу (форма «Ю») від 04.06.2021 № 0024002-1302-0701.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 провадження у даній адміністративній справі закрито на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
17.11.2021 позивач подав до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про розподіл судових понесених витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив стягнути на користь ТОВ «Нова Пошта» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області витрати пов`язані з переїздом представника позивача до іншого населеного пункту в розмірі 5610,00 грн.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 заяву задоволено частково. Закарпатський окружний адміністративний суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь ТОВ «Нова Пошта» витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 1320,00 грн
Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі № 260/2997/21 залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Волинській області звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції виходив з наступного.
Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Виходячи зі змісту наведеної процесуальної норми та положень статті 294 КАС України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про розподіл судових витрат не є ухвалою суду, яка може бути за наслідками перегляду в апеляційному порядку оскаржена в касаційному порядку.
Таким чином, касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 294, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі № 260/2997/21.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Гончарова І.Я.Олендер   С.С. Пасічник