ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/101/23	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Принцевської Н.М.;
суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;
Представники сторін:
Від Товариства з обмеженою відповідальністю “МУЛЬТІМОДАЛ КАРГО ТЕРМІНАЛ” – Щербань Д.М.
від Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ” – не з`явився;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МУЛЬТІМОДАЛ КАРГО ТЕРМІНАЛ”
про розподіл судових витрат
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ”
на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2023
по справі №916/101/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “МУЛЬТІМОДАЛ КАРГО ТЕРМІНАЛ”
про зобов`язання повернути майно,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МУЛЬТІМОДАЛ КАРГО ТЕРМІНАЛ” 
до Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ” 
про стягнення 87 044,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

          У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю “КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ” (далі – ТОВ “КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ”) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “МУЛЬТІМОДАЛ КАРГО ТЕРМІНАЛ” (далі – ТОВ МУЛЬТІМОДАЛ КАРГОТЕРМІНАЛ”), в якому просило зобов`язати відповідача повернути наступні контейнери: POCU4031465 22U1; CCLU9103995 22U1; GWLU569106622R1; CSFU9645950 4EG1; GWLU187799945R1.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 по справі №916/101/23 у задоволенні позову ТОВ “КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ” до ТОВ “МУЛЬТІМОДАЛ КАРГО ТЕРМІНАЛ” про зобов`язання повернути майно – відмовлено, зустрічний позов ТОВ “МУЛЬТІМОДАЛ КАРГО ТЕРМІНАЛ” до ТОВ “КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ” про стягнення 87 044,98 грн. задоволено; стягнуто з ТОВ “КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ” на користь ТОВ “МУЛЬТІМОДАЛ КАРГО ТЕРМІНАЛ” 87 044,98 грн. заборгованості, 2 684,00 грн. витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ “КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ” звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 по справі скасувати та прийняти нове рішення – про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.
           09.10.2023 апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ” на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 року по справі №916/101/23 частково задоволено, задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “МУЛЬТІМОДАЛ КАРГО ТЕРМІНАЛ” про зобов`язання повернути майно - задоволено, в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 по справі №916/101/23 залишено без змін.
12.10.2023 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “МУЛЬТІМОДАЛ КАРГО ТЕРМІНАЛ” надійшла заява про розподіл судових витрат, згідно якого заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МУЛЬТІМОДАЛ КАРГО ТЕРМІНАЛ” витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 грн.
У вказаній заяві представник ТОВ «МУЛЬТІМОДАЛ КАРГО ТЕРІМНАЛ» звернув увагу, що апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ТОВ КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ» в частині первісного позову, у зв`язку з чим стягненню підлягають витрати на правничу допомогу саме у розмірі 14000,00 грн., які становлять половину від заявленого розміру.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “МУЛЬТІМОДАЛ КАРГО ТЕРМІНАЛ” про розподіл судових витрат  у справі №916/101/23 призначено на: 30.10.2023 року о 14-30 год.
20.10.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ» надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких Товариство заперечує у повному обсязі проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь ТОВ «МУЛЬТИМОДАЛ ТЕРМІНАЛ».
Також у письмових запереченнях, ТОВ «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ» зазначає, що участь представників в апеляційній інстанції була обмежена участю у двох судових засіданнях нетривалого часу в режимі відеоконференції та складанням відзиву на апеляційну скаргу. Крім того, апелянт звертає увагу, що його апеляційна скарга Південно-західним апеляційним господарським судом частково задоволена, а рішення суду виконано в добровільному порядку.
В судове засідання з`явився представник відповідача за первісним позовом, який підтримав вимоги своєї заяви. Представник позивача в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Розглянувши доводи заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ «МІЛЬТІМОДАЛ КАРГО ТЕРМІНАЛ» про ухвалення додаткового рішення у справі №916/101/23, виходячи з наступного.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на    професійну правничу допомогу.
Відповідно до вимог ст.124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно зі ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на    професійну правничу допомогу    адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на    професійну правничу допомогу    адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу    професійну правничу допомогу,    пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на    професійну правничу допомогу    з метою розподілу судових витрат    учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних    для надання правничої допомоги. (ч.ч.2, 3 ст.126 ГПК України)
Відповідно до ч.ч. 4, 5 цієї статті Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на    професійну правничу допомогу    адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п.2 ч.4, ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою ст.129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись положеннями вищезазначених норм, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Відтак, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності) та критерію розумності їх розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Крім того, у ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначенні розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Отже, свобода сторін у визначенні розміру на    професійну правничу допомогу    не є абсолютною та безумовною.
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.
Тобто, домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання.
При цьому вирішуючи питання розподілу судових витрат за надання правової допомоги, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи розумність цих витрат.
З матеріалів даної справи вбачається, що 11.10.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла письмова заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14000,00 грн. з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції. При цьому, ТОВ «МУЛЬТІМОДАЛ КАРГО ТЕРМІНАЛ» попередньо у відзиві на апеляційну скаргу повідомило, що докази на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу буде подано до суду до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
          Так, заявником надано до суду Договір про надання правової допомоги від 20.06.2023, згідно якого Клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.
В розділі 4 Договору сторони передбачили, що розмір гонорару та витрат, пов`язаних з виконанням доручення клієнта погоджується між адвокатом та клієнтом у додаткових угодах до цього Договору.
Також заявником до суду надано Додаткову угоду №2 від 26.07.2023 до Договору, згідно якої Клієнт доручає, а адвокат приймає для виконання доручення про надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції у господарській справі №916/101/23 за апеляційною скаргою ТОВ «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 по справі №916/101/23 за позовом ТОВ «МУЛЬТІМОДАЛ КАРГО ТЕРМІНАЛ» до ТОВ «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ».
Пунктом 3 вказаної Додаткової угоди сторони передбачили, що Клієнт сплачує адвокату гонорар за виконання доручення, передбаченого п.1 цієї угоди в розмірі 28000 грн. Гонорар сплачується повністю або частинами протягом 30 днів після виставлення відповідного рахунку, Додатково клієнт оплачує інші фактично понесені адвокатом витрати на виконання цього доручення (поштові тощо).
Також до матеріалів справи додано Акт про надання правової допомоги у справі №916/101/23 від 09.10.2023 згідно якого було надано наступну правову допомогу:
-Первинне надання консультації та роз`яснення з приводу спірних правовідносин, з`ясування всіх відомих клієнту обставин, вироблення позиції щодо стягнення заборгованості за Договором від 01.04.2020 між ТОВ «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ» та ТОВ «МУЛЬТІМОДАЛ КАРГО ТЕРМІНАЛ» про надання послуг №04/10-2020.
-Вивчення проблеми та суті спору, ознайомлення та аналіз документації, яка надана Клієнтом;
-Аналіз рішення суду першої інстанції у справі №916/101/23 та позиції, викладеної в апеляційній скарзі ТОВ «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ»;
-Вивчення судової практики щодо стягнення заборгованості за Договорами про надання послуг, в т.ч. завантажувально-розвантажувальних робіт та застосування права притримання для підготовки правової позиції відзиву на апеляційну скаргу у справі №916/101/23;
-Підготовка правової позиції, складання та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ» у справі №916/101/23;
-Підготовка правової позиції, складання та подання до суду додаткових пояснень щодо проблемних питань, які стосуються оскаржуваного рішення у справі №916/101/23;
-Участь в судових засіданнях 02.10.2023 та 09.10.2023 у справі №916/101/23;
-Складання заяви про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу у справі №916/101/23;
Загальна сума витрат згідно Акту становить 28000,00 грн.
Заявником також додано до заяви рахунок на оплату №001110 від 11.10.2023 на суму 28000,00 грн. згідно Договору б/н від 20.06.2023 та Додаткової угоди №2.
Викладені обставини стали підставою для звернення ТОВ «МУЛЬТІМОДАЛ КАРГО ТЕРМІНАЛ» із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на    професійну правничу допомогу  у розмірі 14000,00 грн. (з урахуванням часткового скасування рішення суду першої інстанції)
Проаналізувавши опис робіт, наведений у вказаному вище акті, апеляційний суд вважає, що відображена в ньому інформація про характер наданих адвокатом послуг відповідає документам і інформації, що містяться в матеріалах даної справи, між тим, за переконанням колегії суддів, зазначені у акті послуги та їх вартість не відповідають принципу розумності та співмірності у даному випадку.
При цьому підготовка відзиву, письмових пояснень та заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи, враховуючи те, що основний обсяг роботи був виконаний під час розгляду справи судом першої інстанції. Крім того, судова колегія звертає увагу, що позиція ТОВ «МУЛЬТІМОДАЛ КАРГО ТЕРМІНАЛ» під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не змінювалась.
Отже, витрати у сумі 14000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру.
Тому, з урахуванням обставин, викладених у заяві про ухвалення додаткового рішення наданих заявником документів в їх сукупності та письмових запереченнях проти стягнення витрат на правничу допомогу, загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та реальності судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування на користь ТОВ «МУЛЬТІМОДАЛ КАРГО ТЕРМІНАЛ» за рахунок ТОВ «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ» витрат на    професійну правничу допомогу    у сумі 7000,00 грн.
За таких обставин, заява ТОВ «МУЛЬТІМОДАЛ КАРГО ТЕРМІНАЛ» про покладення на ТОВ «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ» судових витрат на    професійну правничу допомогу  в суді апеляційної інстанції в сумі 14000,00 грн. підлягає частковому задоволенню у сумі 7000,00 грн, в іншій частині заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129,  169,  221,  244,  281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МУЛЬТІМОДАЛ КАРГО ТЕРМІНАЛ” про ухвалення додаткового рішення по справі №916/101/23 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ” (65104, м.Одеса, пр-т Академіка Глушка, 29, оф. 228, інд.код: 42163494) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МУЛЬТІМОДАЛ КАРГО ТЕРМІНАЛ” (65009, м.Одеса, вул.Академічна, 20Б, кв.99, інд.код: 22480383) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.
В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “МУЛЬТІМОДАЛ КАРГО ТЕРМІНАЛ” про ухвалення додаткового рішення по справі №916/101/23 – відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 286 ГПК України.
Повний текст додаткової постанови складено та підписано 07.11.2023 року.

Головуючий                                                    Н.М. Принцевська

         Судді:                                                         Г.І. Діброва

                                                                             С.І. Колоколов