ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2447/23  Номер провадження 33/814/1702/23	Головуючий у 1-й інстанції Третяк О. Г.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 вересня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.
Закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді,  03.07.2023, о 07:40 год. на автодорозі Миргород – Комишня, біля с. Попівка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген Кадди», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього місце пригоди ОСОБА_1 залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а та п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адмінправопорушення передбаченого вказаною статтею.
Закриваючи провадження за ст. 124 КУпАП суд встановив недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП. 

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в цій частині та закрити провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Зокрема вказує, що чинним законодавством передбачена можливість залишення місця ДТП без виклику патрульної поліції за обоюдною згодою водіїв при незначному ДТП, із повідомленням страхової компанії та складанням європротоколу, що і було здійснено обома водіями.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №397379, 03.07.2023, о 07:40 год. на автодорозі Миргород – Комишня, біля с. Попівка, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по дорозі не вибрав безпечної швидкості руху, щоб його контролювати, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №008950, 03.07.2023, о 07:40 год. на автодорозі Миргород – Комишня, біля с. Попівка, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , та скоїв ДТП з іншим автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме зіткнення, після чого покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

З пояснень учасників ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 . ОСОБА_4 вбачається факт дорожньої пригоди за участю в ній автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 визнав свою вину та пообіцяв відшкодувати всі витрати, пов`язані з пошкодженням автомобіля, після чого вони залишили місце пригоди та поїхали до нього додому. 

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП є: як сам факт скоєння ДТП, так і залишення водієм транспортного засобу, причетного до такої пригоди , місця ДТП. 
Відповідно до п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
З метою з`ясування всіх обставин по справі апеляційним судом було витребувано адміністративну справу про притягнення іншого водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та запропоновано ОСОБА_1 надати складений учасниками ДТП європротокол, оскільки вказані обставини являлись доводами апеляційної скарги, яка вмотивована відсутністю необхідності у виклику працівників поліції з підстав складання учасниками дорожньої пригоди європротоколу у зв`язку з несуттєвими пошкодженнями транспортних засобів. 
З оглянутих апеляційним судом адміністративних матеріалів вбачається, що постановою  Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 жовтня 2023 року ОСОБА_2  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.
Вказане судове рішення набрало законної сили, сума штрафу сплачена водієм.
Разом з цим, на підтвердження доводів своєї апеляційної скарги водієм ОСОБА_1 не було надано євро протокол, на складання якого він посилався як на обставину, що виключає відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. 
За вказаних обставин апеляційний суд констатує, що доводи апеляційної скарги фактично залишились недоведеними. 
Таким чином, в порушення п. 2.10 ПДР, водій ОСОБА_1 , як і інший водій, причетний до дорожньої пригоди, після скоєння останньої, покинули місце пригоди, не виконавши всі вимоги передбачені п. 2.10 ПДР, що становить в їх діях склад правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 122-4 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та встановленим фактом притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП.
Твердження апелянта щодо передбаченої законодавством можливості залишення місця ДТП без виклику патрульної поліції при незначному ДТП, шляхом складання європротоколу не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, оскільки останній не був наданий суду.
За вказаних обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, у зв`язку з чим остання підлягає залишенню без задоволення, а постанова місцевого суду без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 вересня 2023 року залишити без змін
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.І. Обідіна