ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2023 р.           Справа№ 910/4091/22 (910/363/23)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Доманської  М.Л.
суддів:            Отрюха Б.В. 
          Пантелієнка  В.О. 

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 11.12.2023,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каратуна Є.Є.
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023
у справі №910/4091/22 (910/363/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК"
про визнання правочину недійсним та повернення майна 
в межах справи № 910/4091/22
за заявою Адвокатського об`єднання "АЛЬЯНС КОНСАЛТИНГ ГРУП"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі №910/4091/22 (910/363/23) відмовлено в задоволенні позову повністю.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі №910/4091/22 (910/363/23); скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО" арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. про визнання правочину недійсним та повернення майна до складу ліквідаційної маси.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В. та Пантілієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4091/22 (910/363/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" про визнання правочину недійсним та повернення майна; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні строку, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі №910/4091/22 (910/363/23) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/4091/22 (910/363/23).
06.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/4091/22 (910/363/23) в 8-ми томах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі №910/4091/22 (910/363/23) задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі №910/4091/22 (910/363/23); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі №910/4091/22 (910/363/23); розгляд апеляційної скарги призначено на 06.12.2023 об 11 год. 00 хв.; запропонувано учасникам справи у відповідності до    статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 27.12.2023; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 01.12.2023.
24.11.2023 через канцелярію північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (Представник Хромєєв Д.С. ознайомився 28.11.2023)
27.11.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник ТОВ "БРОЛОГІСТИК" просить суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення суду першої інсатнції - без змін, враховуючи, що укладення спірного договору не призвело до погіршення фінансового становища та подальшої неплатоспроможності позивача, позивач не довів належними доказами у справі, що спірний договір має ознаки фраудаторності, що вірно встановлено судом першої інстанції.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі №910/4091/22 (910/363/23)  оголошено  перерву до 11.12.2023 о 10 год. 00 хв.
           11.12.2023 у судове засідання з`явився ліквідатор боржника арбітражний керуючий Каратун Є.Є. та представник ТОВ "БРОЛОГІСТИК".
          Представник скаржника підтримав апеляційну скаргу, просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО" арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. про визнання правочину недійсним та повернення майна до складу ліквідаційної маси.
Представник ТОВ "БРОЛОГІСТИК" щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.
Згідно із ч. 1   ст. 269 ГПК України      суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не надано правової оцінки наданим позивачем доказам: довідки від 09.02.2020 № 201-20220209-0003667729 про оціночну вартість об`єкта нерухомого майна, яка була згенерована на сайті Фонду державного майна України; звіту про оцінку майна від 12.08.2021, який складено незалежним суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Апрейсер Еліт»; звіту від 13.10.2022 вих. № 02-01/01/44 про результати проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища на ринках, виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «НАРОДНА МЕДИЦИНА  ДАНИЛА ЗУБИЦЬКОГО» . На думку скаржника,   судом першої інстанції в порушення норм процесуального права не прийнято до розгляду наданий висновок експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 03.02.2023  №1474/02-2023. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано правової оцінки змісту висновку експерта Свериди Олександра Миколайовича від 21.02.2023 № 3360 та не вирішено в підготовчому засіданні клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не надав правової оцінки наданим доказам, що підтверджують доведення до банкрутства позивача в результаті укладення оскаржуваного договору, оскільки, укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.02.2020 не було обґрунтовано економічно, а подальший рух коштів, отриманих від такої угоди був спрямований на їх приховування та уникнення виконання грошових зобов`язань перед кредиторами боржника.  
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - залишити без змін, з огляду на наступне.
          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/4091/22   відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Народна Медицина Данила Зубицького». 
Ухвалою Господарського суду від 15.09.2022 у справі № 910/4091/22 затверджено реєстр кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО" на загальну суму 107   727   353,40 грн. 
Постановою Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/4091/22  ТОВ «Народна Медицина Данила Зубицького» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 
05.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «НАРОДНА МЕДИЦИНА  ДАНИЛА ЗУБИЦЬКОГО» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом в межах справи № 910/4091/22 про банкрутсво ТОВ «Народна Медицина Данила Зубицького» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОЛОГІСТИК» з заявою про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.02.2020, який укладено  між Товариством з обмеженою відповідальністю «НАРОДНА МЕДИЦИНА  ДАНИЛА ЗУБИЦЬКОГО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРОЛОГІСТИК», посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазепіною В.Г. № 332 та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОЛОГІСТИК» повернути у ліквідаційну масу банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «НАРОДНА МЕДИЦИНА  ДАНИЛА ЗУБИЦЬКОГО» - нежитловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1014307180391, загальною площею 4529,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шпака Миколи, буд. 3)
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НАРОДНА МЕДИЦИНА  ДАНИЛА ЗУБИЦЬКОГО» за спірним договором здійснило продаж нерухомого майна ТОВ «Брологістик» за ціною нижче ринкової, що призвело до неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю «НАРОДНА МЕДИЦИНА  ДАНИЛА ЗУБИЦЬКОГО» та не виконання зобов`язань перед кредиторами.
          Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі №910/4091/22 (910/363/23) відмовлено в задоволенні позову повністю. 
Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, з огляду на наступне.
Відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. 
За загальним правилом, у спорі про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин 
Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб.
Насамперед, це зумовлено специфікою провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні спеціальних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.
Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів. 
Отже, кредитор (кредитори) та арбітражний керуючий є тими зацікавленими особами у справі про банкрутство, які мають право звертатися з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів, у межах справи про банкрутство і таке звернення є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість відновлення порушених прав кредиторів та боржника 
У правовідносинах банкрутства оспорювання правочинів боржника вчинених на шкоду кредитора врегульовано спеціальними нормами статті 42 КУзПБ, що не виключає можливості визнання недійсним договору, спрямованого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).
Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання, спрямовані на ухилення від виконання обов`язку.
Слід звернути увагу, що фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.
Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредиторів використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог.
Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути: - момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, після відкриття провадження у справі, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засідання у справі; - контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи); - щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.
Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора.
Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може.
Боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов`язані, із зменшенням його платоспроможності), після виникнення у нього зобов`язання діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом, спрямованим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора.
Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам.
Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/2030/19 (905/2445/19) дійшла висновку, що фраудаторним може виявитися будь-який правочин, що здійснюється між учасниками господарських правовідносин, який укладений на шкоду кредиторам, отже, такий правочин може бути визнаний недійсним в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства на підставі пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та частин третьої, шостої статті 13 ЦК України з підстав недопустимості зловживання правом, на відміну від визнання недійсним фіктивного правочину, лише на підставі статті 234 ЦК України. У такому разі звернення в межах справи про банкрутство з позовом про визнання недійсними правочинів боржника на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника.
Водночас, категорія фраудаторності у галузі банкрутства спрямована на недопущення недобросовісного виведення активів з метою уникнення відповідальності цим майном перед кредиторами, зважаючи, що частина друга статті 96 ЦК України вимагає, щоб юридична особа відповідала за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Тобто, боржник має усвідомлювати повне виконання свого обов`язку перед кредитором.
У зв`язку з цим можна розмежувати також критерії фраудаторності: об`єктивний - коли вчиняється правочин цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку за наявності існуючої вже заборгованості; суб`єктивний - усвідомлення боржником появи боргу в результаті укладення правочину, що повинно аналізуватися через призму економічної мети договору, сумлінність та добросовісність дій боржника, які мають бути спрямовані на погашення боргу, а не навпаки, на неможливість виконання зобов`язання.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2020 між ТОВ «Брологістик» (Покупець) та ТОВ «Народна Медицина Данила Зубицького» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазепіною В.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 332 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець зобов`язується продати та передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується сплатити обумовлену грошову суму в обумовлені строки та прийняти у власність нерухоме майно, а саме нежитловий будинок, загальною площею 4441 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Шпака Миколи, буд. 3. Нерухоме майно належало Продавцю на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» від 03.10.2008, серія та номер б/н, та Ухвали Господарського суду Харківської області від 27.10.2008, серія та номер б/н.  Державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Продавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено Пірхою І.С., приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу 29.08.2016, номер запису про право власності 16163813, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1014307180391. 
Відповідно до п. 2.1. Договору за домовленістю Сторін продаж нерухомого майна, яке є предметом цього Договору, здійснюється за ціною 71   978   860 (сімдесят один мільйон дев`ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень 85 копійок, крім того ПДВ, що розраховується відповідно до Податкового кодексу України в сумі 14   395   772 (чотирнадцять мільйонів триста дев`яносто п`ять тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 12 копійок, всього разом з ПДВ 86   374   632 (вісімдесят шість мільйонів триста сімдесят чотири тисячі шістсот тридцять дві) гривні 70 копійок, що становить еквівалент 3   475   518 (три мільйони чотириста сімдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять) доларів США 67 центів за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на дату платежу, що становить 24,8523 грн за один долар США. 
Відповідно до пункту 2.3. Договору балансова вартість нерухомого майна відповідно до довідки від 05.02.2020 № 01-0502/20 на дату продажу складала 6   226   685 (шість мільйонів двісті двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень 57 копійок.
05.02.2020 між сторонами Договору підписано Акт приймання-передачі, відповідно до якого Продавець передав, а Покупець прийняв об`єкт нерухомого майна, визначений договором.
Відповідно до платіжного доручення від 05.02.2020 № 31 на поточний рахунок Продавця № НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк» з поточного рахунку Покупця № НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк» перераховано кошти у розмірі 86   374   632,70 гривень, з призначенням платежу «Платіж згідно Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.02.2020 ПДВ 20% 14   395   772,12 грн». 
З 03.03.2020 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО" призначено Намистюка Олега Миколайовича, одноособовим власником корпоративних прав та бенефеціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО" став ОСОБА_1 . 
19.03.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО" з поточного рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ «Альфа-Банк» на свій поточний рахунок № НОМЕР_3 відкритого в АТ «КІБ» здійснена платіжна операція на суму 71   275   000,00 грн з призначенням платежу «Переведення коштів на власний рахунок підприємства. Без ПДВ». 
Випискою із поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО"  № НОМЕР_3 відкритого в АТ «КІБ» встановлено здійснення в період з 19.03.2020 по 28.04.2020 82 платіжних операцій. 
З урахуванням всіх операцій за поточним рахунком Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО"  № НОМЕР_3 відкритого в АТ «КІБ» станом на 29.04.2020 вихідний залишок за рахунком склав 0,00 гривень. 
Основним кредитором у справі є ОСОБА_2 на суму 103   481   741,32 гривні. Кредиторські вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО" підтверджені Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №761/44725/21, відповідно до якого стягнуто з  Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО"  на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті частки майна у  Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО" у розмірі 14   322   231,21 грн, інфляційні збитки за період з 04.12.2003 по 18.10.2021 у розмірі 78   439   994,74 гр., 3% річних за період з 04.12.2003 по 18.10.2021 у розмірі 7   679   854,94 грн.  Всього стягнуто заборгованості на суму 100   442   080,89 грн. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14.06.2022   у справі №761/44725/21 набрало законної сили та не оскаржувалося.
Ліквідатор боржника вказує, що в результатів укладення оскаржуваного договору від 05.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО" уникнуло виконання наявного зобов`язання зі сплати вказаної кредиторської заборгованості.  Ліквідатор боржника зазначає, що виходячи із напрямку та цілей використання грошових коштів, отриманих від продажу нерухомого майна, можливо дійти висновку, що укладення оскаржуваного договору не мало ніякої комерційної вигоди, не було спрямовано на досягнення ділової мети, дії Боржника не були направлені на погашення існуючої кредиторської заборгованості, а подальші банківські операції призвели до виведення грошових коштів з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО".      
Колегія суддів з відповідними доводами ліквідатора боржника не погоджується, з огляду на наступне.
Згідно з фінансовою звітністю малого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО" за 2019-2021, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО" за результатами 2019 складають 641   800,00 грн, в 2020 не виконані зобов`язання були відсутні.
Протоколом № 29/05/2014 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО" від 29.05.2014  прийнято рішення відмовити у прийнятті спадкоємців ОСОБА_3 : синів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до складу учасників товариства та прийнято рішення виплатити спадкоємцям ОСОБА_3 частку у майні у розмірі 40%, що у грошовій формі становить 2   820   200,00 грн (два мільйони вісімсот двадцять тисяч двісті гривень 00 копійок) наступним чином: ОСОБА_4 виплатити 940   536,70 грн; ОСОБА_5 виплатити 939   831,65 грн; ОСОБА_2 виплатити 939   831,65 грн. Вирішено здійснити виплати у строк до 01.01.2016. 
В матеріалах справи відсутні відомості щодо оскарження рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО"  від 29.05.2014, оформленого Протоколом № 29/05/2014. 
З матеріалів справи вбачається та ліквідатором боржника не заперечується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО" за спірним договором від відповідача отримало грошові кошти у розмірі 86   374   632,70 грн. 
В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО" розпорядилося власними коштами на власний розсуд, та відповідна обставина не є предметом розгляду даного судового спору, не входить у предмет доказування та не може впливати на встановлення фраудаторності оскаржуваного договору.  
Ліквідатор зазначає, що нерухоме майно передане відповідачу за Договором від 05.02.2020 за ціною, яка значно менша за ринкову, що призвело до виникнення неплатоспроможності ТОВ «Народна Медицина Данили Зубицького». 
На доведення вищевказаної обставини позивач посилається на те, що: 
-   відповідно до Довідки від 09.02.2022 № 201-20220209-0003667729 про оціночну вартість об`єкта нерухомості, яка згенерована на сайті Фонду державного майна України, вартість нежитлової будівлі, загальною площею - 4441 кв.м., що знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, р.н. Шевченківський, вул. Шпака Миколи, буд. 3 становить 228   462   075,60 грн, оціночна вартість земельної ділянки становить 10   533   982,55 грн; 
-    відповідно до звіту про оцінку майна від 12.08.2021, який складено незалежним суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Апрейсер Еліт», що діяло на підставі Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності, виданого Фондом державного майна України від 10.06.2021 № 456/21, вартість нежитлової будівлі, загальною площею - 4441 кв.м., що знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, р.н. Шевченківський, вул. Шпака Миколи, буд. 3 становить 137   894   005 грн. без ПДВ.   
Колегія суддів, дослідивши вказані документи, вбачає, що суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги надані ліквідатором докази  при наданні правової оцінки обставинам визначення ціни нерухомого майна, що є предметом оспорюваного договору.
Колегія суддів зауважує, що Довідка від 09.02.2022 за № 201-20220209-0003667729 про оціночну вартість об`єкта нерухомості, яка згенерована на сайті Фонду державного майна України відображає оцінку майна на дату створення такої довідки, тобто станом  на 09.02.2022, що не може бути доказом у розумінні Господарського процесуального кодексу України при встановленні обставин дійсної вартості майна на момент укладення оскаржуваного договору. 
Колегією суддів  досліджено звіт про оцінку майна від 12.08.2021, який складено незалежним суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Апрейсер Еліт», що діяло на підставі Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності, виданого Фондом державного майна України  від 10.06.2021 № 456/21. 
Судом враховано, що Звіт про оцінку майна від 12.08.2021 не був підготовлений для подання до суду, суб`єкт оціночної діяльності не визначив про обізнаність про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Вказаний звіт від 12.08.2021 зроблений суб`єктом оціночної діяльності на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО", а при підготовці звіту «експерт повністю покладається на інформацію, надану Замовником, в усній та письмовій формі» при візуальному обстеженні об`єкта нерухомого майна лише зовні. 
Таким чином, колегія не вбачає за можливе встановити обставини дійсної вартості майна на момент укладення оскаржуваного договору на підставі зазначеного звіту про оцінку майна від 12.08.2021.
Суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги висновок експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 03.02.2023 № 1474/02-2023 за підписом судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича, що поданий до суду позивачем поза межами процесуальних строків, встановлених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України. 
Позивачем в поданому клопотанні про долучення доказу не обґрунтовано неможливість подання висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 03.02.2023 № 1474/02-2023 разом із поданням позовної заяви та не доведено поважних причин пропуску вказаних процесуальних строків. 
Матеріалами справи підтверджується відсутність відомостей у позовній заяві про повідомлення суд про доказ, який не може бути подано та причини, з яких доказ не може бути поданий разом із позовною заявою.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2023 до суду був наданий висновок експерта від 21.02.2023 № 3360  за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи.  Для вирішення поставлених перед експертом питань ТОВ «Брологістик» надало 137 документів, перелік яких міститься в наданому до суду висновку експерта, у якому експерт визначив про надання йому 137 документів разом із заявою.
Доводи, вказані ліквідатором щодо неналежності висновку експерта від 21.02.2023 № 3360 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи, є припущеннями та їх обґрунтованість не доведена в суді.
Висновок експерта підготовлений у відповідності до Закону України «Про судову експертизу», наданий до суду за підписом судового експерта, який не є працівником державної спеціалізованої установи, їх територіальної філії; не є працівником експертної установи комунальної форми власності. Судовим експертом Сверидою Олександром Миколайовичем не здійснювалося передоручення підготовки висновку. 
З вказаного висновку вбачається, що документи для виготовлення висновку у кількості 137 штук надані заявником разом із заявою, що спростовує твердження ліквідатора про самостійне збирання судовим експертом матеріалів, що підлягають дослідженню. 
Відповідно до частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України   висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими   статтею 86   цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. 
Господарським судом міста Києва при розгляді справи належно прийнято та надано оцінку вказаному  висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи, відповідно до якого судовим експертом зроблено висновок та надано наступні відповіді на поставлені питання: 
«Ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлового будинку (нежитлової будівлі), площею 4   441,0 м2, розташованого за адресою: 03113, місто Київ, вулиця Шпака Миколи, будинок 3, станом на 05.02.2020 року, складає 84 216 973,80 (вісімдесят чотири мільйони двісті шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні 80 коп.) з ПДВ, або 70 180 811,50 (сімдесят мільйонів сто вісімдесят тисяч вісімсот одинадцять гривень 50 коп.) без ПДВ.
Ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлового будинку (нежитлової будівлі), площею 4 529,4 м2, розташованого за адресою: 03113, місто Київ, вулиця Шпака Миколи, будинок 3, станом на дату оцінки 21.02.2023 року, складає 155   530 154,0 (сто п`ятдесят п`ять мільйонів п`ятсот тридцять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні з ПДВ, або 129   608 461,67 (сто двадцять дев`ять мільйонів шістсот вісім тисяч чотириста шістдесят одна гривня 67 коп.) без ПДВ. 
Так, ціна оскаржуваного Договору на момент його укладення відповідала ринковим цінам, що підтверджується належними доказами. Ліквідатором належними, допустимими та достовірними доказами не доведено, що вартість майна станом на дату укладення Договору від 05.02.2020 року була нижча від ринкових цін».
За таких обставин, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції відносно того, що оскаржуваний правочин не мав економічної мети зменшення розміру майнових активів боржника  з метою уникнення стягнення на цей актив кредиторами в рахунок погашення боргів, тобто не є фраудаторним.
Матеріалами справи не підтверджено, що оспорюваний правочин вчинено боржником в період настання у нього зобов`язання перед кредиторами, внаслідок якого боржник перестав бути платоспроможним. Докази цього відсутні у матеріалах справи, позивачем вказаного не доведено в суді.
Договір від 05.02.2020 не має ознак фраудаторного правочину та укладений ТОВ "Народна Медицина Данили Зубицького" без мети вчинення шкоди кредиторам, оскільки сукупність встановлених обставин свідчить, що укладення Договору від 05.02.2020 та відчуження за результатами цього Договору майна, не призвело до зменшення обсягу майнових активів ТОВ "Народна Медицина Данили Зубицького".
Відтак, укладений Договір від 05.02.2020 не був спрямований на завдання шкоди кредиторам, оскільки ТОВ "Народна Медицина Данили Зубицького" в результаті цього правочину отримало грошові кошти у розмірі 86 374 632 (вісімдесят шість мільйонів триста сімдесят чотири тисячі шістсот тридцять дві) гривні 70 копійок та в подальшому не виконало свої зобов`язання перед кредиторами, розмір вимог яких станом на дату укладення оскаржуваного правочину дозволяв виконання наявних зобов`язань.
Враховуючи вищевстановлені обставини, суд апеляційної інстанції зауважує, що оскаржуваний правочин відповідає критеріям розумності, добросовісності, справедливості, не мав економічної мети зменшення розміру активів боржника, тобто не є фраудаторним, що вірно встановлено Господарським судом міста Києва за оскаржуваним рішенням.
Колегія суддів вважає доводи скаржника відносно того, що продаж спірного майна за заниженню ціною спричинив неоплатність боржника та призвів до його неплатоспроможності, такими, що ґрунтуються на припущеннях та не доведені в суді.
Вказане вище у сукупності дає підстави для висновку про недоведеність позивачем підстав для застосування положень статті 42 КУзПБ для визнання спірного правочину недійсним.
Оцінюючи оскаржуване рішення суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування імперативних норм чинного законодавства, якими обґрунтоване оскаржуване рішення суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі № 910/4091/22 (910/363/23) - без змін.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі   статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"   суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Керуючись ст.ст.   129, 269, 270, 275,   276,    282,   283,   284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі №910/4091/22 (910/363/23) залишиити без змін.
Матеріали справи  № 910/4091/22 (910/363/23) повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
          Повний текст складено 12.12.2023

Головуючий суддя                                                            М.Л. Доманська 

Судді                                                                                Б.В. Отрюх

                                                                                В.О. Пантелієнко