УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

07 листопада 2023 року 

м. Київ

справа № 200/870/23
адміністративне провадження № К/990/32077/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів  Берназюка Я.О.,  Єзерова А.А., 

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1  
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року (суддя             Куденков К.О.) та
постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року (колегія у складі суддів Блохіна А.А., Геращенко І.В., Сіваченко І.В.)
у справі № 200/870/23
за позовом  ОСОБА_1  
до Вишгородської міської ради 
про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Вишгородської міської ради (далі  - відповідач; міська рада), у якому просив: 
- визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 01.09.2022 № 23/16 про відмову у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,05 гектара, що знаходиться на АДРЕСА_1 , в межах земель змішаної багатоквартирної житлової забудови та громадської забудови, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), шляхом розміщення модульного будинку, відповідно до викопіювання з кадастрової карти, яка суміжна з земельною ділянкою за кадастровим номером 3221810100:01:239:0001; 
- зобов`язати Вишгородську міську раду на найближчому пленарному засіданні сесії ради повторно розглянути клопотання про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,05 гектара, що знаходиться на АДРЕСА_1 в межах земель змішаної багатоквартирної житлової забудови та громадської забудови, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) шляхом розміщення модульного будинку відповідно до викопіювання з кадастрової карти, яка суміжна з земельною ділянкою за кадастровим номером 3221810100:01:239:0001, в порядку і спосіб, передбачені ст. 118 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 25.04.2023, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023, відмовив у задоволенні позову.

21.09.2023 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Верховний Суд ухвалою від 11.10.2023 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України); надав строк для уточнення підстав касаційного оскарження та викладення у касаційній скарзі обґрунтування, передбаченого ст. 330 КАС України.

19.10.2023 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги. Покликається як на підставу касаційного оскарження на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пп. 5 п. 27 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України (далі - ЗК України) у питанні розгляду органом місцевого самоврядування клопотання про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою, поданого до набрання чинності зазначеними нормами Кодексу, та те, що пп. 5 п. 27 розділу X "Перехідні положення" ЗК України не має зворотної дії в часі.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Перелік таких справ міститься у ч. 6 ст. 12 КАС України.
Водночас, у п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є будь-які інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі оскаржується відмова органу місцевого самоврядування у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Такий спір не відноситься до справ, визначених у ч. 4 ст. 257 КАС України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Донецький окружний адміністративний суд в ухвалі від 03.03.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Верховний Суд зауважує, що оцінка "винятковості" справи для учасника справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.
Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

ОСОБА_1 на підтвердження неоднакової судової практики у спірних правовідносинах покликається на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.04.2023 у справі      № 120/1589/23 щодо оскарження рішення міської ради за 2021 рік про відмову у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі № 140/2239/23, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі № 200/5132/22, рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 у справі № 320/10875/22, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 у справі № 120/4190/22 та від 14.09.2023 у справі № 120/1589/23, та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі № 620/6322/22 щодо оскарження рішень органів місцевого самоврядування про відмову у наданні дозволів на розроблення проєктів землеустрою щодо відведення земельної ділянки із підстав невідповідності місць розташування об`єктів вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів (ч. 7 ст. 118 ЗК України). Тобто, на судові рішення, ухвалені у неподібних правовідносинах, з іншим правовим регулюванням.
Скаржник покликається лише на одне рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.03.2023, ухвалене у справі № 400/5800/22 у подібних правовідносинах, щодо оскарження рішення сільської ради про відмову у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою відповідно до п. 27 розділу X "Перехідні положення" ЗК України. Проте зазначене не свідчить про наявність кількісних і якісних критеріїв виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
Також ОСОБА_1 не обґрунтовує виняткове для нього значення розгляду цієї справи чи значного суспільного інтересу, не зазначає формулювання, яке б вирізняло цю справу з-поміж інших справ даної категорії спорів.
Таким чином, Суд не вбачає у справі обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження, розглянутій у порядку спрощеного позовного провадження.
Крім того, ОСОБА_1 покликається на підставу касаційного оскарження, передбачену п. 3 ч. 4               ст. 328 КАС України (відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах).

Верховний Суд у постанові від 03.08.2023 у справі № 300/3771/22 вже викладав правову позицію щодо питання застосування пп. 5 п. 27 розділу X "Перехідні положення" ЗК України у подібних правовідносинах, яка зводиться до того, що « положення підпункту 5 пункту 27 розділу «Перехідні положення» ЗК України містять заборону на безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації, водночас вказані обмеження не стосуються порядку передачі таких земель у користування.
законодавство, яке регулює відносини у період воєнного стану не містить винятків у застосуванні положень підпункту 5 пункту 27 Розділу X «Перехідних положень» ЗК України, а також не містить застережень, що розгляд поданих клопотань про надання дозволу на складення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність переноситься на період після припинення воєнного стану, не зупиняє перебіг строків, встановлених для розгляду даного питання та не звільняє від виконання рішення суду, яке набрало законної сили.».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2023, дійшов подібного висновку, що Вишгородська міська рада мала обґрунтовані підстави  відмовити ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою відповідно до пп. 5             п. 27 розділу X «Перехідні положення» ЗК України.
Також Перший апеляційний адміністративний суд у постанові від 22.08.2023 надав оцінку доводам ОСОБА_1 щодо непоширення пп. 5 п. 27 розділу X «Перехідні положення» ЗК України на спірні правовідносини; керувався висновками Конституційного Суду України, сформульованими в Рішеннях від 05.05.2001 № 3-рп/2001 та від 02.07.2002 № 13-рп/2002 щодо принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, дійшов обґрунтованого висновку, що правовідносини щодо отримання позивачем дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки тривали на момент набрання чинності пп. 5 п. 27 розділу X «Перехідні положення» ЗК України, тому зазначені норми права у спірних правовідносинах не діють зворотно в часі. 
Таким чином, Суд не вбачає підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, для перегляду у касаційному порядку рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2023 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року у справі                      № 200/870/23.
2.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров