УХВАЛА
22 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 756/7753/13-ц
провадження № 61-15849ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В., 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Числовська Ірена Вітольдівна, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,
боржник - ОСОБА_1 ,
стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро»,
заінтересовані особи: Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів у справі № 756/7753/13-ц від 13 листопада 2013 року такими, що не підлягають виконанню. 
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 04 жовтня 2023 року, заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.
06 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Числовська І. В. подала касаційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі№ 756/7753/13-ц.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, § 37).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Таким чином процесуальним законом не передбачено оскарження в касаційному порядку ухвал суду першої інстанції про відмову у визнанні виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України) та постанов, апеляційного суду, якими такі ухвали залишені без змін.
Вказаний висновок підтверджено, зокрема Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 05 вересня 2019 року про закриття касаційного провадження в справі № 753/23412/17. 
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Помилкове зазначення в постанові апеляційного суду про можливість її касаційного оскарження, не є підставою для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Числовська Ірена Вітольдівна, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва
від 18 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 04 жовтня 2023 року у цивільній справі № 756/7753/13-ц. 
Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                      В. В. Шипович
        О. М. Осіян
         Є. В. Синельников