Справа №  305/1238/23

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

І м е н е м У к р а ї н и

14.12.2023                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Поштак Ю.С. на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рахівського районного суду від 21.06.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майназ накладенням на нього адміністративного стягнення у видіштрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 21.06.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

06 травня 2023 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Ясіня, по вул. Миру, Рахівського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки « BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку на ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Volvo", державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом "MEILLER" державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Поштак Ю.С. просить змінити постанову судді Рахівського районного суду від 21.06.2023 щодо ОСОБА_1 в мотивувальній частині.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_3 вказує, що 06 травня 2023 року, о 19 годині, в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області мало місце ДТП з вини правопорушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_4 . Однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , працівниками поліції не вказано що потерпілим від ДТП є і транспортний засіб «MITSUBISHI Outlander», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .

Наведене підтверджується рапортом працівників поліції від 06.05.23 № 2176, схемою огляду місця ДТП від 06.05.2023, висновком щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2023, та рахунком, який складено ТОВ «Автоцентр-Ужгород» про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу пошкодженого внаслідок ДТП.

Апелянт вказує, що відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що саме ОСОБА_1 не дотримався правил дорожнього руху і його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.06.2023.

Апелянт вказує, що про прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови апелянту стало відомо 13 липня 2023 року, строк оскарження апелянтом пропущено з поважних причин.

В судові засідання в апеляційній інстанції, призначені на 27.10.2023 та 14.12.2023 ОСОБА_5 та її представник Поштак Ю.С. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. 27.10.2023 ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи без її участі та ОСОБА_2 . Апеляційну скаргу підтримують з підстав та доводів, які в ній викладені, та просять її задовольнити. 

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, що її подала із наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів даної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045611 від 06.05.2023 06 травня 2023 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Ясіня, по вул. Миру, Рахівського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки « BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку на ділянці дороги, не впорався з керуванням виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Volvo", державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом "MEILLER" державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП.

У протоколі в якості потерпілого зазначений лише ОСОБА_4 , який підписав цей протоко (а.с.1).

У схемі місця ДТП, доданому до протоколу, зазначено двох учасників події – ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які підписали схему (на лицьовому боці), та трьох учасників – ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (на зворотньому боці). Схема підписана з обох боків. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без зауважень.

Протокол підписано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без зауважень. Пояснення викладено на окремих аркушах (а.с.10-12). Письмові пояснення від ОСОБА_2 не додані. 

Із схеми місця ДТП від 06.05.2023 слідує, що ще одним учасником дорожньо-транспорної пригоди була ОСОБА_6 (а.с.3). Однак, вказану схему вона не підписала. Крім того, вона не оскаржувала ні вказаний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ні схему ДТП.

Отже, підстав вважати ОСОБА_2 потерпілою у даній справі щодо ОСОБА_1 немає. 
На підставі вищенаведеного апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку апеляційна скарга подана особою, яка немає права її подавати. Отже, підстав для її прийняття та розгляду в апеляційного суду не має.

Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Поштак Ю.С. на постанову судді Рахівського районного суду від 21.06.2023 – повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош