УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 450/1357/17
провадження № 51 - 3965 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                           ОСОБА_1 ,
суддів                                                                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                         ОСОБА_4 ,
в режимі відеоконференції:
обвинуваченого                                                    ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5   про направлення кримінального провадження № 450/1357/17 з його апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2023 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, з одного апеляційного суду до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5  про направлення вказаного кримінального провадження з його апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2023 року з Львівського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.
Клопотання мотивовано тим, що судді Львівського апеляційного суду неодноразово брали участь у розгляді його апеляційних скарг, а тому, на думку обвинуваченого, у цьому суді неможливо сформувати колегію суддів для розгляду скарги на вищезазначену ухвалу. Крім того, зазначає, що внаслідок систематичного тиску учасників акції протесту, організованої представниками потерпілої юридичної особи, судді вказаного апеляційного суду діють упереджено, внаслідок чого розгляд його апеляційних скарг відбувається формально. З цих підстав просить направити кримінальне провадження до іншого апеляційного суду для розгляду його апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів, зазначених у клопотанні, сторона захисту додає копії заяв про самовідвід суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши наявні у Суду матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 3 ст. 34 КПК визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з відповіді, наданої Львівським апеляційним судом на запит Верховного Суду, до цього суду надійшло кримінальне провадження № 450/1357/17 з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2023 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою. Станом на 20 листопада 2023 року апеляційний розгляд справи відкладено на 21 листопада  2023 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Разом із цим, абзацом 6 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
Як убачається з матеріалів провадження Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час автоматизованого розподілу матеріалів за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2023 року визначена колегія суддів Львівського апеляційного суду у складі головуючого судді  ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_10 .
Колегія суддів звертає увагу обвинуваченого, що кримінальним процесуальним законом, а саме ст. 76 КПК, визначені правові підстави за яких недопустима повторна участь судді в провадженні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. 
З наданих стороною захисту копій заяв про самовідвід суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 убачається, що зазначені судді заявили самовідводи під час розгляду заяви про роз`яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2017 року, яке було ухвалено під час досудового розслідування колегією суддів у складі суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що вказані судді не приймали зазначене рішення і не можуть відповідно до положень ст. 380 КПК роз`яснювати його. 
Судді Львівського апеляційного суду  ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не включалися до автоматизованого розподілу, оскільки брали участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування.
Таким чином доводи обвинуваченого щодо недостатньої кількості суддів Львівського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2023 року не знайшли свого підтвердження.
Доводи обвинуваченого щодо упередженості суддів Львівського апеляційного суду можуть бути підставою для відводу суддів під час апеляційного розгляду.
Таким чином, згідно з положеннями кримінального процесуального закону, наведені мотиви у клопотанні обвинуваченого не можуть бути підставою для передачі кримінального провадження стосовно  ОСОБА_5 з одного апеляційного суду до іншого, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження стосовно нього з Львівського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 450/1357/17 з його апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2023 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, з одного апеляційного суду до іншого, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                  ОСОБА_3