УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

24 жовтня 2023 року 

м. Київ

справа № 420/10783/23
адміністративне провадження № К/990/34311/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О.,  Стародуба О.П., 

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року (суддя                  Вовченко О.А.) та
постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року (колегія у складі суддів Коваля М.П., Турецької І.О., Зуєвої Л.Є.)
у справі № 420/10783/23
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. 

УСТАНОВИВ:

12.05.2023 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФ України в Одеській області; відповідач), у якому просила: 
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у визначенні стажу судді 37 років 10 місяців 3 дні та перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці;
- зобов`язати ГУ ПФ України в Одеській області визначити станом на 11.03.2023 стаж судді 37 років 10 місяців 3 днів, з виплатою щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 84 % місячної суддівської винагороди працюючого судді з 11.03.2023;
- зобов`язати ГУ ПФ України в Одеській області здійснити перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці, виходячи зі стажу судді 37 років 10 місяців 3 днів, в розмірі 84 % місячної суддівської винагороди працюючого судді з 11.03.2023, з урахуванням проведених виплат.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 19.06.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023, задовольнив позов. 

12.10.2023 ГУ ПФ України в Одеській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність єдиної правової позиції Верховного Суду щодо зарахування до стажу роботи на посаді судді періоду навчання на денній формі та періоду роботи на посаді прокурора.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо обчислення (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Одеський окружний адміністративний суд в ухвалі від 19.06.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Проте ГУ ПФ України в Одеській області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», інших норм матеріального чи процесуального права.
Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, щодо покликання ГУ ПФ України в Одеській області на підставу касаційного оскарження, передбачену п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України. 

Верховний Суд раніше вже викладав висновок із подібними предметами та підставами позову у постановах від 19.06.2018 у справі № 243/4458/17, від 13.11.2019 у справі № 521/2593/17, від 05.12.2019 у справі №592/2737/17, від 13.02.2020 у справі № 592/5433/17, від 24.03.2020 у справі           № 559/512/17 та від 29.04.2020 у справі 426/12415/16-а.

У постанові від 20.11.2018 у справі № 686/23450/16-а Верховний Суд сформулював висновок, що « невключення до відповідного стажу роботи на посаді судді, зокрема, періоду проходження строкової військової служби, половини строку навчання на юридичному факультету вищого навчального закладу та роботи на посадах прокурорів і слідчих і врахування відповідачем для встановлення (визначення) розміру щомісячного довічного грошового утримання лише періоду роботи на посаді судді є неправомірним.».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 відповідно до таких правових позицій Верховного Суду, дійшов висновку, що розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 має обчислюватися, виходячи з половини строку навчання у Харківському юридичному інституті з 01.09.1981 до 01.07.1985 та роботи на посаді помічника прокурора Іванівського району Прокуратури Херсонської області з 07.04.1987 до 01.02.1993.

Між тим, ГУ ПФ України в Одеській області у касаційній скарзі не обгрунтовує підстави для відступу від такого висновку Верховного Суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ГУ ПФ України в Одеській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 420/10783/23.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб