КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                         
Справа №  757/56545/20-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11080/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
04 жовтня 2023 року                                                                                                м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                              
                                    судді-доповідача     Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Музичко С.Г., Сушко Л.П.,                                                                            
                                         при секретарі      Пановій К.О.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1   про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Арагон» за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними, скасування рішення державного реєстратора, 
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва  від 07 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Вовка С.В.,- 
 
встановив:
 
В провадженні Печерського районного суду м. Києва суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ваканда», ТОВ «ФК «Арагон» за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними, скасування рішення державного реєстратора.
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею: 43.50, реєстраційний номер: 2079232980000, що належить на праві власності позивачу, та встановленням заборони вчиняти дії, а саме:
- заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії, пов`язані з укладенням будь-яких правочинів, зокрема але не виключно, укладанням договорів про відступлення права вимоги за іпотечним договором, договорів продажу (купівлі-продажу), договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідних застережень в іпотечному договорі та інших, стосовно зазначеної квартири, а також вчиняти дії пов`язані із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно зазначених вище правочинів;
- заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії пов`язані з примусовим зверненням стягнення (відчуження без згоди власника) на предмет іпотеки -  зазначеної квартири, яка належить на праві власності позивачу.
Вимоги обґрунтовані тим, що за час розгляду даної справи відповідач             ТОВ «Ваканда» може відчужити, звернути стягнення, набути у власність, а також вчинити реєстраційні дії, пов`язані із такими правочинами, що унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва  від 07 вересня 2021 року названу заяву задоволено.
В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Ваканда» просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що апеляційна скарга необґрунтована, просив залишити її без задоволення.
У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда» підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. 
Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Предметом позову в даній справі є, зокрема вимоги про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М.               23 грудня 2019 року та зареєстрованим в реєстрі за № 3184, та визнання недійсним іпотечного договору № 3628-90303/1212, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Греком А.В 27 грудня 2012 року та зареєстрованим в реєстрі за № 3534, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею: 43.50, реєстраційний номер: 2079232980000.
Обґрунтовуючи заяву, представник ОСОБА_1 зазначив, що забезпечення позову спрямоване проти повторних незаконних дій відповідача ТОВ «Ваканда», який в порушення встановленої заборони (мораторію) згідно положень Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», раніше здійснив протиправне переоформлення права власності на предмет іпотеки, яке було скасоване в адміністративному порядку. 
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. 
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на      будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
У поданій заяві про забезпечення позову чітко вказано вид забезпечення позову, зазначено усю необхідну інформацію про предмет забезпечення.
Заява містять достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Таким чином, забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Будь-яких доказів, що у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову, будуть порушені права відповідача або інших осіб, суду апеляційної інстанції не представлено.
Доводи апеляційної скарги про те, що предметом позову є немайнові вимоги, а відтак такі вимоги не забезпечуються, колегія суддів оцінює критично, оскільки за оспорюваними договорами право на спірну квартиру може бути відчужено, а тому забезпечення позову в даній справі ґрунтується на вимогах закону.
Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні докази ризику невиконання рішення суду, відсутні будь-які перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, відсутні докази щодо імовірності відчуження предмета іпотеки, колегія суддів відхиляє, оскільки між сторонами дійсно існує спір щодо права власності на квартиру, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. 
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Печерського районного суду м. Києва  від 07 вересня 2021 року постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-  
 
   постановив:
 
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда» залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва  від 07 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 13 жовтня 2023 року.

 
Суддя-доповідач                                                                                            Є.В. Болотов 

 
Судді:                                                                                                             С.Г. Музичко 

                                                                                                                           
                                                                                                                         Л.П. Сушко