УХВАЛА
 
01 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 346/2344/22
провадження № 61-14683ск23 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про визнання не дійсними договорів купівлі-продажу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 12 жовтня 2023 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року.
 
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 754/8547/19, від 26 липня 2023 року у справі № 759/5454/19, від 12 травня 2022 року у справі № 756/15123/18, від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, від 20 жовтня 2021 року у справі № 911/3001/20, від 31 жовтня 2018 року у справі № 369/382/17 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).
 
Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі,   ОСОБА_1 просить зупинити дію постанови апеляційного суду до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що спірне майно не перебуває в іпотеці (в державних реєстрах відсутні записи про іпотеку та заборону відчуження), тому існує реальна загроза подальшого відчуження відповідачами такого майна третім особам, що може мати наслідком ускладнення можливості виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову, та навіть до втрати актуальності самого судового процесу, у випадку, якщо треті особи, які набудуть право власності на спірне майно, будуть його добросовісними набувачами. 
 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
 
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію. 
 
У задоволенні клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення. Окрім того, рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2023 року та додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину судових рішень в редакції цієї постанови, а тому рішення постанова апеляційного суду не підлягає виконанню. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 430 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі № 346/2344/22.
 
Витребувати з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 346/2344/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про визнання не дійсними договорів купівлі-продажу.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 грудня 2023 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
  Судді:                                                                                      І. О. Дундар 
 
                                                                                                                 Н. О. Антоненко
 
М. М. Русинчук