УХВАЛА
07 листопада 2023 року 
м. Київ
справа № 357/8258/19  
провадження № 61-15311ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Марценюк Леся Анатоліївна, на
постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фермерського господарства «Пролісок», фермерського господарства «Дари Ланів», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння і користування та внесення змін до договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року ПОСП «Сидори» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФГ «Пролісок», ФГ «Дари Ланів», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області
Ілюшиної М. О. про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння і користування та внесення змін до договору оренди землі.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від
02 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог ПОСП «Сидори» відмовлено.
Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у цій справі задоволено. Стягнуто із ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну
правничу допомогу у розмірі 12 500 грн. Стягнуто із ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі
12 500 грн. 
Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року заяву ФГ «Пролісок» про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у цій справі задоволено. Стягнуто із ПОСП «Сидори» на користь ФГ «Пролісок» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року апеляційну скаргу апеляційні скарги ПОСП «Сидори» задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада
2020 року та додаткові рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ПОСП «Сидори» задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 3С від 10 грудня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Пролісок» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220486000:04:011:0046 загальною площею 1,425 га. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 3С від 10 грудня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Дари Ланів» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220486000:04:011:0045 загальною площею 1,425 га. Скасовано рішення державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М. О. про державну реєстрацію іншого речового
права - права оренди земельної ділянки площею 1,425 га з кадастровим номером 3220486000:04:011:0046, індексний номер: 44614676 від 14 грудня 2018 року за            ФГ «Пролісок». Скасовано рішення державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М. О. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки площею 1,425 га з кадастровим номером 3220486000:04:011:0045, індексний номер: 44613870 від 14 грудня 2018 року за ФГ «Дари Ланів». У задоволенні позовних вимог ПОСП «Сидори» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФГ «Пролісок»,
ФГ «Дари Ланів» про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди землі відмовлено. У задоволенні позовних вимог ПОСП «Сидори» до державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області
Ілюшиної М. О. відмовлено.
26 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Марценюк Л. А., через систему «Електронний суд» звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року та залишити рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2020 року без змін.  
Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявники зазначають неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановахВерховного Суду України від 12 червня 2013 року у справі № 6-32цс13,                                від 13 червня 2016 року у справі № 6-643цс16, від 04 жовтня 2017 року у справі 
№ 914/1128/16, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня
2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі
№ 905/1926/16, від30 січня 2019 рокуу справі № 569/17272/15-ц, від 04 червня 2019 рокуу справі № 916/3156/17, від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 18 квітня 2023 року у справі
№ 357/8277/19 та у постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 686/2073/19-ц, від 15 вересня 2021 року у справі № 357/8095/19, від 12 травня 2022 року у справі № 357/8242/19, від 26 липня 2023 року у справі № 357/8085/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказують, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат
Марценюк Л. А., на постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня
2023 рокуподані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Марценюк Л. А., заявлені клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання аргументовано тим, що у випадку виконання оскаржуваної постанови, ПОСП «Сидори» здійснить реєстрацію речового права - права оренди на належні заявникам земельні ділянки, що значною мірою погіршить їхній майновий стан. У разі скасування оскаржуваного судового рішення здійснити поворот його виконання буде неможливо, оскільки договори оренди передбачають наслідки лише на майбутнє, а тому завдану заявникам шкоду неможливо буде компенсувати.  
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, 
суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Наведені у клопотанні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Марценюк Л. А., аргументи не дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження.
Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фермерського господарства «Пролісок», фермерського господарства «Дари Ланів», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння і користування та внесення змін до договору оренди землі, за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Марценюк Леся Анатоліївна, на постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня
2023 року.
Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/8258/19.
У задоволенні клопотанняОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Марценюк Леся Анатоліївна, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року до закінчення касаційного провадження відмовити.
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 листопада 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів всім учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                         Є. В. Синельников
                                                                                                О. М. Осіян
                                                                                                В. В. Шипович