УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
04 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 523/6263/20
провадження № 61-16423ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Управління житлового фонду «Євро-Сервіс» про витребування майна, усунення перешкод у праві володіння та користування,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 
2020 року позов публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» задоволено. 
Постановою Одеського апеляційного суду від 29 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2020 року у частині позовних вимог акціонерного товариства «МТБ Банк» до 
ОСОБА_3 про витребування майна, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні рухомим майном та у частині стягнення з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «МТБ Банк» судового збору у сумі 1 340 грн скасовано.
У задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні рухомим майном відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
У червні 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2020 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2023 року апеляційне провадження у справі відкрито. 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2023 року від 07 липня 
2023 року справа призначено до розгляду. 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 
2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Управління житлового фонду «Євро-Сервіс» про витребування майна, усунення перешкод у праві володіння та користування закрито.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2020 року повернуто заявникові. Вирішено питання повернення судового збору.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до частини третьої статті З ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (частина перша статті 284 ЦПК України).
У частині четвертій статті 287 ЦПК України зазначено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Частинами другою та третьою статті 288 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити 
в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.
Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. 
Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, лише за письмовою заявою відповідача і це є лише його персоніфікованим правом.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду 
від 05 лютого 2020 року в справі № 369/1534/18 (провадження № 61-47851св18), від 08 квітня 2020 року у справі № 488/3949/16-ц (провадження № 61-3498св20), від 22 липня 2020 року у справі № 760/13894/14-ц (провадження № 61-19413св19), від 25 листопада 2020 року у справі № 345/3838/14-ц (провадження 
№ 61-11936св20).
Суд апеляційної інстанції після відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду, встановивши, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси 
від 11 грудня 2020 року, проте відповідачем не дотримано спеціальний порядок перегляду заочного рішення, що визначений статтею 288 ЦПК України, дійшов правильного висновку про закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого, та повернення апеляційної скарги заявникові.
Посилання у касаційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що стаття 362 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для закриття апеляційного провадження, у якому не передбачено закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого, не заслуговують на увагу. 
Оскільки суд апеляційної інстанції не наділений процесуальними повноваженнями щодо закриття помилково відкритого апеляційного провадження, а подана заявником апеляційна скарга підлягає повернення відповідно до норм ЦПК України, то вчинена апеляційним судом процесуальна помилка не вплине на правильність прийнятого ним судового рішення.
Зазначені обставини були встановлені після відкриття апеляційного провадження, тому апеляційний суд дійшов правильного висновку про закриття помилково відкритого апеляційного провадження та повернув апеляційну скаргу заявнику.
ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися із заявою до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення у порядку встановленому нормами ЦПК України.
Інші доводи касаційної скарги висновків апеляційної інстанції не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Управління житлового фонду «Євро-Сервіс» про витребування майна, усунення перешкод у праві володіння та користування відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                      Б. І. Гулько

                                                                                     Г. В. Коломієць

                                                                                     Д. Д. Луспеник