Справа № 131/96/23
Провадження № 22-ц/801/2020/2023
Категорія: 10
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Медвецький С. К.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року	Справа № 131/96/23	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),
суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В., 
за участю секретаря судового засідання – Литвина С. С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 131/96/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 серпня 2023 року, постановлену у складі судді Олексієнка О. Ю. у залі суду,
встановив:
Короткий зміст вимог 
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частки квартири.

 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

 
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 серпня 2023 року провадження у справі закрито. 

 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачка подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. 

 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги 

 
20 вересня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

 
Рух справи в суді апеляційної інстанції

 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.
29 вересня 2023 року на виконання вимог ухвали заявницею подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, відкрито апеляційне провадження у справі, надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року справу призначено до апеляційного розгляду на 19 жовтня 2023 року о 09:00 год.
Аргументи учасників справи

 
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

 
Апеляційна скарга мотивована тим, що:

 
ухвала суду першої інстанції постановлена без повного з`ясування обставин справи;

 
оскаржувана ухвала порушує право позивачки на захист її порушеного цивільного права. 

 
Відзив на апеляційну скаргу впродовж встановленого судом строку не надходив.

 
Позиція суду апеляційної інстанції
 
Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді – доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

 
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 

 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 

 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

 
Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

 
Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява останньої підлягає задоволенню та відсутні підстави для її неприйняття.

 
З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на таке.

 
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

 
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

 
Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 2, статті 13 ЦПК України, одним з основних принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності.

 
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами, а суд зобов`язаний пересвідчитися в дійсній волі особи на вчинення таких дій. 

 
Закриття провадження у справі – це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. 

 
Відповідно до частин першої-третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це у заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

 
Право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу також передбачено пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України.

 
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

 
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

 
Обов`язок суду роз`яснити учасникам судового процесу наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій встановлено пунктом 3 частини п`ятої статті 12 ЦПК України.

 
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

 
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина друга статті 256 ЦПК України).

 
При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норма права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

 
У постановах Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 538/1818/20, від 28 квітня 2022 року у справі № 138/2763/20, від 29 липня 2022 року у справі № 148/2412/19 зроблено висновки, що:

 
«вирішуючи питання про закриття провадження у справі за заявою позивача про відмову від позову, суд першої інстанції повинен встановити особу заявника та дійсність його волевиявлення на подання заяви про відмову від позову, а також виконати свій обов`язок, визначений частиною другою статті 206 ЦПК України, щодо роз`яснення наслідків вчинення такої процесуальної дії та пересвідчитися у дійсності намірів».

 
Матеріалами справи встановлено, що суд першої інстанції прийняв відмову позивачки ОСОБА_1 від позову, яка викладена у заяві підписаній та поданій останньою 11 липня 2023 року засобами поштового зв`язку, що надійшла до суду 18 липня 2023 року.

 
Зі змісту указаної заяви слідує, що ОСОБА_1 відомі та зрозумілі наслідки вчинення процесуальної дії – відмови від позову.

 
Разом з тим, зазначення позивачкою у своїй заяві про обізнаність з наслідками такої відмови, не звільняє суд від обов`язку встановити особу заявника, з`ясувати думку позивачки щодо відмови від позову, наявність у неї дійсної волі, спрямованої на відмову від позову, а також обов`язку, встановленого частиною другою статті 206 ЦПК України, роз`яснити наслідки вчинення такої процесуальної дії.

 
Прийняття судом заяви ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог, без роз`яснення наслідків вчинення таких процесуальних дій, не є правозгідним, тому суд не вправі був ураховувати таку заяву.

 
Отже, прийнявши відмову ОСОБА_1 від позову за відсутності відомостей про те, що подана заява відповідає її дійсній волі, є втіленням волевиявлення позивачки та не виконавши свій процесуальний обов`язок, встановлений частиною другою статті 206 ЦПК України щодо роз`яснення наслідки вчинення такої процесуальної дії, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав про прийняття відмови ОСОБА_1 від позову та закриття провадження у справі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Ухвала про закриття провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційним судом не вирішувався спір по суті заявлених позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382-384, 389 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 серпня 2023 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                       Сергій МЕДВЕЦЬКИЙ

 
судді:                                               Світлана КОПАНИЧУК

Віталій ОНІЩУК