ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 р.	Справа № 623/2002/16-а	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Ральченка І.М. ,  Катунова В.В. ,
                              за участю секретаря судового засідання    Яковини В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.09.2023, суддя    Аркатова К.В., повний текст складено 07.09.23 по справі № 623/2002/16-а за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області,     Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича про визнання дій неправомірними,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.09.2023 провадження в адміністративній справі № 623/2002/16-а за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича про визнання дій неправомірними  закрито.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою  направити справу для продовження розгляду до Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що внаслідок прийняття оскаржуваної ухвали від 07.09.2023  Дзержинського районного суду м. Харкова про закриття провадження у даній адміністративній справі №623/2002/16-а фактично знівельовано (скасовано) його право встановлене ст. 55 Конституції на оскарження в суді "дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб", а також знівельовано (скасовано) його право на отримання з жовтня 2011 року пенсії належного рівня, право на отримання якої встановлено рішенням від 14.06.2018 Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по даній адміністративній справі № 623/2002/16-а. Посилається на ст. 30 КАС України, відповідно до якої справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду. З огляду на вищевикладене, матеріали даної адміністративної справи № 623/2002/16-а виявлені після звільнення від окупації м. Ізюму Харківської області підлягали відповідно до вимог ч. 3 ст. 29 та ч. 3 ст. 30 КАС України до передачі для продовження розгляду справи в порядку судового контролю саме до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, котрим було у відповідності до вимог чинного законодавства ще в 2022 році відкрито провадження в порядку судового контролю по даній адміністративній справі №623/2002/16-а, а не до Дзержинського районного суду м. Харкова. Враховуючи вищевикладене Дзержинський районний суд м. Харкова, в зв`язку з відкриттям Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, провадження в порядку судового контролю по даній адміністративній справі №623/2002/16-а, не наділений повноваженнями проводити розгляд даної адміністративної справи в порядку судового контролю.
У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,  переглянувши справу за наявними у ній доказами та    перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах  доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено  та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що  позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ізюмського  міськрайонного суду в Харківській області з позовом до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка В.В. про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення права на отримання належної пенсії.
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірною відмову Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у поновленні, на виконання вимог Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно – розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", його пенсійних прав, порушених внаслідок незаконних дій органів досудового слідства, прокуратури і суду, щодо проведення призначення та перерахунку, призначеної з жовтня 2011 року пенсії за віком, у відповідності до вимог ст. 37 Закону України "Про державну службу".
Визнано неправомірними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області в особі його керівника Ізюмського міського голови ОСОБА_2 , які полягають у несвоєчасній виплаті заробітної плати; неналежної сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; ненаданні належних довідок про заробітну плату, що призвело до порушення права на своєчасне призначення та отримання пенсії належного рівня.
Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області видати ОСОБА_1 для подання до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки:
- про складові заробітної плати ( за останні 24 календарні місяці роботи або за будь -які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до закону України "Про державну службу", затверджену постановою Пенсійного фонду України № 5-1 від 14.02.2011 за період з жовтня 2009 року по вересень 2011 року включно, з врахуванням ОСОБА_1 заробітної плати за цей період та сплачених у відповідності до законодавства обов`язкових платежів та зборів;
- про складові заробітної плати ( посадовий оклад, надбавка за ранг, або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка (винагорода) за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", затверджену постановою Пенсійного фонду України № 5-1 від 14.02.2011, станом на дату виникнення права на призначення пенсії державного службовця 17.10.2011, з врахуванням всіх сум заробітної плати, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, включаючи індексацію заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати.
Зобов`язано Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з жовтня 2011 року перерахунок та виплати призначеної ОСОБА_1 пенсії у відповідності до ст. 37 Закону України "Про державну службу" в розмірі 80% середньомісячної заробітної плати за останні 24 календарні місяці, перед зверненням за пенсією, а саме з жовтня 2009 року по вересень 2011 року, з яких сплачено єдиний соціальний внесок, включаючи індексацію виплаченої заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати, з урахуванням вже проведених виплат пенсії за віком.
Зобов`язано Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області проводити щомісячні виплати перерахованої пенсії державного службовця, з виплатою заборгованості, що утворилась внаслідок проведення перерахунку пенсії.
Стягнуто з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) моральну шкоду в сумі 1762,00 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області судовий збір на користь держави в сумі 295,02 грн. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача (Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області) про залишення позову без розгляду та в задоволенні клопотання відповідача (Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення збитків, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.
Додатковим рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2018 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області витрати за проведення судово - економічної експертизи на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у розмірі 7440,00 грн.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2018 р. по справі № 623/2002/16-а залишено без задоволення.
Ухвалою від 13 липня 2021 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 623/2002/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення права на отримання належної пенсії, а саме - зобов`язати Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області та Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання цього рішення суду. Встановлено строк для подання звіту – тридцять днів, що обчислюється з набрання цим рішенням суду законної сили.
04.08.2021 надійшов звіт Виконавчого комітету Ізюмської міської ради про виконання судового рішення. В обґрунтування звіту зазначено, що на виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року позивачу надано довідки № 141 від 10.01.2019 року та 142 від 10.01.2019 року.
Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29.10.2021, прийнято звіт Виконавчого комітету Ізюмської міської ради на перевірку судом виконання судового рішення - рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України №2784 від 04.08.2021  про виконання рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року в адміністративній справі №623/2002/16-а.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на керівника Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в особі Ізюмського міського голови Марченко Валерія Віталійовича, штраф відповідно до ст. 382 КАС України - відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1  задоволено частково.
Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29.10.2021 по справі № 623/2002/16-а  скасовано в частині, якою прийнято звіт Виконавчого комітету Ізюмської міської ради на перевірку судом виконання судового рішення - рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України №2784 від 04.08.2021 про виконання рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року в адміністративній справі № 623/2002/16-а.
Прийнято постанову, якою у прийнятті звіту Виконавчого комітету Ізюмської міської ради на перевірку судом виконання судового рішення - рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року відмовлено.
Встановлено новий строк подання звіту Виконавчого комітету Ізюмської міської ради на перевірку судом виконання судового рішення - рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року по справі № 623/2002/16-а у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.
В іншій частині ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29.10.2021 по справі № 623/2002/16-а залишено без змін.
25.01.2022 ОСОБА_1 , звернувся в суд із клопотанням, про накладення штрафу, в якому просить встановити Виконавчому комітету Ізюмської міської ради Харківської області новий строк подання звіту про виконання рішення від 14 червня 2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по справі № 623/2002/16-а; накласти на керівника Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в особі Ізюмського міського голови Марченко Валерія Віталійовича, штраф відповідно до ст. 382 КАС України.
Ухвалою  Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.01.2022 призначено до розгляду вказану заяву. 
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
11 жовтня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області задоволено заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 623/2002/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення права на отримання належної пенсії.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року по справі № 623/2002/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича про визнання дій неправомірними, поновлення права на отримання належної пенсії.
Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області подати звіт про виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року по справі № 623/2002/16-а не пізніше ніж у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, рішенням Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2023 року № 399/0/15-23 з 01 травня 2023 року змінено територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на Дзержинський районний суд м. Харкова.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.06.2023 матеріали заяви надійшли у провадження судді К.В. Аркатової.
До Дзержинського районного суду м. Харкова представником Виконавчого комітету Ізюмської міської ради надано заяву про долучення доказів, в якій повідомив, що виконавче провадження № 57955767 закрито постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанською Я.В. від 24 березня 2023 року, у зв`язку із надходженням заяви боржника про повне виконання рішення суду, а саме: боржником видано та надіслано ОСОБА_1 для подання до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області довідки: про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідного до Закону України "Про державну службу", затверджену постановою ПФУ № 5-1 від 14 лютого 2011 року включно, ОСОБА_1 заробітної плати за цей період та сплачених у відповідності до законодавства обов`язкових платежів та зборів; про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавки за ранг або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка (винагорода) за вислугу років, що подається для призначення пенсії відповідно "Про державну службу", затверджену постановою ПФУ № 5-1 від 14 лютого 2011 року, з врахуванням всіх сум заробітної плати, з яких сплачено страховий внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, включаючи індексацію заробітної плати та компенсацію витрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.  
Також до  суду першої інстанції надано копії довідки № 141 від 10.01.2019  про складові частини заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", довідки за вих. № 12 від 10.01.2019 року про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", видана ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2011 року, належним чином засвідчену копію листа за вих. № 33від 10.01.2019 року про надсилання ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом довідки про складові заробітної плати № 141 від 10.01.2019, № 142 від 10.01.2019.
Дослідивши надані докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що порушення, які зазначені в позовній заяві ОСОБА_1 , виправлені суб`єктом владних повноважень, а тому суд уважав за необхідне відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України закрити провадження у справі, оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суд першої інстанції з огляду на таке. 
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 2 статті 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту чи за наслідками розгляду такого звіту - встановлення нового строку для подання звіту та накладання штрафу.
Отже, штраф чи встановлення нового строку для подання звіту, в межах судового контролю за виконанням судового рішення передбаченого статтею 382 КАС України, може бути накладений, а новий строк встановлений, за неподання звіту або за наслідками розгляду звіту.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
В той же час  якщо за результатами розгляду звіту буде встановлено,  що рішення суду фактично виконано відповідачем або вказані в заяві про встановлення судового контролю  обставини виходять за межі судового розгляду та об`єктивно не свідчать про умисне ухилення відповідача - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення, суд за результатами  розгляду заяви постановлює ухвалу про відмову в задоволенні заяви та прийняття звіту, поданого суб`єктом владних повноважень. 
Водночас у вказаній справі суд першої інстанції за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю закрив провадження у справі на підставі   п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України з підстав того, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень.
Колегія суддів зазначає, що чинним КАС України не передбачено прийняття такого процесуального рішення як закриття провадження у справі за наслідками розгляду заяви про встановлення судового контролю.
У вказаній справі суду першої інстанції, розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю та надані відповідачем докази на підтвердження його доводів про повне виконання рішення суду, повинен був з`ясувати чи підтверджуються вказані у заяві аргументи позивача про невиконання рішення суду та/або поважність причин невиконання судового рішення, за результатами чого повинен був прийняти ухвалу або про задоволення заяви про встановлення судового контролю або ж відмовити в  задоволенні заяви позивача.
Отже, оскаржувана ухвала не відповідає приписам статті 242, 382 КАС України, як така, що перешкоджає подальшому розгляду справи та підлягає скасуванню з направленням справи на продовження розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Колегія суддів відхиляє доводи заявника апеляційної скарги про необхідність направлення справи до Павлоградского  міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки КАС України не передбачено направлення справи для продовження розгляду до іншого суду, ніж того, що розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції заява  про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по суті розглянута не була, що свідчить про допущення судом неповне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спірного питання та порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції  підлягає скасуванню, а справа направлення до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
          Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.09.2023 по справі № 623/2002/16-а    скасувати.
          Направити справу № 623/2002/16-а для продовження розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.       
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 		І.С. Чалий	
Судді	   	І.М. Ральченко    В.В. Катунов   	
Повний текст постанови складено   11.12.2023.