Справа № 127/2-48/11
Провадження № 22-ц/801/2242/2023
Категорія: 39
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Оніщук В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року	Справа № 127/2-48/11	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Оніщука В. В. (суддя-доповідач),
суддів: Голоти Л. О., Копаничук С. Г., 
з участю секретаря судового засідання – Литвина С. С.,

учасники справи:
заявник (стягувач) – Приватне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,
заінтересована особа (боржник) – ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», за участі заінтересованої особи - ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,
за апеляційною скаргою адвоката Лунегова Олександра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2023 року, постановлену у складі судді Романюк Л. Ф. у залі суду, 

встановив:

Короткий зміст вимог 
У вересні 2023 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Заява мотивована тим, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 24 травня 2011 року у цивільній справі № 2-48/11 за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто солідарно із відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 137 473,04 грн.
Виконавчий лист був пред`явлений та знаходився на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
Згідно відповіді Відділу від 22 жовтня 2020 року 9517/2.3.-22/8 державний виконавець 12 квітня 2018 року виніс постанову про повернення виконавчого документа, копію якої разом з виконавчим документом направлено стягувачу, однак постанова та оригінал виконавчого документа до ПАТ АБ «Укргазбанк» не надходили. 
У зв`язку із цим ПАТ АБ «Укргазбанк» 30 вересня 2021 року подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа. У процесі розгляду заяви, згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2022 року було встановлено, що 24 травня 2012 року Староміський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції надіслав на адресу суду постанову про закінчення виконавчого провадження від 29 лютого 2012 року та виконавчий лист № 2-48/11, який зберігається в матеріалах справи.
18 травня 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа, який отримав 17 червня 2022 року, що підтверджується супровідним від 14 червня 2022 року № 127/2-48/11/47452022.
ПАТ АБ «Укргазбанк» отримало оригінал виконавчого листа, виданого 09 червня 2014 року, однак позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, оскільки строк його пред`явлення закінчився, тому заявник просив суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-48/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 137 473,04 грн та 1 820 грн судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2023 року заяву було задоволено та поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-48/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 137 473,04 грн та 1 820 грн судових витрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Лунегов О. О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Оніщук В. В., судді: Голота Л. О., Копаничук С. Г.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, витребувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 листопада 2023 року справу призначено до розгляду на 23 листопада 2023 року о 10 год. 30 хв. 

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що причини пропущення строку на для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначені ПАТ АБ «Укргазбанк», не є поважними. 
Окрім того, суд першої інстанції розглянув справу, не повідомивши, ОСОБА_1 про такий розгляд, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
У своєму відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ АБ «Укргазбанк» просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення як не обґрунтовану.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені у ній підстави.
Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, при цьому подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, однак колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити та визнати за неповажну причину неявки представника в судове засідання, оскільки подане клопотання не містить відповідних підтверджень наведених у ньому обставин, а також суд звертає увагу на те, що заявник є юридичною особою та не позбавлений можливості забезпечити участь у справі іншого представника.

Фактичні обставини, встановлені судом 
Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 24 травня 2011 року у цивільній справі № 2-48/11 за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто солідарно із відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 137 473,04 грн та 1 820 грн судових витрат (а. с. 113-114, том 1). 
Виконавчий лист № 2-48/11 був пред`явлений та знаходився на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). 
Відповідно до відповіді Відділу від 22 жовтня 2020 року 9517/2.3.-22/8 державний виконавець 18 квітня 2018 року виніс постанову про повернення виконавчого документа, копію якої разом з виконавчим документом направлено стягувачу. 
30 вересня 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подало до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа. 
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2022 року у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа було відмовлено, оскільки встановлено, що 24 травня 2012 року Староміський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції надіслав на адресу суду постанову про закінчення виконавчого провадження від 29 лютого 2012 року та виконавчий лист № 2-48/11, який зберігається в матеріалах справи (а. с. 15-16, том 2). 
18 травня 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа та отримано його 17 червня 2022 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 20, том 2).

Позиція суду апеляційної інстанції
Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає не у повній мірі.
Так, апеляційний суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Як вбачається із матеріалів справи, що судові засідання по справі були призначені двічі – 27 вересня 2023 року та 11 жовтня 2023 року.
На а. с. 36, 38 (том 2) знаходяться повістки про виклик до суду ОСОБА_1 , проте матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 отримала вказані повістки про виклик до суду та відповідно була належним чином повідомлена судом про розгляд заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Відтак доводи апеляційної скарги у цій частині заслуговують на увагу, і відповідно ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку із порушенням норм процесуального права.
Щодо розгляду заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.
Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.
У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.
У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.
Європейський суд з прав людини надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неодноразово зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.
За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».
19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко exofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).
Судом встановлено, що виконавчий лист у даній справі був пред`явлений та знаходився на примусовому виконанні, однак в подальшому був повернутий. 
Доказів отримання стягувачем повернутого виконавчого документа немає. 
Натомість, як виявилося у ході судового розгляду справи за заявою стягувача про видачу дубліката виконавчого документа, останній був надісланий відділом ДВС на адресу суду та зберігався у матеріалах справи до отримання його стягувачем 17 червня 2022 року.
Заявником зазначено, що про повернення виконавчого листа стало відомо із відповіді ВДВС від 22 жовтня 2020 року № 9517/2.3.-22/8, яку стягувач отримав 22 квітня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Вінницької обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» (а. с. 236, том 1).
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Частинами п`ятою-шостою статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем із поважних причин, оскільки стягувач не був обізнаний, що виконавчий лист було повернуто, а тому колегія суддів вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, як такий що пропущено із поважних причин, повинен бути поновлений.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом, втім не спростовують висновку про поважність причин пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. 
Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою; 3) справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (ч. 3 ст. 376 ЦПК України).
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте припустився порушення норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. 

Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, однак за результатами апеляційного перегляду справи заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, тому судові витрати в суді апеляційної інстанції слід залишити за ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Лунегова Олександра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:
Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», за участі заінтересованої особи - ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити. 
Поновити строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-48/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 137 473,04 грн та 1820,00 грн судових витрат. 
Судові витрати, понесені в суді апеляційної інстанції, залишити за ОСОБА_1 .
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повна постанова складена 28 листопада 2023 року.

Головуючий                                                                   В. В. Оніщук

Судді                                                                         Л. О. Голота

                                                                               С. Г. Копаничук