ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/816/23  Номер провадження 33/814/1745/23	Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л. Г.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

Категорія ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2023 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., за участі в режимі відеоконференції адвоката Панченко О.І., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:         
Постановою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 20.04.2023 р. о 19 год 10 хв, в м. Лохвиця по вул. Шевченка він, керуючи автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 під час дощу не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Мітсубісі Аутлендер днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті даної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, ніхто тілесних ушкоджень з учасників не отримав, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.ст.254, 256 та 266 КУпАП, розглянув неналежним чином оформлений протокол посадової особи щодо ОСОБА_1 та інші неналежні та недопустимі докази.
Крім того, посилається на те, що допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 заперечив, що він повертав на зупинку чи виїжджав або гальмував, не пояснив суду чи працюють у нього сигнали «стоп» і чи вмикав він поворотник свого автомобіля, суттєво змінюючи напрямок руху.
Зважаючи на вказані істотні, на думку апелянта, порушення норм матеріального та процесуального права, вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.
Заявлене у апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Лохвицького районного суду Полтавської області від 11.10.2023 року не підлягає задоволенню, адже фактично апелянтом подану апеляційну скаргу у межах строку апеляційного оскарження, передбаченого КУпАП – 20.10.2023 року.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката, суддя доходить висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Згідно з положеннями ст.ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Судом встановлено, що 20.04.2023 р. о 19 год 10 хв, в м. Лохвиця по вул. Шевченка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 під час дощу не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Мітсубісі Аутлендер днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті даної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, ніхто тілесних ушкоджень з учасників не отримав, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 346678 від 20.04.2023року, схемою місця ДТП яка сталася 20.04.2023 р. в м. Лохвиця по вул. Шевченка, 9, відповідно до якої, причетні до ДТП транспортні засоби ВАЗ-21104 днз НОМЕР_1 та MITSUBISHI днз НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження, дана схема підписана учасниками ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
Закриваючи провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду даної справи 11.10.2023 року минуло більше трьох місяців з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відтак, провадження у даній справі, на підставі ст.247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Із такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, зважаючи на наступне.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.
Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а п. 13.1. - що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Із вказаних вище матеріалів справи у сукупності вбачається, що водій ОСОБА_1 не виконав п.п.12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого відбулася ДТП із механічними пошкодженнями транспортних засобів.
Доводи апелянта щодо того, що допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 заперечив, що він повертав на зупинку чи виїжджав або гальмував, не пояснив суду чи працюють у нього сигнали «стоп» і чи вмикав він поворотник свого автомобіля, суттєво змінюючи напрямок руху, спростовуються матеріалами справи, зокрема аудіозаписами судових засідань суду першої інстанції та протоколом судового засідання від 19.07.2023 року.
Інші доводи апелянта не спростовують фактів, що вбачаються із сукупності матеріалів справи.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності,  апеляційний суд  вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2023 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                                       Г.Л. Карпушин