СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року                                      м. Харків                        Справа № 922/1163/23  

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя  Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання  Беккер Т.М.,

за участю представника Харківської міської ради та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №2159 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у справі № 922/1163/23 (суддя Суслова В.В., повний текст рішення складено 21.07.2023) 

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", м. Київ 
про стягнення коштів та розірвання договору, 

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", м. Київ
до Харківської міської ради, м. Харків  
про визнання укладеною додаткової угоди,- 

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2023 року Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", в якому просила суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК ІНВЕСТ" (вул. Євгена Коновальця, буд. 36, прим. 31, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код: 40455555) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ: 04059243) 310543,14 грн (триста десять тисяч п`ятсот сорок три грн 14 коп.) заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Дерев`янка, 23-Б у м. Харкові відповідно до договору оренди від 15.02.2006 за № 140667100015 за період з 23.06.2021 по 28.02.2022;
-розірвати з Товариством з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК ІНВЕСТ" договір оренди землі від 15.02.2006 № 140667100015 земельної ділянки площею 0,1888 з кадастровим номером 6310136300:16:001:0002 по вул. вул. Дерев`янка, 23 Б у м. Харкові;
-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК ІНВЕСТ" (вул. Євгена Коновальця, буд. 36, прим. 31, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код: 40455555) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243, р/р UА518201720344240012000032986, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору у розмірі 7342,15 грн (сім тисяч триста сорок дві грн 15 коп.)
Позовні вимоги обґрунтуванні неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди землі №140667100015 від 15.02.2006 щодо повного та своєчасного внесення орендних платежів.
21.04.2023 від ТОВ "Род-Ник Інвест" до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій товариство просило суд визнати укладеною додаткову угоду від 23.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК IНВЕСТ" (орендар) та Харківською міською радою (орендодавець) до договору оренди землі на тих самих умовах, які були викладені в договорі оренди спірної земельної ділянки кадастровий номер 6310136300:16:001:0002, площею 0,1888га у м. Харків, по вул. Дерев`янка 23-Б укладеного між Харківською міською радою та Дочірнім підприємством "Експогаз" Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Експогаз" (в редакції, що  викладена в зустрічній позовній заяві).
Позовні вимоги ТОВ "Род-Ник Інвест" обґрунтовані безпідставним ухиленням Харківської міської ради від укладення з  ТОВ "Род-Ник Інвест" додаткової угоди від 23.06.2021 у відповідній редакції.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у справі № 922/1163/23 у задоволенні первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні первісного позову місцевий господарський суд виходив з того, що:
1) ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" з 2021 року систематично сплачувало податок за спірну земельну, що підтверджується платіжними інструкціями, податковими деклараціями та листом ГУ ДПС у Харківській області від 03.02.2023 № 1476/5/20- 40-04-02-12 ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ", згідно якого задекларовано земельного податку за земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:16:001:0002 у період з 23.06.2021 по 28.02.2022 у сумі 116775,64 грн.
А після державної реєстрації у лютому 2023 року речового права, ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" сплатило та задекларувало орендну плату у розмірі 427 318,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3735 від 24.03.2023 та уточненими податковими деклараціями.
2) матеріалами справи підтверджено, що відповідач не ухилявся від виконання своїх обов`язків щодо внесення орендної плати та вживав всіх необхідних заходів щодо документального оформлення права користування земельною ділянкою кадастровий номер 6310136300:16:001:0002, площею 0,1888га у м Харків, по  вул. Дерев`янка 23-Б,  зокрема, сплачував земельний податок, а після державної реєстрації права оренди сплатив орендну плату в повному обсязі, що свідчить про відсутність порушень з боку ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" зобов`язань за договором оренди землі від 15.02.2006 за № 140667100015.  Одночасно суд встанови відсутність доказів, які б свідчити про порушення ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" прав позивача - Харківської міської ради, у зв`язку з чим вимога щодо розірвання вказаного договору є необґрунтованою та спростованою матеріалами справи, а отже такою, що задоволенню не підлягає.
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову місцевий господарський суд виходив з того, що внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту набуття ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" права оренди земельної ділянки та зміни орендаря у чинному договорі оренди. 
При цьому суд акцентував увагу на те, що:
1)зміни щодо орендаря внесені на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2021 № 1091 та за відсутності додаткової угоди про заміну сторони,
2)враховуючи положення статей 15, 16 ЦК України, заявлений позов фактично містить у собі вимогу про встановлення судом факту, що має юридичне значення (виникнення правовідносин у силу закону) та не стосується захисту права цивільного, тобто задоволення такої вимоги не є ефективним способом захисту прав позивача за зустрічним позовом, які вже захищені законом.
Харківська міська рада із вказаним рішенням частково не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить :
-поновити  Харківській міській раді строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у справі №922/1163/23;
-визнати причини пропуску строку для подачі доказів поважними та прийняти новий доказ, а саме, уточнюючу декларацію з плати земельного податку за 2021 рік від 31.03.2023, уточнюючу декларацію з плати земельного податку за 2022 рік від 31.03.2023, уточнюючу декларацію з оплати орендної плати за 2021 рік від 04.04.2023, супровідний лист   ГУ ДПС у Харківській області №15047/5/20-40-04-02-12 від 16.08.2023;
-рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2023  у справі №922/1163/23  змінити, скасувавши в частині відмови у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" про стягнення 310543,14 грн та розірвання договору;
-ухвалити нове рішення, яким провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" 310543,14 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Дерев`янка, 23-Б у м. Харкові відповідно до договору оренди від 15.02.2006 за №140667100015 за період з 23.06.2021 по 28.02.2022 закрити;
-розірвати з Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" договір оренди землі від 15.02.2006 № 140667100015 земельної ділянки площею 0,1888 з кадастровим номером 6310136300:16:001:0002 по вул. вул. Дерев`янка, 23 Б у м. Харкові; 
-в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2023  у справі №922/1163/23  залишити без змін;
-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 7342,15 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" на користь Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 8684,15 грн у зв`язку із переглядом справи судом апеляційної інстанції.  Справу розглянути за участю представника Харківської міської ради.          
В обґрунтуванні  апеляційної скарги вказує, що дата подання позовної заяви Харківською міською радою до Господарського суду Харківської області збігається з датою проведення ТОВ "Род-Ник Інвест" оплати заборгованості за період користування земельною ділянкою з 23.06.2021 по 28.02.2022 на підставі платіжного доручення № 3735, що є підставою для закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1   ст. 231 ГПК України, а не відмови в задоволенні позовних вимог. Одночасно апелянт звертає увагу на подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" уточнюючої декларації з плати земельного податку за 2021 рік від 31.03.2023, уточнюючої декларації з плати земельного податку за 2022 рік від 31.03.2023, уточнюючої декларації з оплати орендної плати за 2021 рік від 04.04.2023, як підтвердження проведення орендарем оплати в неналежному розмірі за період користування земельною ділянкою. Поряд з цим Харківська міська рада стверджує, що порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" зобов`язань за Договором оренди землі від 15.02.2006 за № 140667100015 щодо сплати орендної плати в повному обсязі є підставою для розірвання вказаного договору оренди землі. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 922/1163/23 поновлено Харківській міській раді строк на подання апеляційної скарги на рішення  Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у справі № 922/1163/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  Харківської міської ради на рішення  Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у справі № 922/1163/23, призначено справу до розгляду на 04.12.2023 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" подати відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснено  учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнано необов`язковою, витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1163/23.
20.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона вказує про незаконність апеляційної скарги Харківської міської та просить залишити без змін рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у справі № 922/1163/23.          
У судове засідання, яке відбулось 04.12.2023,  з`явились належні представники сторін.
Під час проведення судового засідання колегією суддів оголошено перерву в розгляді справи до 06.12.2023 задля надання можливості надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" доказів на підтвердження  дати та часу зарахування коштів на підставі платіжного доручення № 3735 від 24.03.2023.
У судове засідання, яке відбулось 06.12.2023,  з`явились належні представники сторін.
На початку судового засідання колегія суддів встановила подання 05.12.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" пояснень та доказів щодо дати та часу проведення оплати на підставі платіжного доручення № 3735 від 24.03.2023.
Згідно до довідки АТ «Райффайзен Банк» від 04.12.2023 датою проведення операції на підставі платіжного доручення № 3735  є  24.03.2023 о 14:31 год.
Оскільки відповідний доказ надано стороною на виконання вимог протокольної ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 колегія суддів долучає його до матеріалів справи та враховує при подальшому розгляді справи.
Під час проведення судового засідання колегією суддів оголошено перерву в розгляді справи до 07.12.2023 задля надання можливості надання Харківській міській раді надати докази щодо зарахування сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" коштів на підставі платіжного доручення № 3735 від 24.03.2023.
У судове засідання, яке відбулось 07.12.2023,  з`явились належні представники сторін.
На початку судового засідання колегія суддів встановила подання 07.12.2023 Харківською міською радою надано відповідь ГУ ДПС у Харківській області №25163/5/20-40-04-02-12 від 07.12.2023, яке долучено до матеріалів справі.
У відповіді ГУ ДПС у Харківській області №25163/5/20-40-04-02-12 від 07.12.2023 зазначається про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" орендної плати за користування земельною ділянкою на підставі платіжного доручення № 3735 від 24.03.2023 та зарахування відповідних коштів в рахунок виконання податкових зобов`язань.
Одночасно колегія суддів встановила подання Харківською міською радою разом з апеляційною скаргою клопотання про визнання поважними причин пропуску строку для подачі доказів та прийняти новий доказ на стадії апеляційного перегляду, а саме: уточнюючої декларації з оплати земельного податку за 2021 рік від 31.03.2023, уточнюючої декларації з оплати земельного податку за 2022 рік від 31.03.2023, уточнюючої декларації з оплати орендної плати за 2021 рік від 04.04.2023, супровідний лист   ГУ ДПС у Харківській області №15047/5/20-40-04-02-12 від 16.08.2023;
За змістом статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості або права суду апеляційної інстанції здійснювати повторний перегляд справи на підставі доказів, які не були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції. Тобто, суд апеляційної інстанції обмежений у прийнятті додаткових доказів, які вправі приймати лише за умови, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини.
Колегія суддів зазначає, відповідні докази були надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" та наявні в матеріалах справи.
Поряд з цим, при поданні відповідного клопотання стороною не  зазначено вмотивованого обґрунтування неможливості подання самостійного таких доказів до суду першої інстанції, як обов`язкової підстави прийняття судом апеляційної інстанції додаткового доказу, що в свою чергу є порушенням вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України .
Таким чином, подання відповідних доказів на стадії апеляційного перегляду не обґрунтовується відсутністю можливості у їх наданні до суду першої інстанції з причин, незалежних від особи, а є намаганням сторони вдосконалити власну правову позицію у справі.
Відтак, стороною не доведено існування поважних причин неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції, що виключає можливість їх врахування у справі на стадії апеляційного перегляду. У зв`язку з чим колегія суддів відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини спору.
Харківською міською радою відповідно до ч. 2 ст. 83 ЗК України проведено комплекс перевірочних заходів з питань використання та охорони земель територіальної громади міста Харкова, додержання вимог земельного законодавства.
Рішенням Харківської міської ради від 28.09.2005 № 180/05 надано ДОЧІРНЬОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ЕКСПОГАЗ" TRENDMARK HOLDINGS LIMITED" в оренду земельну ділянку площею 0,1888 га за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 23-Б, в межах, які визначені договором оренди земельної ділянки, реєстраційний № 6399/03 від 04.11.2003, для експлуатації та обслуговування стаціонарної АГЗП строком до 01.09.2030.
Між Харківською міською радою та ДОЧІРНІМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ЕКСПОГАЗ" TRENDMARK HOLDINGS LIMITED укладено договір оренди землі від 15.02.2006 № 140667100015.
Додатковою угодою від 24.09.2013 № б/н до договору оренди землі від 15.02.2006 № 140667100015 змінено розмір орендної плати.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.07.2016 у справі № 922/1535/16 внесено зміни до договору оренди землі від 15 лютого 2006 року № 140667100015 (далі-договору оренди землі від 15.02.2006) шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі.
Пункти 2, 5, 9 договору оренди землі викладено в наступній редакції:
" 2. (редакція по договору). Кадастровий номер земельної ділянки 6310136300:16:001:0002
5. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації № 669 від 30.10.2013 становить 3 712 431,00 грн (три мільйони сімсот двадцять тисяч чотириста тридцять одна гривня), а з урахуванням коефіцієнту інфляції за 2014 рік складає 4 636 826,00 грн. (чотири мільйони шістсот тридцять шість тисяч вісімсот двадцять шість гривень).
9. Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 1523/15 від 06.10.2015 на рік становить 8,4% від її нормативної грошової оцінки і складає 389 493,41 грн. (триста вісімдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто три гривні 41 копійка), або в місяць - 32 457,78 грн. (тридцять дві тисячі чотириста п`ятдесят сім гривень 78 копійок).".
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2016 у справі № 922/1535/16 набрало законної сили 26 липня 2016 року.
Відповідно до п. 10 договору оренди землі від 15.02.2006 обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.
Пунктом 11 договору оренди від 15.02.2006 № 140667100015 передбачено, що орендна плата за земельну ділянку сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Підпунктом "б" пункту 31 договору оренди від 15.02.2006 № 140667100015 передбачено обов`язок орендаря сплачувати орендну плату в строки та розмірах, встановлених цим договором.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 10.03.2023 договір оренди землі від 15.02.2006 № 140667100015 по вул. Дерев`янка, 23, Б у м. Харкові з кадастровим номером 6310136300:16:001:0002 є чинним.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом від 10.03.2023 № 325400916 (далі - Реєстр від 10.03.2023 № 325400916) право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 18,1 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 23-Б:
- з 19.10.2016 по 20.05.2021 було зареєстроване за ДП "ЕКСПОГАЗ" СП У ФОРМІ ТОВ "ЕКСПОГАЗ" (код ЄДРПОУ: 31236507) на підставі свідоцтва про право власності від 31.08.2005 № б/н;
- з 21.05.2021 по 22.06.2021 за ТОВ "ГАЗТРОН-УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ: 34048506) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.05.2021 №681;
- з 23.06.2021 по теперішній час ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ: 40455555) на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.06.2021 № 1091.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом від 10.03.2023 № 325400260 (далі - Реєстр від 10.03.2023 № 325400260) право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:06:001:0002 площею 0,1888 га за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 23-Б зареєстроване з 07.05.2013.
Відповідно до даних вищезазначеного Реєстру 16.02.2023 державним реєстратором Первомайської міської ради Харківської області Черниченко Т.О. внесено зміни до іншого речового права. Видалено орендаря ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКСПОГАЗ" СПІЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА У ФОРМІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКСПОГАЗ" та додано орендаря ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОД-НИК ІНВЕСТ".
Позивач вказує, що розірвання договору оренди землі до набуття ТОВ "ГАЗТРОН-Україна" права власності на нерухоме майно розташоване на земельній ділянці не відбулось. В подальшому, до укладання ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" договору купівлі-продажу від 23.06.2021 № 1091 ТОВ "ГАЗТРОН-Україна" не відмовлялось в добровільному порядку від земельної ділянки, договір оренди розірвано не було.
На підставі викладеного, позивач вважає, що 21.05.2021 (день укладання договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.05.2021 № 681) у СП у формі ТОВ "ЕКСПОГАЗ" автоматично припинилось, а у ТОВ "ГАЗТРОН-Україна" автоматично виникло право користування (оренди) спірною земельною ділянкою.
В подальшому, на підставі укладеного договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.06.2021 № 10951 у ТОВ "ГАЗТРОН-Україна" автоматично припинилась, а у ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" автоматично виникло право користування (оренди) спірною земельною ділянкою з кадастровим номером 6310136300:16:001:0002 площею 0,1888 га за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 23-Б.
А отже, як стверджує позивач, Договір оренди землі від 15.02.2006 № 140067100015, укладений між Харківською міською радою та СП у формі ТОВ "ЕКСПОГАЗ" не припинив в цілому свою дію після відчуження майна розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136300:16:001:0002, а відбулась заміна у зобов`язані з СП у формі ТОВ "ЕКСПОГАЗ" на ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ". Та саме з 23 червня 2021 року у ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" автоматично виникло право користування (оренди) спірною земельною ділянкою, а не з 16.02.2023 (дата державної реєстрації змін до іншого речового права).
Враховуючи вказане, позивач наполягає на тому, що за період з 23 червня 2021 року по 28 лютого 2022 року ТОВ "РОД- НИК ІНВЕСТ", відповідно до умов договору оренди землі від 15.02.2006, повинно було сплатити орендну плату у розмірі 427318,78 грн.
Згідно з листом ГУ ДПС у Харківській області від 03.02.2023 № 1476/5/20- 40-04-02-12 ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" задекларовано земельного податку за земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:16:001:0002 у період з 23.06.2021 по 28.02.2022 у сумі 116775,64 грн.
А отже, за розрахунками  позивача, розмір заборгованості зі сплати орендної плати, яку повинно було сплатити ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" за період з 23.06.2021 по 28.02.2022 складає 310 543, 14 грн.
Таким чином, на думку позивача спірна земельна ділянка протягом тривалого строку використовується відповідачем без належної сплати орендної плати, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом, в якому позивач просить  стягнути з відповідача 310543,14 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Дерев`янка, 23-Б у м. Харкові відповідно до договору оренди від 15.02.2006 за № 140667100015 за період з 23.06.2021 по 28.02.2022, а також розірвати з товариством з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК ІНВЕСТ" договір оренди землі від 15.02.2006 № 140667100015 земельної ділянки площею 0,1888 з кадастровим номером 6310136300:16:001:0002 по вул. вул. Дерев`янка, 23 Б у м. Харкові.
У свою чергу, ТОВ "Род-Ник Інвест" звернулося до суду із зустрічним позовом у даній справі до ХМР, в якому зазначає наступне.
3 23.06.2021 року ГОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" набуло відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі право власності об об`єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці кадастровий номер 6310136300:16:001:0002, площею 0,1888га у м. Харків, по вул. Дерев`янка, 23-Б. Набуття юридичними особами приватного права чи фізичними особами у визначеному законодавством порядку права приватної власності на будівлі, створює правові наслідки для переходу прав на земельну ділянку до власника об`єкта нерухомості, розташованого на ній, відповідно до положень статті 120 ЗК України та статті  377 ЦК України саме в силу правочину з придбання майна та автоматичного переходу права користування земельною ділянкою  відповідно до принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди. Цим зумовлюється право власника такого об`єкта нерухомості вимагати оформлення у встановленому порядку свого права користування відповідною земельною ділянкою.
При набутті права власності на об`єкт нерухомості, у відповідності до Інформації з Державного земельного кадастру на право власності та речові права на земельну ділянку від 08.06.2021 року право оренди земельної ділянки зареєстровано за Дочірнє підприємство "Експогаз" Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Експогаз". Характеристика земельної ділянки - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення., цільове призначення - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, вид використання земельної ділянки - для експлуатації стаціонарної АГЗС, площа - 0,1888 га з кадастровим номером 6310136300:16:001:0002.
Проте, через специфічність цільового призначення земельної ділянки "для експлуатації обслуговування стаціонарної АГЗС" без оформлення права користування у формі додаткової угоди та реєстрації такого права,  Товариство позбавлено можливості користування земельною ділянкою за цільовим призначенням у період з 23.06.2021 року по 28.02.2023.
Позивач за зустрічним позовом вважає, що перехід права оренди має бути належним чином оформлений Харківською міською радою і заміна сторони у зобов`язанні має відбуватися відповідно до закону (цивільного кодексу України), а саме шляхом укладення додаткової угоди до певного договору оренди земельної ділянки з реєстрацією права оренди земельної ділянки за набувачем власності. 
Також позивач за зустрічним позовом вказує, що ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" не мало можливості виконати вимоги норм чинного законодавства з ліцензування без оформлення документів на право користування земельною ділянкою - саме додаткової угоди до договору оренди. ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" неодноразово просив первісного Позивача оформити право користування земельною ділянкою та орендні правовідносини, виконав всі вимоги по наданню документів, заяв, підписано було і саму додаткову угоду з боку Товариства у 2021 році. 
Проте,  відповідач за зустрічним позовом своєю бездіяльністю перешкоджає здійсненню господарської діяльності Товариства. У відповідях на запити Харківською міською радою було вказано, що "Департаментом проводиться робота щодо укладання додаткових угод про заміну сторони договору № 140667100015 від 15.02.2006 року (м. Харків, вул. Дерев`янка 23- Б, площею 0,1888 га, кадастровий номер 6310136300:16:001:0002)" та що "про результати роботи ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" буде проінформовано окремим листом. Однак, замість інформації "по результатам проведеної роботи" окремим листом, Товариством  було отримано позовні заяви про розірвання самого договору оренди за вказаною земельною ділянкою та стягнення орендної плати.
ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" зауважує, що обставини зволікання або ухилення щодо укладення додаткової угоди договору оренди, зловживання своїми правами, у період з 23.06.2021 року по теперішній час матеріалами первісного позову не підтверджена. Тобто первісний позивач просто зловживає своїм правом,  бо з одного боку не здійснює дії по оформленню права користування земельною ділянкою Товариства, чим перешкоджає користуванню земельною ділянкою відповідно до цільового призначення та реалізації права власності на нерухоме майно, а з іншого вимагає сплати орендної плати за земельну ділянку.
Ураховуючи викладені обставини, ТОВ "Род-Ник Інвест" у зустрічному позові просить визнати укладеною додаткову угоду від 23.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК IНВЕСТ" (ОРЕНДАР) та Харківською міською радою (ОРЕНДОДАВЕЦЬ) до договору оренди землі на тих самих умовах, які були викладені в договорі оренди спірної земельної ділянки кадастровий номер 6310136300:16:001:0002, площею 0,1888га у м. Харків, по вул. Дерев`янка 23-Б укладеного між Харківською міською радою та Дочірнім підприємством "Експогаз" Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Експогаз".

З огляду на предмет апеляційного оскарження колегія суддів надає правову кваліфікацію спірним правовідносинам  виключно в частині відмови у задоволенні первісного позову Харківської міської ради.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам у відповідній частині колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає про таке.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Згідно з частиною 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди, крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України.
Податковим кодексом України, який набув чинності 01.01.2011, зокрема, встановлено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності; (п. п. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14), а орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (п.п. 14.1,136 п.14.1 ст.14).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень ст. 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється відповідно до Закону.
Згідно п.п. 288-1. - 288.4. ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.
Судом встановлено, що між Харківською міською радою та Дочірнім підприємством "ЕКСПОГАЗ" TRENDMARK HOLDINGS LIMITED укладено договір оренди землі від 15.02.2006 № 140667100015. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 10.03.2023 договір оренди землі від 15.02.2006 № 140667100015 по вул. Дерев`янка, 23, Б у м. Харкові з кадастровим номером 6310136300:16:001:0002 є чинним.
Згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно станом від 10.03.2023 № 325400916 право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 18,1 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 23-Б:
- з 19.10.2016 по 20.05.2021 було зареєстроване за ДП "ЕКСПОГАЗ" СП У ФОРМІ ТОВ "ЕКСПОГАЗ" (код ЄДРПОУ: 31236507) на підставі свідоцтва про право власності від 31.08.2005 № б/н;
- з 21.05.2021 по 22.06.2021 за ТОВ "ГАЗТРОН-УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ: 34048506) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.05.2021 №681;
- з 23.06.2021 по теперішній час ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ: 40455555) на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.06.2021 № 1091.
Як було вище зазначено, за твердженнями позивача за первісним позовом, після укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.06.2021 № 10951 з ТОВ "ГАЗТРОН-Україна", у ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" автоматично виникло право користування (оренди) спірною земельною ділянкою з кадастровим номером 6310136300:16:001:0002 площею 0,1888 га за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 23-Б, на умовах договору оренди землі від 15.02.2006 № 140667100015. 
Разом з цим, за підрахунками позивача за первісним позовом, за ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" існує заборгованість з орендної плати у розмірі 310543,14 грн., яка заявлена до стягнення в судовому порядку. Крім того, Харківська міська рада вважає, що порушення відповідачем  зобов`язань за Договором оренди землі від 15.02.2006 за № 140667100015 щодо сплати орендної плати в повному обсязі є підставою для розірвання вказаного договору оренди землі. 
Так, частиною 1 статті 377 Цивільного кодексу України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Згідно з частинами 1, 2 статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
За змістом частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.
Аналіз положень наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі переходу права власності на майно, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, до нового власника з моменту набуття права власності на це майно переходять права на земельну ділянку, на якій вказане майно розміщене, у тому самому обсязі та умовах, які були у попереднього власника.
Отже, враховуючи вищенаведене, слід дійти висновку,  що у ТОВ "Род-Ник Інвест" у зв`язку із придбанням нежитлової будівлі літ. "А-1", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1058773263101, загальною площею 18,1 кв.м.,  що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 23-Б та на  земельній ділянці кадастровий номер 6310136300:16:001:0002 виникло право оренди вказаної земельної ділянки на умовах, що існували у попереднього власника розташованого на ній нерухомого майна.
Відповідно до даних з Реєстру прав власності на нерухоме майно, лише 16.02.2023 державним реєстратором Первомайської міської ради Харківської області Черниченко Т.О. внесено зміни до іншого речового права. Видалено орендаря ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКСПОГАЗ" СПІЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА У ФОРМІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКСПОГАЗ" та додано орендаря ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОД-НИК ІНВЕСТ".
Разом з тим колегія суддів зазначає, що у звязку з набуттям ТОВ "Род-Ник Інвест" статусу орендаря спірної земельної ділянки саме з моменту набуття права власності на нежитлові будівлі у товариства виник одночасно обов`язок щодо проведення плати за користування земельною ділянкою у вигляді орендної плати.
Твердження ТОВ "Род-Ник Інвест" про неможливість проведення такої оплати ураховуючи особливості виконання податкових операцій не виключають відповідний обов`язок у сторони саме  в розумінні земельного, цивільного та господарського законодавства.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з аргументами Харківської міської ради, що за період з 23.06.2021 по 28.02.2022 розмір заборгованості ТОВ "Род-Ник Інвест" за користування спірною земельною ділянкою складає в загальному розміру 427 318,78 грн, а отже і в сумі заявлених позовних вимог 310543,14 грн.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі платіжного доручення № 3735 від 24.03.2023 ТОВ "Род-Ник Інвест" за користування спірною земельною ділянкою складає 427 318,78 грн.
Досліджуючи матеріали справи суд першої інстанції, зокрема платіжне доручення № 3735 від 24.03.2023, врахувавши дату подання позовної заяви, яка збігається з датою створення такого доручення, дійшов висновку, що на час подачі позову до суду була відсутня заборгованість з орендної плати. На підставі чого судом визнано необґрунтованими позовні вимоги Харківської міської ради у відповідній частині та відмовлено в їх задоволенні.
Колегія суддів не погоджується з відповідним застосуванням Господарським судом Харківської області приписів процесуального законодавства та наданої судом правової оцінки матеріалам справи з огляду на таке.
У даній справі дата подання позовної заяви Харківською міською радою до Господарського суду Харківської області збігається з датою проведення ТОВ "Род-Ник Інвест" оплати заборгованості за період користування земельною ділянкою з 23.06.2021 по 28.02.2022 на підставі платіжного доручення № 3735 – 24.03.2023.
За змістом п. 2 ч. 1   ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми   ГПК   можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи, який фактично розпочинається з моменту подання позову.
Виходячи з мети закріплення даної норми, визначальним для розмежування підстави для відмови в задоволенні позову та закриття провадження у справі є саме момент подання позову, фактично день звернення кредитора до господарського суду з позовною заявою.
Таким чином, за умови сплати боржником заборгованості до дня подання кредитором позовної заяви до господарського суду в ході розгляду справи такі позовні вимоги особи визнаються безпідставним та суд відмовляє в їх задоволенні. Поряд з цим за умови сплати боржником заборгованості в день подання або в інші дні після фактичної реалізації кредитором такого звернення, спірні матеріальні правовідношення між сторонами вважаються припиненими, а провадження в частині такого спору підлягає закриттю судом на підставі п. 2 ч. 1   ст. 231 ГПК України
Оскільки спірна заборгованість була сплачена ТОВ "Род-Ник Інвест" в день подання кредитором позовної заяви до Господарського суду Харківської області, тобто  в процесі розгляду справи, місцевий господарський суд повинен був закрити провадження у відповідній частині позовних вимог на підставі п. 2 ч. 1   ст. 231 ГПК України, а не відмовляти в задоволенні позову.
Зазначене свідчить про помилкове незастосування Господарським судом Харківської області п. 2 ч. 1   ст. 231 ГПК України, а відтак необхідності скасування оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК ІНВЕСТ" на користь Харківської міської ради 310543,14 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Дерев`янка, 23-Б у м. Харкові відповідно до договору оренди від 15.02.2006 за № 140667100015 за період з 23.06.2021 по 28.02.2022, з прийняттям в цій частині нового рішення про закриття провадження.

Аргументи Харківської міської ради щодо проведення орендарем оплати в неналежному розміру з огляду на подання Товариством з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК ІНВЕСТ" уточнюючої декларації з плати земельного податку за 2021 рік від 31.03.2023, уточнюючої декларації з плати земельного податку за 2022 рік від 31.03.2023, уточнюючої декларації з оплати орендної плати за 2021 рік від 04.04.2023 є безпідставними, оскільки зазначені обставини стосуються сфери виконання особою податкових зобовязань, та з огляду на обставини спору не впливаються на висновок суду щодо виконання орендарем зобовязання щодо проведення оплати за користування земельною ділянкою.

Щодо позовних вимог в частині розірвання з Товариством з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК ІНВЕСТ" договору оренди землі від 15.02.2006 № 140667100015 земельної ділянки площею 0,1888 з кадастровим номером 6310136300:16:001:0002 по вул. вул. Дерев`янка, 23 Б у м. Харкові, колегія суддів зазначає про таке.
У відповідності до ст. 31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.
Стаття 32 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.
Відповідно до ст. 24 Закону України "Про оренду землі" Орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку.
Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
При цьому, оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, встановлених зазначеною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Тобто, підлягає встановленню наявність або відсутність факту систематичного порушення відповідачем умов договору щодо сплати орендної плати протягом періоду його дії.
Під систематичністю необхідно розуміти два та більше випадки саме несплати орендної плати.
Колегією суддів  не встановлено обставин, які є підставами для розірвання договору оренди землі. 
Колегія суддів враховує, що  Товариство з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК ІНВЕСТ" вживало всіх необхідних заходів щодо документального оформлення права користування земельною ділянкою кадастровий номер 6310136300:16:001:0002, площею 0,1888га у м Харків, по  вул. Дерев`янка 23-Б,  також сплачувало земельний податок, після державної реєстрації права оренди сплатило орендну плату в повному обсязі, що заперечує саме несистематичність проведення оплати орендарем за користування земельною ділянкою.
Крім того, судом не встановлено обставин, а Харківською міською радою  не надано до суду достатніх доказів, які б свідчити про порушення ТОВ "РОД-НИК ІНВЕСТ" прав позивача - Харківської міської ради, у зв`язку з чим вимога щодо розірвання вказаного договору є необґрунтованою та спростованою матеріалами справи, а отже такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги Харківської міської ради. У зв`язку з чим апеляційна скарга Харківської міської ради  підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2023   у справі Nє 922/1163/23 скасуванню в частині відмови в задоволенні первісного позову Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Дерев?янка, 23-5 у м. Харкові відповідно до договору оренди від 15.02.2006   за Nє 140667100015 за період з 23.06.2021   по 28.02.2022   в розмірі   310543,14 грн(триста десять тисяч п`ятсот сорок три грн 14 коп.), з прийняттям в цій частині  нового рішення, яким провадження закрити.
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, підлягають частковому відшкодуванню в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.2 ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України        колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 у справі №922/1163/23 скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Дерев?янка, 23-5 у м. Харкові відповідно до договору оренди від 15.02.2006 за № 140667100015 за період з 23.06.2021 по 28.02.2022 в розмірі 310543,14 грн (триста десять тисяч п`ятсот сорок три грн 14 коп.).
Прийняти в цій частині нове рішення, яким провадження закрити.
В решті рішення залишити без змін.
Повернути Харківській міській раді (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ: 04059243) з Державного бюджету України 4658,14 грн судового збору за подання позовної заяви, сплаченого згідно платіжною інструкцією №220 від 16.03.2023. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК ІНВЕСТ" (вул. Євгена Коновальця, буд.36, прим. 31, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код: 40455555) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ: 04059243) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6987,22 грн.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289     Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено   15.12.2023. 

Головуючий суддя                                                                     В.В. Россолов

Суддя                                                                                           Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                           В.С. Хачатрян