СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року                               м. Харків                        Справа № 917/364/23  

Східний апеляційний господарський суд у складі: 
головуючий, суддя-доповідач           Попков Д.О. 
судді                                                 Стойка О.В, Лакіза В.В.
секретар 
судового засідання                                  Лутаєва К.В. 
за участю представників:
від заявника                                            Нестеренко Н.М. (адвокат, на підставі ордеру 
                                                         серія ВІ №1170661 від 17.10.2023)      
від відповідача  1                          не з`явився;    
від відповідача  2                          не з`явився;    
від відповідача  3                          не з`явився;    
          
розглянувши у відкритому 
судовому засіданні
апеляційну скаргу                    Приватного сільськогосподарського підприємства         
                                                     агрофірма «Урожай», с. Мідянівка, Полтавська область
на ухвалу 
господарського суду                  Полтавської області 
постановлену                              09.10.2023 (повний текст підписано 09.10.2023) 
за заявою                                          Приватного сільськогосподарського підприємства 
                                                        агрофірма  «Урожай», с. Мідянівка, Полтавська область
про                                                забезпечення позову
у справі                                          №917/364/23 (суддя Сірош Д.М.)
за позовом                                          Приватного сільськогосподарського підприємства 
                                                      агрофірма  «Урожай», с. Мідянівка, Полтавська область
до                                                   1.Кобеляцької міської ради, м. Кобеляки, Полтавська область
                                                      2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Т», 
                                                      м. Полтава, 
                                                      3. Головне управління Держгеокадастру у Полтавській
                                                     області, м. Полтава,           
про                                                визнання протиправним та скасування рішення органу 
                                                       місцевого самоврядування, скасування  державної реєстрації
                                                      права оренди, поновлення договорів оренди земельних
                                                      ділянок

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції: 
1. Приватне сільськогосподарське підприємство «Урожай» (далі – Заявник) звернулось до Господарського суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову, в якій просив:
• заборонити Кобеляцькій міській раді Полтавського району Полтавської області, код ЄДРПОУ 21051562. юридична адреса: 39200, Полтавська область, Полтавський район, м. Кобеляки, вул. Касьяка, буд. 29, до набрання законної сили рішенням в даній справі вчиняти будь-які дії щодо передачі у користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) земельну ділянку площею 43,0030 га, к.н. 5321882200:00:003:0256, здійснювати поділ зазначеної земельної ділянки та змінювати її цільове призначення;
•          заборонити суб`єктам державної реєстрації, що проводять реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішенням в даній справі вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 43,0030 га, к. н. 5321882200:00:003:0256;
•          заборонити державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (ЄДРПОУ 39411771. вул. Народного Ополчення. 3. м. Київ. 03151) та її територіальних органів до набрання законної сили рішенням в даній справі вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки площею 43.0030 га, к.н. 5321882200:00:003:0256.   
2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.10.2023 у справі №917/364/23 відмовлено у задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Урожай» про забезпечення позову.
3. Означена ухвала суду обґрунтована висновком про те, що посилання Позивача в заяві на можливість вчинення відповідачем певних дій щодо передачі майнових прав на земельну ділянку, які є проявом реалізації повноважень Кобеляцької міської ради як розпорядника земельної ділянки з кадастровим номером 5321882200:00:003:0256, не є доказом вчинення Відповідачем зазначених дій чи загрозою вчинення таких дій.  
3.1. Суд зазначив, що матеріали заяви не містять доказів на підтвердження того, що Кобеляцька міська рада під час розгляду справи № 917/364/23 вчиняє дії з підготовки спірної земельної ділянки для передачі третім особам, отже, позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тобто, не довів, що існує така загроза.
3.2. Крім того, суд зауважив, що відповідно до ч.12 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
4. Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Урожай», с. Мідянівка, Полтавська область, не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернулось до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.10.2023 у справі №917/364/23 та винести нову, якою заяву про забезпечення позову ПСП Агрофірми «Урожай» задовольнити в повному обсязі.
5. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:
5.1. Позиція Господарського суду Полтавської області не відповідає всім наявним у матеріалах справи доказам, не базується на нормах чинного законодавства України та відповідній практиці Верховного Суду.
5.2. Якщо Кобеляцькою міською радою буде прийняте рішення про проведення земельних торгів (аукціонів) та про передачу земельної ділянки з кадастровим номером 5321882200:00:003:0256 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ-01.01) загальною площею 43,0030 га на торги, ПСП «Урожай» буде позбавлене можливості захистити свої права шляхом забезпечення позову, оскільки відповідно до частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення заявника (Позивача):
6. Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській  області, м. Полтава, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду, зазначає, що:
6.1. Посилання позивача в заяві на можливість вчинення відповідачем певних дій щодо передачі майнових прав на земельну ділянку, які є проявом реалізації повноважень Кобеляцької міської ради як розпорядника земельної ділянки з кадастровим номером 5321882200:00:003:0256, не є доказом вчинення відповідачем зазначених дій чи загрозою вчинення таких дій;
6.2. Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області є неналежним відповідачем у зазначеній справі попри намагання позивача довести протилежне. Позовні вимоги заявлені ПСПА «Урожай» не стосуються Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та його повноважень.
6.3. З дня набрання чинності пункту 58 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 № 1423-ІХ до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними. Таким чином, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області не мало повноважень щодо розпорядження спірною земельною ділянкою.
7. Іншими учасниками справи в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Лакіза В.В.
9. Ухвалою від 31.10.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/364/23 та призначила розгляд апеляційної Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Урожай», с. Мідянівка, Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.10.2023 у справі №917/364/23 на "21" листопада 2023 р. о 9:00 з повідомленням учасників справи.
10. Враховуючи викладене в п.п.8,9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Лакіза В.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
11. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою засобів відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
12. У судовому засіданні 21.11.2023 уповноважений представник Заявника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у останній. Надав додаткові пояснення на запитання суду. 
У судове засідання 21.11.2023 інші учасники у справі, попри вжиті заходи з належного повідомлення,  не з`явились, про причини неявки не повідомили, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення його належним чином та достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.
13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
14. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 07.03.2023 Приватне сільськогосподарське підприємство «Урожай» (далі – Позивач/Заявник) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Кобеляцької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Т» (далі -  Відповідач 2), у якому просило:
- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 28 від 20.06.2011;
- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 29 від 20.06.2011;
- визнати протиправним та скасувати Рішення двадцять четвертої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 18.10.2022 року № 17 «Про надання в тимчасове користування (оренду) земельної ділянки кадастровий номер: 5321882200:00:003:0256, площею 43,0030 га ТОВ «Ювента-Т» на території Кобеляцької міської ради;
- скасувати державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки к. н. 5321882200:00:003:0256 площею 43,0030 га за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювента-Т», код ЄДРПОУ: 40438063, номер запису про інше речове право: 48881049, відомості про яку 25.11.2022 внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Полтавської області Костенко Русланою Юріївною на підставі Рішення органу місцевого самоврядування «Про надання в тимчасове користування (оренду) земельної ділянки», серія та номер: 17, виданий 18.10.2022, з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки к. н. 5321882200:00:003:0256 площею 43,0030 га Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Т», код ЄДРПОУ: 40438063.
15. 05.10.2023 від Позивача - Приватного сільськогосподарського підприємства «Урожай» надійшла заява про забезпечення позову (як вже зазначалось у п.1 цієї постанови), в якій просило вжити заходи забезпечення позову, а саме:
- заборонити Кобеляцькій міській раді Полтавського району Полтавської області, код ЄДРПОУ 21051562. юридична адреса: 39200, Полтавська область, Полтавський район, м. Кобеляки, вул. Касьяка, буд. 29, до набрання законної сили рішенням в даній справі вчиняти будь-які дії щодо передачі у користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) земельну ділянку площею 43,0030 га, к.н. 5321882200:00:003:0256, здійснювати поділ зазначеної земельної ділянки та змінювати її цільове призначення;
- заборонити суб`єктам державної реєстрації, що проводять реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішенням в даній справі вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 43,0030 га, к. н. 5321882200:00:003:0256;
- заборонити державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (ЄДРПОУ 39411771. вул. Народного Ополчення. 3. м. Київ. 03151) та її територіальних органів до набрання законної сили рішенням в даній справі вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки площею 43.0030 га, к.н. 5321882200:00:003:0256.                              
16. Як вказує Заявник, 20.06.2011 між Приватним сільськогосподарським підприємством агрофірмою «Урожай», в особі директора, Гордійка Василя Макаровича, та Кобеляцькою районною державною адміністрацією, в особі голови, Таранушича Анатолія Олексійовича було укладено Договір оренди землі № 29. 
17. Предметом договору є строкове платне користування земельною ділянкою (землі запасу - рілля) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Золотарівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області к. н. 5321882200:00:003:0256 загальною площею 43,0030 га.
18. Договір укладено строком на 10 років (з 20.06.2011 до 20.06.2021). Договір зареєстрований у відділі Держземагенства у Кобеляцькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 грудня 2012 року № 532180004003253.
19. За час дії даного договору оренди землі змінився розпорядник земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Золотарівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. Відповідно до норм чинного законодавства, а саме відповідно до вимог Закону України від 06.09.2012 № 5245- VI (далі Закон 5245- VI) «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», який набрав чинності з 01.01.2013, ним стало Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.
20. Відповідно до пункту 5 Договору оренди землі № 29 від 20.06.2011 після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.
21. Заявник зазначає, що 13.05.2021 на виконання пункту 5 зазначеного договору оренди землі ПСП агрофірми «Урожай» в особі директора Гордійка Василя Макаровича звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з клопотанням продовжити договір оренди землі № 29 від 20.06.2011 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 43,0030 га, к. н. 5321882200:00:003:0256, що знаходяться за межами населених пунктів на території Золотарівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області строком на 10 років з процентною ставкою 7 % від нормативної грошової оцінки, надіславши заяву-клопотання № 96 від 13.05.2021 з додатками: копією договору оренди землі № 29 від 20.06.2011 з додатками до нього на вказану ділянку, копією технічної документації, копією витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку, витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, проектом договору, копією статуту та свідоцтва про державну реєстрацію підприємства.
22. Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області 01.06.2021 було надано відповідь № 157/0/26-21 на клопотання ПСПА «Урожай» від 13.05.2021 № 96, в якій  зазначено наступне: «Відповідно до пункту 58 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 № 1423-ІХ внесені зміни до Земельного кодексу України, зокрема розділ Х «Перехідні положення» доповнено пунктом 24, яким встановлено, що з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель:
а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств та земель водного фонду, що перебувають у повному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук);
б) оборони;
в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення;
г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи;
г) під будівлями, спорудами іншими об`єктами нерухомого майна державної власності;
д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності;
е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарством та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.
З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.
Враховуючи вказане, у Головного управління відсутні правові підстави щодо розгляду клопотання по суті».
23. Позивачем зазначено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області заява-клопотання від 13.05.2021 не тільки не була розглянута по суті, а й не була передана за належністю до Кобеляцької міської ради, яка на момент надання зазначеної відповіді - 01.06.2021 вже стала розпорядником спірної земельної ділянки і до повноважень якої і відносилось вирішення цього питання по суті.
24. Розгляд поданої ПСП агрофірми «Урожай» до Кобеляцької міської ради заяви про поновлення договору оренди від 18.05.2021 винесено на 11 позачергову сесію Кобеляцької міської ради під рішенням № 25, але прийнято його не було.
25. Як вказує Позивач, у жовтні 2022 року ОСОБА_1 , відповідальною за ведення договорів оренди та врегулювання земельних відносин ПСП АФ «Урожай», на сайті Кобеляцької міської ради виявлено проект рішення, відповідно до якого зазначена вище земельна ділянка передається в користування іншій організації.
26. 18.10.2022 рішенням двадцять четвертої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області № 17 «Про надання в тимчасове користування (оренду) земельної ділянки кадастровий номер: 5321882200:00:003:0256 площею 43,0030 га ТОВ «Ювента-Т» земельна ділянка, щодо якої, як вважає заявник, має переважне право на поновлення договору оренди, була надана в оренду іншій організації.
27. Відповідно до зазначеного рішення 19.10.2022 Кобеляцька міська рада та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювента-Т» в особі керівника Третяка Дмитра Валентиновича уклали договір оренди землі, відповідно до якого в оренду передається земельна ділянка кадастровий номер 5321882200:00:003:0256, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ-01.01) загальною площею 43,0030 га, (рілля), яка знаходиться за межами населених пунктів Кобеляцької міської ради строком на 12 (дванадцять) місяців. Після закінчення строку дії договору орендар не має права на поновлення договору оренди землі, а також на укладення договору оренди землі на новий строк з використанням переважного права оренди.
28. Також, Заявник зазначає, що 19.10.2022 прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення системи оформлення прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та удосконалення законодавства щодо охорони земель" № 2698-IX. Цим Законом, зокрема, відновлено проведення земельних торгів з передачі у користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної, комунальної власності та реєстрацію прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка була зупинена через війну.
Також, дозволено в умовах воєнного стану безоплатну приватизацію земельних ділянок, на яких розташовані будівлі, споруди, які перебувають у приватній власності, і земельних ділянок, які передані громадянам у користування до набрання чинності Земельним кодексом України.
29. Отже, після закінчення строку дії договору оренди між Кобеляцькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювента-Т», що спливає 19.10.2023, Кобеляцька міська рада, яка є розпорядником земельної ділянки з кадастровим номером 5321882200:00:003:0256 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ-01.01) загальною площею 43,0030 га відповідно до статті 134 Земельного кодексу України та враховуючи вказані зміни у законодавстві має право передати цю земельну ділянку в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах) та після включення до зазначеного переліку провести земельні торги і укласти договір оренди з їх переможцем, або ж прийняти рішення про поділ зазначеної земельної ділянки і тоді замість неї сформуються інші земельні ділянки, а вона перестане існувати як об`єкт права і як предмет договору оренди землі, щодо якого і сформовані позовні вимоги про його поновлення.
29.1. Заявник зазначає, що у разі вчинення Кобеляцькою міською радою таких дій, на що вона матиме повне право, передбачене чинним законодавством, після 19.10.2023 - дати закінчення договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Ювента-Т», та в разі задоволення Господарським судом Полтавської області позовних вимог ПСП «Агрофірма «Урожай», остання не зможе виконати це рішення і зареєструвати право оренди на зазначену земельну ділянку.
29.2. Отже, на думку Заявника, невжиття заходів забезпечення позову в цій справі шляхом заборони Кобеляцькій міській раді до набрання законної сили рішенням у справі вчиняти дії щодо передачі в користування, поділу і зміни цільового призначення з. д. к. н. 5321882200:00:003:0256 загальною площею 43,0030 га, заборони суб`єктам державної реєстрації, що проводять реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішенням в цій справі вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 43,0030 га, к. н. 5321882200:00:003:0256, заборони державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (ЄДРПОУ 39411771, вул. Народного Ополчення, 3, м. київ, 03151) та її територіальних органів до набрання законної сили рішенням у справі вносити до державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки площею 43,0030 га, к. н. 5321882200:00:003:0256 у разі задоволення позовних вимог не забезпечить реального захисту прав Приватного сільськогосподарського підприємства «Урожай».
30. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
31. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
32. Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
33. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
34. Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення/істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю  (грошових коштів) або погіршення за якістю майна тощо на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
35. Означена позиція також узгоджується з постановами Верховного Суду, зокрема у справах №911/207/20 від 16.06.2020, №910/12641/19 від 15.06.2020 та №910/18384/15 від 10.06.2020.
36. Суть апеляційного перегляду полягає у оцінки заперечень Позивача-апелянта проти законності оскаржуваної ухвали місцевого суду про відмову у запровадженні запропонованих Позивачем забезпечувальних заходів та обґрунтуванні необхідності запровадження таких заходів.
36.1. Аргументи Апелянта полягають у такому: безпідставність посилання місцевого суду на ч.12 ст.137 Господарського процесуального кодексу України(1); необґрунтованість/недоведеність ініціатором заходів підстав для їх застосування у вигляді вчинення Відповідачем відповідних дій або загрози їх вчинення.
36.2. Колегія апеляційного суду відмічає, що оскільки обранню і обґрунтуванню конкретного забезпечувального заходу передує встановлення визначених ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України підстав запровадження забезпечення позову взагалі, остільки, насамперед, оцінки підлягає аргумент (2) Апелянта, тим більше, що саме з такої недоведеності виходив місцевий суд, відхиляючи клопотання Позивача.
           37. Зі змісту ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України убачається, що умовою запровадження забезпечуваних заходів, зважаючи на призначення цього процесуального інституту є існування ризику істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
37.1. Оскільки у розглядуваному випадку Позивач звернувся до суду із немайновими позовними вимогами, остільки згідно сформульованої у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 правовій позиції у такому разі при вирішенні питання щодо необхідності запровадження забезпечувальних заходів має досліджуватися достатність і обґрунтованість припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
37.2. Водночас, у світлі приписів ст.ст. 13,14,74 Господарського процесуально кодексу України обов`язок доведення обґрунтованості припущення виникнення та існування відповідних ризиків покладається на позивача як ініціатора запровадження, забезпечувальних заходів.
37.3. Апеляційний суд відмічає, що презумпція очевидності речей (нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) за змістом усталеної практики Верховного Суду (див., наприклад, п.29 постанови від 06.10.2022 у справі №905/446/22) стосується майнових позовних вимог про стягнення грошей, а тому не є застосовною до даного випадку.
38. За змістом як розглянутого місцевим судом клопотання Позивача про вжиття забезпечувальних заходів, так і апеляційної скарги відтворене лише обґрунтування позовних вимог, але безпосередньо обставин та доказів, які б свідчили про обґрунтованість загрози вчинення Кобеляцькою міською радою (далі – Радою) дій, щоб утруднили або унеможливили ефективний судовий захист у межах цього провадження, надано не було.
38.1. Дійсно, визначені у клопотанні Позивача ймовірні дії Ради з розпорядження земельною ділянкою, відносно якої заявлено вимогу про поновлення договору оренди, відносяться до кола повноважень останньої як органу, що здійснює функції власника комунального майна. Своєю чергою, вказані реєстраційні дії, заборонити які також вимагає Позивач, є похідними від відповідних дій (рішень і угод) власника та не можуть вчинятися реєстратором на власний розсуд за відсутності належних підстав.
38.2. Разом із тим, реалізація Радою розпорядчих повноважень щодо земельної ділянки, як це правильно вказав місцевий суд, регламентована законодавчими приписами та хронологічно не може вчинятися одномоментно так, щоб своїм наслідком вплинути на існування земельної ділянки як об`єкту оренди у спорі з Позивачем.
38.3. На етапі постановлення оскаржуваної ухвали та її апеляційного перегляду не розглядається, не оцінюється та не вирішується питання обґрунтованості позовних вимог та перспектив їх задоволення, зважаючи на що повторювання викладених у позові фактичних обставин не замінює відсутності у матеріалах справи належних доказів існування намірів Ради здійснити визначені Позивачем розпорядчі дії з передачі земельної ділянки за кадастровим номером 5321882200:00:003:0256 іншим особам чи її поділу або зміни цільового призначення, які (наміри) опосередковувались би започаткуванням відповідної процедури. Більш того, у судовому засіданні представник Апелянта зазначив про відсутність започаткової на даний момент з боку Ради процедури з проведення конкурсу з розпорядження правами користування відносно згадуваної ділянки.
38.4. Недоведеність Позивачем обставин наявності ризиків як умови запроваджень забезпечувальних заходів визначає правомірність висновку місцевого суду про відмову у клопотанні, адже саме по собі існування передбачених діючим законодавством повноважень на вчинення певних у Ради  не може ототожнюватися із недобросовісністю намірів завадити реалізації права на судовий захист Позивача.
39. Апеляційний суд погоджується із твердженням Апелянта про те, що запропоновані ним забезпечувальні заходи не підпадають безпосередньо під заборонене коло, визначене ч.12 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не стосуються конкурсній процедурі у залежних відносинах, однак це не впливає на висновок про недоведеність підстав для вжиття таких заходів.
40. Колегія апеляційного суду частково враховує доводи заперечень на апеляційну скаргу з боку Держгеокадастру тією мірою, якою вони стосується згадуваної вище процедури запровадження забезпечувальних заходів (п.6.1. цієї постанови), адже аргументи про безпідставність залучення у якості співвідповідача або про правомірність поведінки у матеріально-правових відносинах щодо оренди землі з Позивачем є доводами по суті спору (п.п.6.2. і 6.3. цієї постанови) і на цьому етапі не оцінюються.
41. З урахуванням викладеного, апеляційний суду відмовляє у задоволенні  апеляційних вимог, що згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України зумовлює віднесення на рахунок Скаржника понесених ним судових витрат за подання апеляційної скарги.
          Інших судових витрат (ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України) учасниками справи у порядку ч.1 ст.124 цього Кодексу до розподілу не заявляли.

Керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Урожай», с. Мідянівка, Полтавська область, на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.10.2023 у справі №917/364/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Полтавської  області від 09.10.2023  у справі №917/364/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Скаржника.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.11.2023

Головуючий, суддя-доповідач:                                                              Д.О. Попков

Судді:                                                                                                          О.В. Стойка

                                                                                                                              В.В. Лакіза