ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/3829/21                                Головуючий суддя І інстанції Бібік О.В.
Провадження № 22-ц/818/1566/23,22-ц/818/1599/23        Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: визнання незаконним акта, що порушує право власності на земельну ділянку

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року                                                                м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді                                Яцини В.Б.
суддів колегії:                                        Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання        Зінченко М.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - Корсун Романа Олександровича, представника ОСОБА_2 адвоката Лиска Павла Олександровича на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 червня 2023 року, представника ОСОБА_2 адвоката – Лиска Павла Олександровича на додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 червня 2023 року, по цивільній справі № 621/3829/21, за позовом ОСОБА_2 до Балаклійської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування рішень Балаклійської міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.12.2021 виділено в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до Балаклійської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування рішення LX сесії VI скликання Балаклійської міської ради Харківської області від 31.01.2014 р. № 12-VI "Про надання ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6320210100:00:028:0055 в АДРЕСА_1 ; скасувати запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 63210100:00:028:0055, надану у приватну власність ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ; стягнути з Балаклійської міської ради Харківської області та ОСОБА_1 судові витрати.
На обґрунтування позову зазначено, що 25.09.2014 стало відомо з листа виконавчого комітету Балаклійської міської ради № 02-12/2181, що Балаклійська міська рада Харківської області рішенням LX сесії VI скликання Балаклійської міської ради Харківської області від 31.01.2014 р. № 12-VI надано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку в АДРЕСА_1 площею 0,0987 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6320210100:00:028:0055. Дане рішення порушує її право вільного та необмеженого доступу до земельної ділянки та житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності. АДРЕСА_1 є автомобільною дорогою, що належить до комунальної власності. Під час прийняття рішення Балаклійська міська рада не змінювала цільового призначення частини вул. Балтійської в м. Балаклія в порядку, визначеному ст. 20 Земельного кодексу України. На переданій у власність ОСОБА_1 земельній ділянці розташована частина АДРЕСА_1 , по якій вона та третя особа ОСОБА_3 мають можливість потрапити до своїх житлових будинків. Балаклійська міська рада своїм рішенням зобов`язала ОСОБА_1 забезпечити безперешкодний доступ (прохід - проїзд) до р. Ляхівка та сусідніх домоволодінь до облаштування під`їзного шляху до вказаних об`єктів. Дозволено ОСОБА_1 приступити до освоєння земельної ділянки та початку будівельних робіт тільки після виконання об`їзного шляху по АДРЕСА_1 . Аналогічна вимога міститься і в розділі 5 "Особливі умови" Акту вибору та обстеження земельних ділянок для розміщення об`єкта будівництва, зі змістом якого погодилися Балаклійська міська рада та ОСОБА_1 . 
Однак, після оформлення права власності ОСОБА_1 повністю загородила земельну ділянку блоками та забором. Такі дії ОСОБА_1 призвели до повного перекриття частини вулиці Балтійської в м. Балаклія та закриття вільного та беззаперечного доступу до власних домоволодінь та земельної ділянки, а іншим громадянам закрили вільний та безперешкодний доступ до пляжу по річці Ляхівка. Крім того, зазначає, що її позовні вимоги підтверджуються висновком земельно-технічної експертизи № 3451/52-16 у справі № 610/2261/15.
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 01 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за послуги щодо нанесення межі міста Балаклія на раніше зроблену топографо-геодезичну зйомку фактичних меж земельної ділянки (кадастровий номер 6320210100:00:028:0055) по АДРЕСА_1 , згідно акту приймання-передачі наданих послуг за договором № З-38/202-5/19 від 20 травня 219 року у розмірі 400 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 5406 грн 90 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи №523/11718-11719 від 27.05.2021 у розмірі 15015 грн.
Додатковим рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 12 червня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати судові витрати у загальному розмірі 5883 грн, які складаються з судових витрат за проведення топографо-геодезичної зйомки фактичних меж земельної ділянки ОСОБА_1 у розмірі 4000 грн; витрат за здійснення нанесення межі міста Балаклія на раніше розроблену топографо-геодезичну зйомку фактичних меж земельної ділянки ОСОБА_1 у розмірі 400 грн; витрат, пов`язаних із виготовленням фрагменту "Схеми ЕПЗТ" та фрагменту "Схеми ФВТІТІ" в районі буд. 54,55 по вул. Балтійській в м. Балаклія відповідно до договору із ТОВ "Земінформ" № 3-38/202-5/19 від 20.05.2019 у розмірі 840 грн; витрат за послуги копіювання матеріалів справи № 610/2261/15 для долучення до справи № 621/3829/21 у розмірі 535 грн, які виконані ФОП ОСОБА_5 . 
       Не погодившись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення від 01.06.2023 року в частині розподілу судових витрат, ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 34808,55 грн у справі №610/2261/15-ц, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 7533,76 у справі №621/3829/21.
Скарга мотивована тим, що ухвалою Зміївського районного суду від 02.12.2021 року була прийнята відмова прокурора від позову. Провадження у справі закрито, суд виділив матеріали справи за позовом ОСОБА_2 в окреме провадження.
Вказує, що постановленні ухвали від 02.12.2021 року про закриття провадження у справі розподіл судових витрат здійснено не було.
Зазначає, що більшість витрат на забезпечення участі в цьому процесі та здобуття доказів на підтвердження правомірності отримання земельної ділянки у власність другому відповідачу за рахунок позивача судом не відшкодовано.
Вказує, що у разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – адвокат Лиска П.О. просить скасувати рішення та у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Стислий зміст апеляційної скарги:
Судом першої інстанції не була надана належна оцінка доказам, наявним у матеріалах справи, які безпосередньо підтверджують законність і обґрунтованість позовних вимог, а саме рішенню Балаклійської міської ради Харківської області від 31.01.2014 року №12-VI «Про надання у приватну власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 »; проекту землеустрою виготовлений ТОВ «Підприємство «Астра»; висновку Дніпропетровського НДІ судових експертиз №3451/52-16 по цивільній справі №610/2261/15-ц, листу ТОВ «Підприємство «Астра» від 10.02.2017 року №18, Рішенню XLVII сесії Балаклійської міської ради VI скликання від 21.03.2013 року, яким нібито було актуалізовано Генеральний план м..Балаклія Харківської області, технічній документації виконання топографо-геодезичної зйомки фактичних меж земельної ділянки, кадастровий номер 6320210100:00:028:0055, по АДРЕСА_1 та прилеглої території виконано ТОВ «Земінформ».
Висновку експерта №523/11718-11710 від 27.05.2021 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Акту обстеження облаштування проходу – проїзду з вул. Балтійської до річки Ляхівка в м. Балаклія ОСОБА_1 , складений 21.10.2021 начальником юридичного відділу апарату виконавчого комітету Балаклійської міської ради Тяпаєвим В.В., головним спеціалістом-заступником юридичного відділу апарату виконавчого комітету Балаклійської міської ради Оленченко Ю.В., головним спеціалістом відділу земельних відносин, містобудування, архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю апарату виконавчого комітету балаклійської міської ради Колесніковим Д.С.
Акт обстеження складений 21.10.2021 року тобто через 7 років після надання земельної ділянки у приватну власність, через 6 років після того як була розпочата перша цивільна справа, яка стосувалась цієї земельної ділянки через 4,5 роки, як безпосередньо ОСОБА_2 був пред`явлений позов.

В той час цей документ як і оскаржуване рішення фактично підтверджують факт того, що у позивача відсутня можливість потрапити до свого домоволодіння по АДРЕСА_1 будь-яким іншим шляхом, окрім як по частині АДРЕСА_1 , яка була надана у власність ОСОБА_1 . В той же час ігнорування цього факту судом першої інстанції ні як не пояснює та належним чином не обґрунтовує позицію суду, який приймає до уваги акт обстеження від 21.10.2021 року і одночасно ігнорує, що наявність цього акту про облаштування проходу-проїзду з вул. Балтійської до річки Ляхівка в м. Балаклія другим відповідачем є належним доказом законності та правомірності позовних вимог. Вказала, що суд не надав належної оцінки тому, що другий відповідач за власні кошти, як стверджував у судових засіданнях, облаштовував прохід-проїзд з вул. Балтійської до річки Ляхівка.
Вважає, що суд незаконно посилається на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 02.12.2021 року як на таку, якою встановлюється преюдиціальний факт, який не підлягає доказуванню в межах даної справи з огляду на наступне.
Вказує, що внаслідок надання невірної оцінки доказам, що містяться у матеріалах справи, ігнорування позиції позивача як такої, недоречного застосування фактично неіснуючого преюдиціального факту, суд першої інстанції неправомірно прийшов висновку про відсутність підстав для подання позову, а отже для відмови у задоволенні позовної заяви.
Вважає, що всі аргументи відповідача та його представника є безпідставними та необґрунтованими, а головне жодним чином не підтверджують наявність підстав для стягнення на користь відповідача судових витрат.
Вказує, що розрахунок і докази нібито на підтвердження розрахунку судових витрат не мають жодного значення для розгляду справи, оскільки вони жодним чином не підтверджують розмір понесених відповідачем судових витрат.
Витрати, заявлені відповідачем є необґрунтованими і не доведеними належними, допустимими, достатніми і достовірними доказами, а тому суд першої інстанції незаконно і необґрунтовано прийшов до висновку про необхідність стягнення таких витрат у повному обсязі, у зв`язку із чим в цій частині рішення суду першої інстанції так само підлягає скасуванню в повному обсязі.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення представник ОСОБА_2 – адвокат Лиска П.О. просить скасувати додаткове рішення в повному обсязі та у задоволенні заяви відмовити.
Вважає, що витрати заявлені відповідачем необґрунтовані і не доведені належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами, а тому суд першої інстанції незаконно і необґрунтовано прийшов до висновку про необхідність стягнення таких витрат у повному обсязі, у зв`язку з чим додаткове рішення підлягає скасуванню в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_4 просить відмовити у задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , за її безпідставністю. 
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.
Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У статті 263 ЦПК України визначені наступні вимоги до законності і обґрунтованість судового рішення:
1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Наведеним вимогам рішення суду відповідає.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції вказав наступні мотиви.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.12.2021 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Балаклійської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування рішення LX сесії VI скликання Балаклійської міської ради Харківської області від 31.01.2014 р. № 12-VI "Про надання ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6320210100:00:028:0055 в АДРЕСА_1 ; скасувати запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 63210100:00:028:0055, надану у приватну власність ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 у зв`язку з відмовою прокурора від позову.
Вказана ухвала суду набрала законної сили.
Цим рішенням суду встановлено відсутність предмету спору і ця обставина вважається доведеною та не підлягає доказуванню відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України.
Наведені обставини не можуть слугувати підставою для задоволення пред`явленого позову, оскільки відповідачами права та інтереси прав позивача не порушувалися, такий фактичний стан настав внаслідок дій сторони позивача, чим порушено принципи використання власного майна, за якими власник не може реалізовувати належне йому право власності на шкоду правам, свободам та гідності інших осіб, інтересам суспільства тощо.
Таким чином, з огляду на вищенаведене та врахувавши відсутність у ОСОБА_2 порушеного права, викликаного передачею у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,987 га з кадастровим номером 6320210100:00:028:0055 в АДРЕСА_1 суд констатує про відсутність підстав для задоволення позову.
Позовні вимоги про скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,987 га з кадастровим номером 6320210100:00:028:0055 в АДРЕСА_1 є похідними від прийнятого рішення про передачу її у власність, то як наслідок, задоволенню не підлягають.
За таких обставин, у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.
Судом встановлено, що Рішенням LX сесії Балаклійської міської ради VI скликання від 31.01.2014 № 12- VI надано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку в АДРЕСА_1 площею 0,0987 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6320210100:00:028:0055 (т. 1 а.с. 27)
Вказаним рішенням органом місцевого самоврядування затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , виготовлений ліцензованим ТОВ "Підприємство "Астра" (т. 1 а.с. 28-66)
Вказана технічна документація містить форму 6-зем, з якої вбачається, що земельна ділянка відноситься до категорії земель для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, копію генерального плану забудови земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , відомість вирахування дирекційних і внутрішніх шляхів, відстаней між точками повороту меж з контролем координат на площі землекористування по АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 47, 61, 66)
Вказана технічна документація виготовлена спеціалізованим підприємством в сфері землеустрою. Та в ній зазначено, що встановлені та погоджені зовнішні межі земельної ділянки та місцезнаходження земельної ділянки відповідає цільовому призначенню відповідно до генерального плану. Будь-яких обмежень для передачі за цільовим призначенням не встановлено, як не встановлено і порушення прав суміжних землекористувачів.
Із клопотання Служби автомобільних доріг у Харківській області № 1753/09 від 25.08.2015 вбачається, що АДРЕСА_1 є автомобільною дорогою, що розташована в межах м. Балаклія, на земельній ділянці комунальної власності територіальної громади м. Балаклія Харківської області і є нерухомим майном комунальної власності. Вказана вулиця не перебуває у державній власності та не належить до автомобільних доріг загального користування місцевого значення по Харківській області, затвердженого розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації від 18.06.2012 № 367 (т. 1 а.с. 84)
Із клопотання експертів Дніпропетровського НДІ судових експертиз О. І. Юрець, Н. О. Крамар вбачається необхідність надання вихідних даних, а саме: відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема, результатів виконання топографо - геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та баз даних, відповідно до глави 6 п.п. 6.1.2 та 6.1.3 розділу ІІ Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 року за № 705/3145 (т. 1 а.с. 104)
Із листа Дніпропетровського НДІ судових експертиз від 23.11.2016 № 3451/52-16 вбачається, що повернуто до суду вихідні дані, які були використані при проведенні експертизи, а саме: копія кадастрового плану зовнішніх меж земельної ділянки, виготовлений ТОВ "Підприємство "Астра"; копія відомостей нарахування дирекційних і внутрішніх кутів, відстаней між точками повороту меж з контролем, координат на площі землекористування по АДРЕСА_1 ; графічні матеріали; електронна версія кадастрового плану в форматі *dxf; фотографії; копія рішення Балаклійської міської ради Харківської області від 01.07.2022 № 403-VI "Про затвердження нормативних грошових оцінок землі населених пунктів міста Балаклія та села Крейдянка; кольорова копія частини Схеми економіко - планувального зонування територій, нормативна грошова оцінка земель м. Балаклія Балаклійського району Харківської області; копія рішення Балаклійської міської ради від 21.03.2013 року № 59-V "Про актуалізацію Генерального плану міста Балаклія Харківської області"; кольорова копія частини Генерального плану м. Балаклія, 1990 рік; акт № 3451/52-16 здачі приймання вартості висновку судових експертиз у 2-х примірниках (т. 1 а.с. 110)
У судовому засіданні досліджена технічна документація суміжних землевласників ОСОБА_3 , ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 128-155)
Із дослідженого у судовому засіданні листа ТОВ "Підприємство "Астра" від 10.02.2017 № 18 вбачається, що проект землеустрою щодо відведення земельної діялнки ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, голсподарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 відповідає вимогам законодавства, яке діяло на момент проектування; земельна ділянка ОСОБА_1 не має будь - яких обмежень або обтяжень (згідно висновку Відділу земельних ресурсів у Балаклійському районі Харківської області від 03.12.2007 № 85; згідно рішення комісії щодо вибору та обстеження земельної ділянки для розміщення об`єкта будівництва); через вказану земельну ділянку АДРЕСА_1 не проходить; на графічній частині до "акта вибору земельної ділянки під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 " через вказану земельну ділянку пунктиром відображений довільно накатаний проїзд, що згідно із чинним законодавством не є ані дорогою, ані вулицею. На вказаній графічній частині схематично вказано розташування вулиці Балтійської праворуч від земельної ділянки ОСОБА_1 (зі сходу). Аналогічна інформація відображена і в Генеральному плані забудови земельної ділянки ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 231)
Постановою про закриття кримінального провадження від 28.08.2017 встановлено відсутність складу кримінального правопорушення у діях службових осіб Балаклійської міської ради, пов`язаних з передачею у власність ОСОБА_1 спірної земельної ділянки (т. 1 а.с. 232)
Рішенням XLVII сесії Балаклійської міської ради VI скликання від 21.03.2013 актуалізовано Генеральний план м. Балаклія Харківської області (т. 1 а.с. 264)
Досліджено у судовому засіданні технічну документацію з виконання топографо - геодезичної зйомки фактичних меж земельної ділянки, кадастровий номер 6320210100:00:028:0055, по АДРЕСА_1 та прилеглої території виконано ТОВ "Земінформ" (кваліфікаційний сертифікат інженера - геодезиста № 010776 від 26.04.2013), з якої вбачається створення плану спірної земельної ділянки та прилеглої території в тому числі, розворотне коло громадського транспорту, проїздну частину вулиці, межі лісового масиву, берег річки Ляхівка. Результати викладено у паперовому та електронному вигляді *.dmf або *dxf. За результатмми зйомки були створені "каталог координат поворотних точок меж та об`єктів нерухомості", до якого увійшли координати фактичних меж земельних ділянок; ортофотокарта фрагмента місцевості по АДРЕСА_1 , фото, основа якої отримана з відкритих джерел; суміщення плану місцевості з фрагментом Генерального плану м. Балаклія виконано з картографічною точністю (т. 7 а.с. 85-133)
Згідно висновків Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз № 3451/52-16 від 14.11.2016 має місце фактичний перетин (накладання) земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_1 , розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,0982 га, кадастровий номер 6320210100:00:028:0055, з вулицею Балтійською (грунтове покриття) в м. Балаклія Харківської області; власники сусідніх домоволодінь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають можливості без перешкод потрапити до своїх домоволоіднь та земельних ділянок за умови залишення у приватній власності ОСОБА_1 зазначеної земельної ділянки (т. 1 а.с. 112-124)
Рішенням ХІ сесії Балаклійської міської ради V скликання від 21.12.2006 № 1151-V затверджено технічну документацію по виготовленню та видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 . Встановлено, що загальна площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 дорівнює 0,2122 га, з них: 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,1122 га для ведення особистого селянського господарства. Дозволено ОСОБА_3 виготовлення Державних актів на право власності на земельну ділянку площею 0,2111 га по АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 128)
Згідно висновків експерта № 523/11718-11710 від 27.05.2021 Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" згідно з наявною в матеріалах справи земельно - технічної та правовстановлюючої документації у землевласника ОСОБА_3 є можливість безперешкодного доступу (виходу) у напрямку закінчення вулиці Балтійської в м. Балаклія (розворотне коло громадського транспорту). Суміжними землекористувачами (власниками) земельної діялнки ОСОБА_2 з кадастровим номером 6320210100:00:018:0165 є Балаклійська міська рада, Балаклійське ДРСУ (ДП "Балаклійський райавтодор"), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (земельна ділянка кадастровий номер 6320210100:00:018:0166). Спільної межі з земельною ділянкою ОСОБА_1 земельна ділянка ОСОБА_2 не має. Згідно наявної в матеріалах справи земельно - технічної та правовстановлюючої документації, АДРЕСА_1 не перетинає земельну ділянку ОСОБА_1 . Під`їзд та підхід ОСОБА_1 з півдня (у напрямку земель лісогосподарського призначення) межує з землями Балаклійської міської ради (т. 2 а.с. 80-86)
Рішенням XLVII сесії Балаклійської міської ради VI скликання від 28.05.2010 продовжено термін дії Генерального плану м. Балаклія Харківської області, розроблений Інститутом "Укрміськбудпроект" в 1993 році, до 2014 року (т. 3 а.с. 13, т. 3 а.с. 14)
З листа директора Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації від 11.10.2016 № 01-02/2102-2/1985 вбачається, що в архіві наявний генеральний план м. Балаклія, розроблений інститутом "Укрміськбудпроект" у 1990 році та актуалізований рішенням XLVII сесії Балаклійської міської ради VI скликання від 21.03.2013 № 59-VI і рекомендований для використання в роботі до розроблення внесення змін до генерального плану м. Балаклія та плану зонування (т. 3 а.с. 15) (т. 3 а.с. 40)
Позивачем не надано доказів, що АДРЕСА_1 , протяжність якої заходить на земельну ділянку, передану у власність відповідачу. Та ці докази спростовували б інформацію, що міститься в актуалізованому Генеральному плані м. Балаклія.
Актом обстеження облаштування проходу - проїзду з вул. Балтійської до річки Ляхівка в м. Балаклія ОСОБА_1 , складеного 21.10.2021 начальником юридичного відділу апарату виконавчого комітету Балаклійської міської ради Тяпаєвим В.В., головним спеціалістом-заступником юридичного відділу апарату виконавчого комітету Балаклійської міської ради Оленченко Ю.В., головним спеціалістом відділу земельних відносин, містобудування, архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю апарату виконавчого комітету Балаклійської міської ради Колесніковим Д.С., встановлено, що вздовж північної межі земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_1 , між межею даної земельної ділянки та лісовим масивом, проведено грейдерування та вирівнювання ґрунту, внаслідок чого створений проїзд від АДРЕСА_1 до річки Ляхівка, шириною 3,5 м, довжиною приблизно 100 м, який дозволяє безперешкодно потрапляти з АДРЕСА_1 до річки Ляхівка як пішоходам так і автомобільним транспортом. Таким чином, наявні підстави вважати, що умова, встановлена п. 4 рішення LХ сесії Балаклійської міської ради VI скликання від 31.01.2014 № 12-VI щодо виконання об`їзного шляху з АДРЕСА_1 , виконана ОСОБА_1 (т. 8 а.с. 10-23).

Отже, вищевказані обставини, які позивачка в суді першої та апеляційної інстанції не спростувала належними та допустимими доказами не свідчать про наявність законних підстав для визнання незаконними та скасування рішення LX сесії VI скликання Балаклійської міської ради Харківської області від 31.01.2014 р. № 12-VI "Про надання ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 ; скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6320210100:00:028:0055 в АДРЕСА_1 ; скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 63210100:00:028:0055, надану у приватну власність ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . При цьому колегія суддів також зважає на те, що позивачка не заявляла вимог про облаштування доступу до її земельної ділянки. Тому, наведені з цього приводу доводи апеляційної скарги перебувають поза межами розглянутої судом позову та згідно ст. 367 ЦПК України колегія суддів їх відхиляє, як безпідставні у даному спорі.
Щодо оскарження додаткового рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 червня 2023 року.
Судом було встановлено, що 05.06.2023 до суду першої інстанції надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , в якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 5883,00 грн, які складаються з витрат за проведення топографо-геодезичної зйомки фактичних меж земельної ділянки ОСОБА_1 у розмірі 4000,00 грн; витрати за здійснення нанесення межі міста Балаклія на раніше розроблену топографо-геодезичну зйомку фактичних меж земельної ділянки ОСОБА_1 у розмірі 400,00 грн; витрати пов`язані із виготовленням фрагменту "Схеми ЕПЗТ" та фрагменту "Схеми ФВТІТІ" в районі буд. 54,55 по вул. Балтійській в м. Балаклія відповідно до договору із ТОВ "Земінформ" № 3-38/202-5/19 від 20.05.2019 у розмірі 840,00 грн; витрати за послуги копіювання матеріалів справи № 610/2261/15 для долучення до справи № 621/3829/21 у розмірі 535,00 грн, які виконані ФОП ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 понесено судові витрати за проведення топографо-геодезичної зйомки фактичних меж земельної ділянки ОСОБА_1 у розмірі 4000,00 грн; витрати за здійснення нанесення межі міста Балаклія на раніше розроблену топографо-геодезичну зйомку фактичних меж земельної ділянки ОСОБА_1 у розмірі 400,00 грн; витрати пов`язані із виготовленням фрагменту "Схеми ЕПЗТ" та фрагменту "Схеми ФВТІТІ" в районі буд. 54,55 по вул. Балтійській в м. Балаклія відповідно до договору із ТОВ "Земінформ" № 3-38/202-5/19 від 20.05.2019 у розмірі 840 грн; витрати за послуги копіювання матеріалів справи № 610/2261/15 для долучення до справи № 621/3829/21 у розмірі 535,00 грн, які виконані ФОП ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Наявними у справі доказами підтверджені понесені відповідачем витрати, які відшкодував суд у своєму додатковому рішенні, доводи скарги про їх недоведеність належним чином не обґрунтовані та спростовуються вказаними висновками суду першої інстанції, які ґрунтуються на наявними у справі документами, які позивачем належним чином не спростовані. Наведені з цього приводу висновки суду належним чином вмотивовані та доводами скарги не спростовуються.
Оскільки суд першої інстанції ухвалив оскаржені судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Корсун Романа Олександровича, представника ОСОБА_2 адвоката Лиска Павла Олександровича на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 червня 2023 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Лиска Павла Олександровича на додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 червня 2023 року залишити без задоволення.
Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 червня 2023 року та додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 червня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 21 грудня 2023 року.

Головуючий – 
                                                                       В.Б. Яцина
Судді - 
                                                                       І.В. Бурлака.

                                                                       Ю.М. Мальований.