Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/506/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С. 
Категорія - 124  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року. м. Кропивницький
       Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Олексієнко І.С.,
за участі представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Міщенка А.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника Левченка В.П., дистанційно в режимі відеоконференції розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2023 року, якою 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, гр-ку України, не працює, проживаючу за адресою:  АДРЕСА_1 , зареєстровану по  АДРЕСА_2 
визнано винною за ст.124 КУпАП і накладенно стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2023 року ОСОБА_2 визнана винною за те, що вона 15 серпня 2023 року близько 10 години 50 хвилин в м. Світловодську Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом Porsche Cayenn, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по другорядній дорозі по вулиці Комарова, та наближаючись до перехрестя з головною дорогою по вулиці Дружба, перед проїздом перехрестя з головною дорогою не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху України «Дати дорогу», виїхала на перехрестя нерівнозначних доріг вулиць Комарова – Дружба, при цьому в порушення вимоги п.16.11 ПДР України не надала дорогу транспортному засобу BMW 520, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого на перехресті вказаних вулиць сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби внаслідок зіткнення зазнали механічних пошкоджень, їх власникам завдано матеріальних збитків, а малолітньому пасажиру ОСОБА_3 , 2013 року народження завдано тілесні ушкодження у виді забою голови, струсу головного мозку.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням суду, оскаржує його з мотивів незаконності, необґрунтованості, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити. Зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи не повністю взято до уваги висновок експерта відповідно до якого, водій автомобіля «ВМW 520» ОСОБА_1 для запобігання ДТП застосував екстрене гальмування (схема ДТП), а тому в даній ситуації дії водія автомобіля «ВМW 520» ОСОБА_1 могли відповідати вимогам п. 12.3 ПДР. Оскільки в даній ситуації автомобіль «ВМW 520» в населеному пункті перед ДТП рухався більше 50 км/год., то можливо зробити висновок, що в даній ситуації дії водія атомобіля «ВМW 520» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР. Водій автомобіля «ВМW 520» ОСОБА_1 в даній ситуації не мав у своєму розпорядженні технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим не мав можливості уникнути ДТП, при своєчасному реагуванні на момент виникнення небезпеки для руху. Отже, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія автомобіля «ВМW 520» ОСОБА_1 , вимогам п. 12.4 ПДР. Крім того, згідно схеми ДТП гальмівний шлях автомобіля «ВМW 520»має довжину 25,5 м. і після зіткнення, автомобіль ОСОБА_2 , який є значно важчим від автомобіля «ВМW 520» після зіткнення відкинуло на відстань понад 8 м. Отже є очевидним, що незважаючи на екстрене гальмування 25,5 м., інерція руху автомобіля «ВМW 520» ще була дуже сильною, що повністю підтверджує пояснення самої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 . Крім того, судом першої інстанції не взяті характеризуючи дані ОСОБА_1 , яки порушив вимоги правил дорожнього руху. Так, в момент ДТП на передньому сидінні автомобіля на передньому сидінні автомобіля «ВМW 520» сиділа малолітня дитина водія ОСОБА_3 2013 р.н., що поставило під загрозу її життя, так як згідно ст.121 КУпАП, порушення правил перевезення дітей - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Окрім того, ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП. Просить також поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки при проголошені постанови вона не була, а копію отримала 07.11.2023 року, що підтверджується розпискою у матеріалах справи, тому строк пропущено з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Міщенка А.М., який не заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження та просив постанову суду залишити без зміни, особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника Левченка В.П., які підтримала клопотання про поновлення строку та подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи клопотання та скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку. 
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Даних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
       Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до п.8.4.б ПДР України знаки пріоритету, зокрема знак 2.1«Дати дорогу», встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Судом встановлено, що водій автомобіля марки BMW520 номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 керував автомобілем по головній дорозі вулиця Дружба м. Світловодськ. Гальмівний шлях його автомобіля становить 25,50 метрів до початку перехрещення нерівнозначних доріг. Водій автомобіля марки PORSCHE CAYENN номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 рухалась по другорядній дорозі, та виїжджала на перехрещення з другорядної дороги на головну. Перед виїздом на перехрещення з другорядної дороги на головну знаходиться дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу». Виїхавши на перехрестя нерівнозначних доріг вулиць Комарова-Дружба м. Світловодськ, в порушення вимоги п.16.11 ПДР України, водій ОСОБА_2 не надала дорогу транспортному засобу BMW 520, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення. Вказані транспортні засоби внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження, а малолітньому пасажиру ОСОБА_3 , 2013 року народження завдано тілесні ушкодження у виді забою голови, струсу головного мозку.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення, не визнала, пояснила, що 15 серпня 2023 року о 10 годині 50 хвилин вона керувала власним транспортним засобом Porsche Cayenn по другорядній дорозі по вулиці Комарова м. Світловодськ, та наближалася до перехрестя з головною дорогою по вулиці Дружба. Вона має два роки водійського стажу та вказане перехрестя вона добре знає так як його щодня проїжджає. В автомобілі вона була одна. Перед перехрестям, на виконання вимог знаку 2.1. ПДР вона зупинилася, подивилася вліво-вправо. З лівого боку вона не бачила ніяких транспортних засобів, а з правого боку до перехрестя наближалася фура. Але вже коли почала виїжджати на перехрестя з головної дороги та повертаючи ліворуч, то в цю мить з лівого боку водій автомобіля BMW на великій швидкості влетів в її автомобіль та зрізав передню частину її автомобіля. При цьому, виїжджаючи на перехрестя, вона тільки тоді побачила з лівого боку на відстані близько 50 метрів автомобіль BMW, який на великій швидкості наближався та почав гальмувати, і вона стала гальмувати, проте через 3-4 секунди стався удар. Внаслідок зіткнення її авто розвернуло на перехресті та відкинуло на 7-8 метрів. У автомобіля BMW, який гальмував, був гальмівний шлях 25 метрів. Водій ОСОБА_5 на передньому сидінні перевозив дитину, та на її думку, після ДТП вів себе неадекватно. Приїхала на місце ДТП поліція. На місці вона пройшла огляд з допомогою Драгера. Її та водія ОСОБА_5 направили у лікарню для огляду на стан сп`яніння. Вона здавала кров на алкоголь. Після огляду в лікарні, вона та ОСОБА_5 повернулися на місце ДТП, де працівники поліції склали схему ДТП та стосовно неї склали протокол про порушення ПДР. Вважає, що зіткнення автомобілів відбулось не з її вини, а з вини водія ОСОБА_6 , який керував по головній дорозі транспортним засобом BMW 520 з перевищенням допустимої швидкості, та їхав як на її думку зі швидкістю 100 км/год.
Однак, апеляційний суд вважає, що твердження ОСОБА_2 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №539111 (а.с.2), та ці обставини, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються і зі схемою місця ДТП, якою зафіксовано місце події та переліком видимих зовнішніх  пошкоджень транспортних засобів, а саме: деформація передніх частин автомобілів (а.с.3). 
Згідно схеми місця ДТП від 15 серпня 2023 року, вбачається, що водій автомобіля марки BMW520 номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 керував автомобілем по головній дорозі вулиця Дружба м. Світловодськ. Гальмівний шлях його автомобіля становить 25,50 метрів до початку перехрещення нерівнозначних доріг. Водій автомобіля марки PORSCHE CAYENN, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 рухалась по другорядній дорозі, та виїжджала на перехрещення з другорядної дороги на головну. Перед виїздом на перехрещення з другорядної дороги на головну знаходиться дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу». Місце зіткнення транспортних засобів на перехрещенні доріг. (а.с.3)
За клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Левченка В.П., з врахуванням клопотання та думки представника потерпілого, адвоката Міщенка А.М., у справі було призначено судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП.
Так, згідно п.4 висновку експерта №СЕ-19/112-23/9883-ІТ від 13 жовтня 2023 року в даній ситуації дії водія автомобіля Porsche Cayenn ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п.16.11 ПДР України.
Отже, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинна була зупинитися перед перехрестям нерівнозначних доріг з вул. Комарова, надати перевагу всім транспортним засобам, які наближалися до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, і лише після цього продовжити рух.
Зазначені докази свідчать про порушення водієм ОСОБА_2 п.2.1 п.16.11 ПДР України.
Також не встановлено апеляційним судом і даних про те, що у водія ОСОБА_1 , були підстави для обмови ОСОБА_2 у порушенні вимог передбачених ПДР, на такі дані також не вказуються в апеляційній скарзі.
Твердження апелянта про те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду обставини вчинення ДТП не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи, а також як письмовими, так і наданими під час розгляду в суді першої інстанції поясненнями учасників ДТП.
Відтак, дії водія ОСОБА_2 знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП та її наслідками, оскільки остання під час руху по другорядній дорозі, була не уважна, не впевнилася в безпечності свого маневру, виїжджаючи на перехрещення доріг з другорядної дороги на головну, допустила зіткнення з автомобілем BMW520, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що  ОСОБА_2 ПДР не порушувала - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи та вищенаведеними доказами.
Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, не дав належну оцінку висновку експертизи та іншим доказам є безпідставними, оскільки суд дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При цьому, твердження  ОСОБА_2 про винуватість в даній дорожньо-транспортній пригоді виключно ОСОБА_1 , який в даній ситуації в населеному пункті перед ДТП рухався більше 50 км/год., і його дії не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України, є безпідставними, оскільки останні спростовуються  наявними в матеріалах справи на підтвердження цих обставин доказами.
Водночас апеляційний суду вважає за необхідне наголосити, що апеляційний розгляд справи відбувається лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , яку притягнутого за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №539111 від 15.08.2023, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надавати правову оцінку діям іншим учасникам дорожньо-транспортної пригоди.
Інших, переконливих доводів, які спростовували би висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2023 року з наведених в апеляційній скарзі мотивів, за наслідками апеляційного перегляду рішення судом не встановлено.
З огляду на викладене, ні працівником поліції, ні суддею суду першої інстанції не були порушені вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, а тому відповідні твердження сторони захисту є не обґрунтованими, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).
Таким чином,  ОСОБА_2   15.08.2023 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем PORSCHE CAYENN, реєстраційний номер НОМЕР_3 , тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Отже доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня її вини, майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність. При цьому, місцевим судом правильно накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами строком на 6 місяців, у зв`язку з тим, що за наслідками ДТП пасажир автомобілем BMW520, реєстраційний номер НОМЕР_2 , неповнолітня ОСОБА_3 , згідно довідки з лікарні, отримала струс головного мозку.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та прийняття нової постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
       Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2023 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: