ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/18960/22                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Гарник К.Ю.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
                   
Судді-доповідача:                                                                                                                         Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                                                                                                                   Аліменка В.О., Вівдиченко Т.Р., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного нотаруса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року у справі за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Компанія «Малієро Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ», про визнання протиправними та скасування пунктів 3 та 6 наказу, 
В С Т А Н О В И В:
Приватний нотарус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України та просить визнати протиправним та скасувати пункти 3 та 6 наказу Міністерства юстиції України від 30 вересня 2022 року №4178/5 «Про задоволення скарги». 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.     
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції прийнято рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається, що судом першої інстанції не враховано положення частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не надано оцінки порушенням відповідачем Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, безпідставно відхилено наказ Міністерства юстиції України від 30.08.2022 №3642/5 «Про внесення змін до наказів Міністерства юстиції України від 28.03.2016 №898/5 та від 25.11.2016 №3359/5, необгрунтовано віднесено повноваження відповідача щодо застосування заходу реагування у вигляді анулювання доступу до Державного реєстру прав до дискреційних.   
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного нотаруса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.
Від відповідача - Міністерства юстиції України та від третьої особи - ТОВ «Рент УМБ» надійшли письмові відзиви на апеляційну скаргу. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до фактичних обставин справи 30 серпня 2022 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга ТОВ «РЕНТ УМБ» від 29 серпня 2022 року (вх.№ СК-2030-22) на рішення від 12 серпня 2022 року № 64484539, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо реконструкції олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблювального насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії, тощо), розташованого за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, місто Нова Одеса, вулиця Сеславинського, будинок 30, та земельної ділянки з кадастровим номером 4824810100:04:048:0005 та від 31 серпня 2022 року № 64646019, прийняте приватним нотаріусом ОСОБА_1 щодо групи нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, місто Нова Одеса, вулиця Сеславинського, будинок 30, з вимогою анулювати доступ приватному нотаріусу ОСОБА_1. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Скарга обгрунтована тим, що ТОВ «Рент УМБ» є власником вказаного вище майна, проте 24 серпня 2022 року керівник Товариства отримав інформаційні довідки з Державного реєстру прав, з яких дізнався про те, що право власності на означене вище нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, зареєстроване за іпотекодержателем - компанією «МАЛІЕРО ЛІМІТЕД». Послався на те, що оскаржувані рішення є незаконними, оскільки іпотека нерухомого майна була припинена ще 29 липня 2022 року, тобто станом на 12 серпня 2022 року у іпотекодержателя не було прав по договору іпотеки і він не міг звертати стягнення на предмет іпотеки; Іпотекодержатель не виконав своїх зобов`язань за основним договором і у нього не могло виникнути право на звернення стягнення на предмет іпотеки: Іпотекодавець не допускав порушення своїх зобов`язань щодо страхування предмету іпотеки, а не укладення договору страхування сталося з вини іпотекодержателя; документи, які були подані заявником для проведення державної реєстрації прав, є підробленими, не відповідають дійсності, та з них неможливо встановити факт виникнення права у іпотекодержателя на звернення стягнення предмета іпотеки; Державна реєстрація права власності проведена з порушенням територіальної юрисдикції.
Окрім того 29 вересня 2022 року центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції розглянуто скаргу ТОВ «РЕНТ УМБ» та 30 вересня 2022 року Міністерством юстиції України за результатом розгляду цієї скарги прийнято наказ № 4178/5 «Про задоволення скарги», яким вирішено:
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ УМБ» від 29 серпня 2022 року задовольнити частково.
2. Скасувати рішення від 12 серпня 2022 року № 64484539, від 31 серпня 2022 року №64646019, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
3. Анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.
4. У задоволенні інших вимог відмовити.
5. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.
6. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».
Не погодившись із пунктами 3 та 6 наказу, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом, за результатами розгляду якого судом першої інстанції ухвалено рішення від 07 грудня 2022 року.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції та оцінюючи відповідні висновки, викладені у рішенні, колегія суддів враховує, що відповідно до частини другої    статті 19 Конституції України    органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені    Конституцією    та законами України.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України    передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені    Конституцією    та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України    доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частинами першою та другою    статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Правові засади та процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952-IV (далі по тексту - Закон України від 01 липня 2004 року № 1952-IV (далі в редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок № 1127).
Порядок та процедура розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав визначені статтею 37 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV та Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок №1128).
Абзацом 1 частини першої статті 37 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 37 цього Закону Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.
Відповідно до пункту 5 Порядку №1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.
Відповідно до пункту 8 Порядку №1128 у разі, коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5   цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.
Оскільки у відповідача була відсутня інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави, відповідно до пункту 8 Порядку №1128 скаргу ТОВ «РЕНТ УМБ»   було призначено до колегіального розгляду на 22 вересня 2022 року, про що повідомлено позивача шляхом направлення на його офіційну електронну адресу відповідного повідомлення за вих. №76552/33.2.1/19-22 від 06 вересня 2022 року.
15 вересня 2022 року за №СК-2408-22 Міністерством юстиції України зареєстровано пояснення ТОВ «РЕНТ УМБ» до скарги, в якому останнє повідомило, що скаржнику 14 вересня 2022 року випадково стало відомо про те, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа №640/13014/22 за позовом ТОВ «РЕНТ УМБ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення №64484539 від 12 серпня 2022 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року, яка була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08 вересня 2022 року, відкрито провадження у справі та призначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Проте, як стверджує Товариство у відзиві на апеляційну скаргу, останнє не зверталось до суду з вказаною позовною заявою, оскільки скористалося досудовим порядком врегулювання спору шляхом звернення до Міністерства юстиції України зі скаргою, а також дізнавшись про те, що позов від імені Товариства подано не встановленою особою, звернулося до суду із заявою про залишення позову без розгляду, про що повідомило позивача.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року у справі №640/13014/22 заяву ТОВ «РЕНТ УМБ» позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ УМБ» залишено без розгляду.
Відповідно до положень частини шостої статті 37 Закону України від 01 липня 2004 року №1952-IV за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:
про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);
про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);
про залишення скарги без розгляду по суті.
Відтак, з огляду на те, що на дату розгляду скарги Колегією 27 вересня 2022 року позовну заяву ТОВ «РЕНТ УМБ» у справі №640/13014/22 залишено без розгляду, Міністерство юстиції України правомірно розглянуло скаргу товариства по суті, виходячи з відсутності у провадженні судових органів спору з цього приводу.
Також 21 вересня 2022 року за вих.№СК-2464-22 Міністерством юстиції України зареєстровано пояснення позивача на скаргу ТОВ «РЕНТ УМБ» від 29 серпня 2022 року, в яких позивач не зазначав про наявність відкритого судового провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.
За таких обставин, колегія суддів за недоведеністю та непідтвердженістю відхиляє доводи апелянта про те, що відповідач мав на підставі частини шостої статті 37 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» залишити скаргу Товариства без розгляду, маючи інформацію про наявність судового спору щодо оскарження тих самих рішень, оскільки такі аргументи спростовуються фактичними обставинами у справі. 
Також, відповідно до пункту 10 Порядку № 1128 для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів, або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).
Інформація про дату, час і місце засідання колегії, що проводиться після відкладення розгляду скарги або для повторного розгляду скарги у визначених законодавством випадках, не оприлюднюється, якщо колегією не прийнято рішення про інше.
Відсутність заінтересованих осіб під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.
Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.
Так, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05:30 год 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався та діє до теперішнього часу.
Судом встановлено, що під час дії воєнного стану та з урахуванням вимог, встановлених пунктом 10 Порядку № 1128, за 15 днів до дня засідання Колегії 22 вересня 2022 року на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-tsentralnoi-kolegii-ministerstva-yustitsii-ukraini-22-veresnya-2022-roku) забезпечено оприлюднення інформації про дату засідання розгляду скарг.
Позивачу направлено відповідне повідомлення про дату засідання Колегії на його офіційну електронну адресу.
Вдповідно до абзацу 5 пункту 10 Порядку № 1128 розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.
Як зазначає відповідач, на засіданні Колегії, яке відбулося 22 вересня 2022 року, вирішено перенести розгляд скарги з метою належного з`ясування усіх обставин.
Абзацами 1-3 пункту 12 Порядку № 1128 передбачено, що матеріали скарги у сфері державної реєстрації надаються заінтересованим особам за їх клопотанням для ознайомлення та/або фотографування. Якщо таке клопотання заявлено під час засідання колегії (крім випадку проведення засідання під час воєнного стану), колегія відкладає розгляд скарги на строк, необхідний для ознайомлення з відповідними матеріалами, але не більш як на одну годину. Під час воєнного стану заінтересована особа має право заявити клопотання про надіслання їй матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти. Мін`юст чи відповідний територіальний орган забезпечує надіслання таких матеріалів протягом трьох робочих днів після отримання клопотання. Заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.
Після повідомлення сторін про розгляд скарги 22 вересня 2022 року до Міністерства юстиції України надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами скарги від скаржника від 21 вересня 2022 року, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 21 вересня 2022 року за № СК-2466-22, відповідь на яке надано листом Міністерства юстиції України від 21 вересня 2022 року №85637/33.2.1/33-22, від 21 вересня 2022року, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 22 вересня 2022 року за № СК-2482-22, відповідь на яке надано листом Міністерства юстиції України від 23 вересня 2022 року № 87233/33.2.1/31-22.
Відповідності до пункту 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:
1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;
2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;
3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;
4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;
5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
За результатами розгляду скарги Товариства Колегією у висновку зазначено  про те, що об`єкт нерухомого майна, земельна ділянка та група нежитлових приміщень, щодо яких прийнято оскаржувані рішення, знаходяться в межах Миколаївської області, а приватний нотаріус ОСОБА_1 здійснював свою діяльність в межах Київської області.
Відповідності до підпункту 5 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 06 березня 2022 року № 209 «Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану» (в редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваних рішень позивача) державна реєстрація юридичної особи, громадського формування, нерухомого майна, місцезнаходженням яких є адміністративно-територіальна одиниця, що включена до затвердженого відповідно до пункту 1-2 цієї постанови переліку адміністративно-територіальних одиниць, проводиться незалежно від місцезнаходження такої юридичної особи, громадського формування, нерухомого майна.
Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2022 року № 3303/5 «Про внесення змін до Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану», Миколаївська область входить до переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану, крім, зокрема, м. Нова Одеса. Таким чином, під час прийняття оскаржуваних рішень Колегією встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_1 порушено територіальність проведення державної реєстрації.
Твердження апелянта про зворотне є необгрунтованими, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2022 року № 209 «Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану» , відповідно до статей 12-1, 20 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного шану в Україні» врегульовано проведення реєстраційних дій щодо нерухомості та бізнесу саме в умовах повномасштабної війни та військового стану, який  розпочався з 24 лютого 2022 року.
На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 06 березня 2022 року № 209 «Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану» Міністерством юстиції України прийнято наказ Міністерства юстиції України від 05 серпня 2022 року № 3303/5 «Про внесення змін до Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану», яким, зокрема, не припинено доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану у межах м. Нова Одеса Миколаївської області, де розташовані об`єкт нерухомого майна, земельна ділянка та група нежитлових приміщень, тому і державна реєстрація речових прав щодо цих об`єктів мала проводитися за місцем їх розташування.
                   З огляду на таке, положення наказу Міністерства юстиції України від 30 серпня 2022 року № 3642/5 «Про внесення змін до наказів Міністерства юстиції України від 28 березня 2016 року № 898/5 та від 25 листопада 2016 року № 3359/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30 серпня 2022 року за № 980/38316 до даних правовідносин не підлягають застосуванню.
Отже, Колегією під час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ УМБ» у повному обсязі встановлено наявність обставин, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги.
Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність дискреційних повноважень відповідача щодо обрання заходу реагування до нотаріуса.
Згідно з пунктом 4 частини сьомої статтіі 37 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.
Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № Я  (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженнями слід розуміти такі повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
У висновку Колегії від 27 вересня 2022 року за результатом розгляду скарги ТОВ «РЕНТ УМБ» зазначено, що зважаючи на встановлений факт порушення й оцінюючи його ступінь та характер Міністерство юстиції виходить із того, що застосування до приватного нотаріуса заходів реагування у вигляді анулювання доступу до Державного реєстру прав, має бути необхідним й достатнім для виправлення і попередження нових порушень та зловживань у сфері державної реєстрації прав. А тому з огляду на вказану мету й ґрунтуючись на принципах справедливості та співмірності заходи реагування повинні бути пропорційними характеру встановлених порушень.
Встановлення факту прийняття приватним нотаріусом ОСОБА_1 неправомірних рішень та характеру допущених ним порушень вимог законодавства є підставою для застосування відповідного заходу реагування у вигляді анулювання йому доступу до Державного реєстру прав.
Висновок Колегії від 27 вересня 2022 року за результатами розгляду скарги ТОВ «РЕНТ УМБ» містить мотиви та обгрунтування прийняття рішення, в тому числі і щодо анулювання доступу приватному нотаріусу ОСОБА_1. до Державного реєстру прав, тому доводи позивача стосовно невмотивованості оскаржуваних пунктів наказу є необгрунтованими.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що апелянт не висуває аргументів та доводів стосовно суті допущених ним порушень, не відхиляє їх, а ставить під сумнів лише пункти 3 та 6 наказу, які стосуються лише обраного заходу реагування та його реалізації.
Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, повторюють позицію позивача, надану в позовній заяві, при цьому судом першої інстанції при розгляді справи правильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а також дотримано норм процесуального права.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                                                                    
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Приватного нотаруса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року у справі №640/18960/22 залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у строки та з підстав, визначених пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач                                                                                                                                О.М.Кузьмишина

Судді                                                                                                                                           В.О. Аліменко

                                                                                                      Т.Р. Вівдиченко