ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 листопада 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/19448/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,     
  
                    розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області   на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 р. (суддя Турова О.М.) в адміністративній справі №160/19448/23 за позовом   Головного управління ДПС у Дніпропетровській області   до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , про стягнення податкового боргу,-           

В С Т А Н О В И В:

          Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило стягнути податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) у розмірі 13987,98 грн.    
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 р. позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку із тим, що "позов підписано особою, яка не має права її підписувати".    
                    У поданій апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
                    В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про безпідставність повернення судом позовної заяви, яка підписана особою, відомості про яку внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і які суд першої інстанції мав можливість перевірити на підтвердження відповідних повноважень.
                    Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.   
          Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
          Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких позовна заява повертається позивачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати. Судом встановлено, що позовну заяву підписано в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – Федаш Наталією, проте, "завірених" належним чином документів на підтвердження повноважень цієї особи саме як в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області діяти від імені позивача (наказ про призначення, довіреність, витяг в ЄДР тощо) суду не надано, у зв`язку із чим у суду відсутня можливість ідентифікувати особу підписанта поданого адміністративного позову та з`ясувати факт наявності в нього адміністративної процесуальної дієздатності.
          В ході підготовки справи до апеляційного розгляду апеляційним судом здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та встановлено, що Федаш Наталя Яківна, яка підписала позовну заяву, має статус керівника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 44118658).
          Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
          Таким чином, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.  Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (частина 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").
          Колегія суддів вважає, що запровадження системи державних реєстрів дозволяють судам самостійно здійснити ідентифікацію осіб, які звернулись до суду, уникаючи зайвого формалізму при вирішенні питання про відкриття провадження у справі з метою забезпечення реалізації права доступу до правосуддя.
          Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в якості додатку до позовної заяви зазначено витяг с ЄДР щодо повноважень підписанта, однак за актом відділу організаційного забезпечення суду цей витяг фактично відсутній.
          За таких обставин суд першої інстанції мав надати позивачу можливість долучити зазначений витяг, а також самостійно перевірити повноваження особи, яка підписала позовну заяву за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
          Порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України.
          
          Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

                    Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити.
                    Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 р.  в адміністративній справі №160/19448/23 - скасувати.
                    Адміністративну справу №160/19448/23 за позовом    Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  про стягнення податкового боргу - направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
                    Ухвала набирає законної сили 08 листопада 2023 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий