Справа № 756/1706/23	 	 	 	Головуючий у 1 інстанції Касьян А.В.	
Провадження № 33/824/5358/2023	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.	
Категорія ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП	 	 	 	 	
 
П О С Т А Н О В А
 
16 листопада 2023 року                                                           м. Київ 
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року, якою
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,
                                                         В С Т А Н О В И В:
За постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 03.01.2023 о 02:50, керуючи транспортним засобом марки MITSUBISHI OUTLANDER (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Богатирській, 6-а у м. Києві, перед початком руху не переконався в тому, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на огорожу (паркан), чим порушив вимоги пунктів пункту 10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
 
У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
 
Крім того, 03.01.2023 о 02:50 водій ОСОБА_1  керував транспортним засобом марки MITSUBISHI OUTLANDER (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Богатирській, 6а у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено в установленому порядку за згодою водія із застосуванням спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 7510 ARMF-0296 при температурі повітря +17,0°С та при вимірюванні вмісту парів етанолу в повітрі, що видихається, результат огляду водія ОСОБА_1 склав 2,88‰.
 
Своїми діями водій  ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9.  Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
На зазначену постанову 10.08.2023 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку.
Постановою судді Київського апеляційного суду від 29.08.2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
03.11.2023 року  захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надіслано апеляційну скаргу на постанову судді від 21.07.2023 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що ОСОБА_2 пропущений термін на апеляційне оскарження судового рішення з поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Апеляційна скарга на судове рішення подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що суддею  суду апеляційної інстанції вже виносилось процесуальне рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови, а захисник Прохоров О.О.  не був учасником розгляду протоколу у суді першої інстанції, оскільки договір укладений лише 03.11.2023 року.
Системний аналіз законодавства не передбачає можливості неодноразового розгляду судом одних і тих самих клопотань, з тих самих підстав та мотивів. Натомість, сама по собі незгода з ухваленим судовим рішенням, яке є чинним, не вказує на можливість повторного його розгляду.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосуваннястатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Оскільки ухвалою судді суду апеляційної інстанції  від 29.08.2023 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови, а захисник Прохоров О.О. не є тією особою, яка може ставити питання про поновлення саме йому строку на апеляційне оскарження, то наявні підстави, передбачені ст.294 КУпАП,  для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
      П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2023 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                       В. Р. Шроль