Номер провадження: 22-ц/813/6938/23 
Справа № 509/3789/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С., 
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року у складі судді Чернявської Л.М.,
встановив:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, набутого за час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.
01 березня 2023 року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначено, що для визначення реконструйованої частини житлової квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де збільшилась загальна площа спірної квартири за час шлюбу, за доцільне слід призначити судову комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.
10 квітня 2023 року від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення висновку експерта будівельно-технічної експертизи від 07.04.2023.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи задоволено. Призначено у справі судову комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
1.Визначити час, перелік, об`єми фактично виконаних будівельних робіт, які були виконані в житловій квартирі АДРЕСА_1 у період з жовтня 2015 року по квітень 2022 року?
2.Яка ринкова вартість фактично виконаних робіт в житловій квартирі АДРЕСА_1 у період з жовтня 2015 року по квітень 2022 року?
3.Яка відсоткова вартість фактично виконаних робіт в житловій квартирі АДРЕСА_1 у період з жовтня 2015 року по квітень 2022 року відносно вартості житлової квартири № 31 , 23/1000 частин житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , набутого 04 березня 2014 року ОСОБА_2 до шлюбу?
4.Яка вартість житлової квартири АДРЕСА_1 станом на момент проведення експертизи?
5.Чи є проведені у період протягом з листопада з жовтня 2015 року по квітень 2022 року будівельно-монтажні роботи у житловій квартирі АДРЕСА_1 , - капітальним ремонтом?
Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністрества юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Рішильєвська, 8, тел. (048) 722 44 66, (048) 722 14 71. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України. Зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністрества юстиції до житлової квартири АДРЕСА_1 . Представник ОСОБА_2 - адвокат Терзіанова К.В., тел. НОМЕР_1 . Витрати пов`язані з проведенням експертизи покладено на ОСОБА_1 . У розпорядження експертної установи направлено матеріали справи № 509/3789/22, які містять документи стосовно об`єкта дослідження. Зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в матеріалах справи наявний експертний висновок від 07.04.2023, яким надана відповідь на питання позивача. В свою чергу, позивач заперечень чи зауважень до наведеного висновку не заявляв, тому апелянт вважає, що суд безпідставно задовольнив заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просив відмовити в її задоволенні.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Суд першої інстанції задовольняючи клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи для визначення реконструйованої частини житлової квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де збільшилась загальна площа спірної квартири за час шлюбу, виходив з підстав його обґрунтованості.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
При цьому, частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Так, відповідно до вимог статті 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.
У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.
За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.
Пунктом 1.2.14 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року N53/5 передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 17 Постанови від 12 червня 2009 року N 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 просить у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право на 1/6 частину житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право власності на частину житлової квартири АДРЕСА_5 . 
У зустрічному позові ОСОБА_2  до ОСОБА_1  просить визнати квартиру, розташовану за адресою:  АДРЕСА_1  її особистою приватною власністю; визнати квартиру, розташовану за адресою:  АДРЕСА_5  її особистою приватною власністю.
ОСОБА_1 вказує про те, що ОСОБА_2 до укладення між ними шлюбу набула у власність 23/1000 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 28,3 кв.м., який вже під час шлюбу було поліпшено шляхом реконструкції, у зв`язку з чим загальна площа була збільшена. Вказує, що поліпшення здійснені за спільні кошти подружжя та 05.10.2018 зареєстровано право власності на кв. АДРЕСА_1 .
У зв`язку з цим ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи для визначення реконструйованої частини житлової квартири АДРЕСА_1 де збільшилася загальна площа спільної квартири за час шлюбу. 
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
З викладеного вбачається, що предметом доказування, є встановлення судом загального об`єму спільного сумісного майна подружжя, яке підлягає поділу (в межах заявлених позовних вимог) та визначення його ринкової вартості за для дотримання рівності часток при його поділі, з метою вирішення питання щодо подальшої компенсації їх вартості.
З урахуванням наведеного, для встановлення періоду набуття спірної квартири, а також визначення часу, об`єму та вартості фактично виконаних будівельних робіт з її реконструкції, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, яка потребуватиме експертів різних галузей знань.
Доводи апелянта про те, що суд безпідставно не врахував, що нею надано висновок експерта з якого вбачається, що реконструкція спірної квартири, а саме приєднання горища до квартири, відбулася до укладення між сторонами шлюбу не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на те, що положенням п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Сторони наділені правом як подавати до суду висновок експерта, складений на замовлення одного з учасників процесу так і клопотати про призначення експертизи та ставити власні запитання експерту для з`ясування обставин даного спору.
ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати власні питання на вирішення експерта, яким було надано висновок на замовлення ОСОБА_2 . 
Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складений 22.11.2023

Головуючий        
                                
Судді