УХВАЛА
22 листопада 2023 року
м. Київ
Справа № 990/205/23
Провадження № 11-168 заі 23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Усенко Є. А.,
суддів Банаська О. О., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Кравченка С. І., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Уркевича В. Ю.
під час проведення підготовчих дій для апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.10.2023 у справі № 990/205/23 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.09.2023 відкрито провадження у справі № 990/205/23 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України (далі - ВРУ), в якому позивач просив (відповідно до тексту позовної заяви):
- визнати протиправною бездіяльність ВРУ щодо залишення без розгляду на пленарному засіданні проєкту постанови ВРУ (реєстраційний № 8312-П від 11.04.2023) «Про скасування рішення Верховної Ради України від 10.04.2023 про прийняття в другому читанні та в цілому проєкту Закону України про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення правового регулювання питань, пов`язаних із здійсненням заходів правового режиму воєнного стану (реєстраційний № 8312 від 27.12.2022)» без голосування про включення до порядку денного;
- зобов`язати ВРУ без голосування про включення до порядку денного розглянути на пленарному засіданні проєкт постанови ВРУ (реєстраційний № 8312-П від 11.04.2023) «Про скасування рішення Верховної Ради України від 10.04.2023 про прийняття в другому читанні та в цілому проєкту Закону України про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення правового регулювання питань, пов`язаних із здійсненням заходів правового режиму воєнного стану (реєстраційний № 8312 від 27.12.2022)»;
-     зобов`язати ВРУ провести за скороченою процедурою обговорення питання щодо проєкту постанови ВРУ (реєстраційний № 8312-П від 11.04.2023) «Про скасування рішення Верховної Ради України від 10.04.2023 про прийняття в другому читанні та в цілому проєкту Закону України про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення правового регулювання питань, пов`язаних із здійсненням заходів правового режиму воєнного стану (реєстраційний № 8312 від 27.12.2022)».
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.10.2023 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВРУ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
02.11.2023 позивач направив засобами поштового зв`язку на адресу Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.10.2023, у якій просить скасувати цю ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 09.11.2023 відкрила апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на вказану вище ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до пунктів 4, 6 частини першої статті 306 КАС суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
-     пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи;
-     за клопотанням учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи. 
Підготовчі дії для апеляційного розгляду адміністративної справи можуть проводитися і колегією суддів, що передбачено статтею 307 КАС [відповідно до частини першої цієї статті після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду].
Позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме: просить внести до Науково-консультативної ради при Верховному Суді подання про підготовку наукових висновків щодо тлумачення та застосування норм права для посилення аргументування відповідних правових висновків щодо предмета спору, викладених в апеляційній скарзі. 
Відповідно до частини першої статті 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтею 73 КАС визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Окремо КАС виділяє висновок експерта у галузі права. Так, згідно з положеннями частини першої статті 112 і частини першої статті 113 цього Кодексу висновок експерта у галузі права мають право подати до суду учасники справи, такий висновок не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.
Позивач помилково вважає науковий висновок у галузі права доказом у адміністративній справі.
Відповідно до частини сьомої статті 347 КАС після передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати визначений у ній суддя-доповідач у разі необхідності звертається до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді стосовно підготовки наукового висновку щодо застосування норми права, питання щодо якого стало підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати, крім випадків, коли висновок щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах був раніше отриманий Верховним Судом.
З урахуванням наведеного, звернення до Науково-консультативної ради при Верховному Суді для отримання наукового висновку можливе судом касаційної інстанції. При цьому таке звернення стосується питання застосування норми права, яке слугувало підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Перегляд же ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.10.2023 у справі № 990/205/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Велика Палата Верховного Суду здійснює як суд апеляційної інстанції.
Клопотання позивача про отримання висновку Науково-консультативної ради при Верховному Суді не підлягає задоволенню як через відсутність для цього процесуальних підстав, так і через його необґрунтованість. Так, позивач не зазначає, щодо застосування якої норми права необхідний висновок Науково-консультативної ради при Верховному Суді, не наводить доводів, які б свідчили, що наразі існує правова проблема в застосуванні норм права, зокрема через нечіткість, неповноту чи колізію певних (конкретних) правових норм.
Згідно з доповіддю судді-доповідачки виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені статтею 306 КАС.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 КАС суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. 
Частиною третьою статті 311 КАС установлено, що Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.
Оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають участі сторін у судовому засіданні, відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, Велика Палата Верховного Суду призначає розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.
Керуючись статтями 72, 73, 306, 307, 311 КАС, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Клопотання  ОСОБА_1 про витребування доказів (про отримання  висновку Науково-консультативної ради при Верховному Суді) залишити без задоволення.
Призначити адміністративну справу № 990/205/23 за позовом  ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.10.2023 до апеляційного розгляду на 30.11.2023без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідачка                                                                                       Є. А. Усенко
Судді:                                      О. О. Банасько                                               С. І. Кравченко 
                                               Ю. Л. Власов                                                  Г. Р. Крет
                                               І. А. Воробйова                                              Л. М. Лобойко
                                               І. В. Григор`єва                                              С. Ю. Мартєв
                                               М. І. Гриців                                                    К. М. Пільков
                                               Д. А. Гудима                                                  О. Б. Прокопенко
                                               Ж. М. Єленіна                                                 О. М. Ситнік
                                               І. В. Желєзний                                                І. В. Ткач
                                               Л. Ю. Кишакевич                                           В. Ю. Уркевич