ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8407/23 Справа № 202/4232/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Арсенал Страхування” на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Арсенал Страхування” про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2023 року представник позивача  ОСОБА_1  - адвокат Чіп Я.М.   звернувся до суду з позовом до ПрАТ “СК “Арсенал Страхування” про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.
В обґрунтування позовних вимог, які уточнювались в ході судового розгляду справи,  представник позивача  ОСОБА_1 - адвокат Чіп Я.М. посилався на те, що 28 жовтня 2022 року приблизно о 16 год. 10 хвилин на виробничому комплексі за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 6, водій автомобіля “Тойота”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем на підставі полісу АО 3977679, починаючи рух на гравійній дорозі, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив стрімке обертання ведучої пари коліс, що стало наслідком вилиту із-під коліс вказаного автомобіля каміння, яке в свою чергу потрапило у лобове скло автомобіля “БМВ Х6”, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходилось позаду. Внаслідок вказаної пригоди позивачу ОСОБА_1 , як власнику автомобіля “БМВ Х6”, реєстраційний номер НОМЕР_2 , спричинені матеріальні збитки. З метою компенсації спричинених в результаті даної ДТП збитків, позивач ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ “СК “Арсенал Страхування”, яке не здійснило їй виплату страхового відшкодування. Відповідач ПрАТ “СК “Арсенал Страхування” ігнорує звернення позивача ОСОБА_1 та в добровільному порядку не відшкодовує суму невиплаченого страхового відшкодування. На підставі викладеного представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чіп Я.М. просив суд стягнути з ПрАТ “СК “Арсенал Страхування” на користь позивача ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 32 886 грн. 05 коп., пеню 6473 грн. 28 коп., інфляції збитки 794 грн. 17 коп., три відсотка річних від простроченої суми 359 грн., суму судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп., витрати на проведення оцінки вартості пошкодженого майна у розмірі 4000 грн., та витрати на професійну допомогу у розмірі 18000 грн. 
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ПрАТ “Страхова компанія “Арсенал Страхування” на користь ОСОБА_1 32 886 грн. 05 коп. – страхове відшкодування; 4 000 грн. — витрати на проведення оцінки вартості пошкодженого майна; 6 473 грн. 28 коп. – пеню; 794 грн. 17 коп. – інфляційні збитки; 359 грн. – три відсотки річних; а всього 44 512 грн. 50 коп. Стягнуто з ПрАТ “Страхова компанія “Арсенал Страхування” на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 073 грн. 60 коп.
Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2023 року стягнуто з ПрАТ “Страхова компанія “Арсенал Страхування” на користь  ОСОБА_1  витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 000 грн. 
В апеляційній скарзі ПрАТ “СК “Арсенал Страхування” просить скасувати рішення суду від 19 липня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, неповно та неправильно оцінено докази у справі. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чіп Я.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду від 19 липня 2023 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. 
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
       Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України). 
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.
За змістом частин другої та п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. 
Відповідно до статті 6 Закону України № 1961-IV “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. 
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Згідно з п. 33.2 статті 33 Закону України № 1961-IV “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, у разі  настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.
На виконання Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування” від 17 лютого 2011 року, Моторним (транспортним) страховим бюро України встановлено відповідний зразок повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та за погодженням з Державною автомобільною інспекцією Міністерства внутрішніх справ України затверджено протоколом Президії МТСБУ від 11 серпня 2011 № 274/2011 інструкцію щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (надалі - Інструкція).
Відповідно до вказаної вище Інструкції, у Європротоколі зазначаються, зокрема, фактична дата, час та місце настання ДТП, інформація про страхувальника згідно з даними полісу та інше. Виправлення у повідомленні категорично забороняються, та замість зіпсованого бланку заповнюється інший.
Отже, для отримання страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого.
Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України № 1961-IV “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.
Виплата страховиком страхувальнику страхового відшкодування у встановлений договором строк є обов`язком страховика (пункт 3 частини першої статті 988 ЦК України).
Згідно з п. 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17 листопада 2011 року № 698, із змінами, внесеними згідно з розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг N 3471 (z0112-16) від 29 грудня 2015 року} максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 01 лютого 2016 року становить 50 000 гривень потерпілому. З 10 липня 2022 року, відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2022 року № 108, такий ліміт збільшено та він складає 80000 грн. 
Відповідно до п.36.1 статті 36 Закону України № 1961-IV “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Виключний перелік підстав для відмови у здійсненні страховиком страхового відшкодування (регламентної виплати) передбачений у статті 37 Закону України № 1961-IV “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.
Згідно з п.  37.2 статті 32 Закону України № 1961-IV “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. 
У справі встановлено з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 28 жовтня 2022 року вбачається, 28 жовтня 2022 року за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 6, сталася ДТП, за участю автомобіля “Тойота”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля “БМВ Х6”, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 (а.с.10).
З пояснень по факту ДТП, що мала місце 28 жовтня 2022 року у м.Дніпро вбачається, 28 жовтня 2022 року приблизно о 16 год. 10 хвилин на виробничому комплексі за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 6, водій автомобіля “Тойота”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем на підставі полісу АО 3977679, починаючи рух на гравійній дорозі, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив стрімке обертання ведучої пари коліс, що стало наслідком вилиту із-під коліс вказаного автомобіля каміння, яке в свою чергу потрапило у лобове скло автомобіля “БМВ Х6”, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходилось позаду. Внаслідок вказаної пригоди позивачу ОСОБА_1 , як власнику автомобіля “БМВ Х6”, реєстраційний номер НОМЕР_2 , спричинені матеріальні збитки, учасниками пригоди складений Європротокол (а.с.12).
Факт пошкодження транспортного засобу “БМВ Х6”, реєстраційний номер  НОМЕР_2 , водії зазначених транспортних засобів вирішили оформити шляхом складання повідомлення про  дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Вказане повідомлення підписано сторонами. У графі “Мої зауваження” водій  ОСОБА_2  вину у ДТП визнав. У графі “Мої зауваження” водій ОСОБА_1  вказала, що з-під коліс авто, що рухався попереду вилетіло каміння та пошкодило лобове скло (а.с.10).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля “Тойота”, реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована в ПрАТ “СК“Арсенал Страхування” відповідно до полісу №210826456 обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних траспортних засобів, строк дії з 02 вересня 2022 року по 01 вересня 2023 року включно, сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну — 160000 грн., франшиза — 0 грн. (а.с.9).
31 жовтня 2022 року позивачем ОСОБА_1 до ПрАТ “СК“Арсенал Страхування” було подано заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.10).
Згідно звіту про оцінку майна № 49-01.23 від 03 березня 2023 року вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу автомобіля “БМВ Х6”, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 32 886 грн. 05 коп.(а.с.18-33).
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №490123 від 03 березня 2023 року оцінка матеріального збитку автомобіля “БМВ Х6” НОМЕР_2 становить 4000 грн. (а.с.31).
За результатами розгляду ПрАТ “СК“Арсенал Страхування” заяви та наданих документів про дорожньо-транспортну пригоду, ПрАТ “СК“Арсенал Страхування” прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що було повідомлено Позивача листом №300123-0303/к/у від 30 січня 2023 року (а.с.95, 96).
Відмовляючи у виплаті позивачеві страхового відшкодування ПрАТ “СК“Арсенал Страхування” послалися на те, що страховиком не встановлена вина у діях водія автомобіля “Тойота”, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Встановлено, учасники ДТП, яка сталася 28 жовтня 2022 року, скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону, і відповідний протокол був наданий позивачем до ПрАТ “СК“Арсенал Страхування”. Водії погодили у протоколі, що механічні пошкодження автомобілю “БМВ Х6” НОМЕР_2 заподіяні внаслідок руху каменя, який вилетів саме з-під коліс автомобіля “Тойота”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував  ОСОБА_2 .
       Враховуючи наведені приписи та встановлені судом фактичні обставини, колегія суддів відхиляє доводи ПрАТ “СК“Арсенал Страхування” про те, що ДТП не є страховим випадком, і що повідомлення про неї, складене відповідно до Закону № 1961-IV, не може підтверджувати вини  ОСОБА_2  у завданні шкоди автомобілю “БМВ Х6” НОМЕР_2 .
       Судом встановлено, 31 жовтня 2022 року позивачем ОСОБА_1 до ПрАТ “СК“Арсенал Страхування” було подано заяву про виплату страхового відшкодування та 30 січня 2023 року ПрАТ “СК“Арсенал Страхування” відмовила у його виплаті, мотивуючи тим, що не встановлена вина у діях водія автомобіля “Тойота”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому відсутня цивільно-правова відповідальність як підстава для здійснення страхової виплати.
       Однак, вказана відмова не ґрунтується на жодній із передбачених статтею 37 Закону № 1961-IV в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, підстав, не враховує оформлення учасниками спільного повідомлення про ДТП і її фактичні обставини, тому відмова ПрАТ “СК“Арсенал Страхування” у виплаті страхового відшкодування була неправомірною.
       Така правова позиція викладена у постанові Великої Палата Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відмова ПрАТ “СК“Арсенал Страхування” у виплаті страхового відшкодування була неправомірною та стягнув з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у заявленому розмірі. 
Щодо позовних вимог про стягнення з ПрАТ “Страхова компанія “Арсенал Страхування” пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 3% річних та втрат від інфляції суд слід зазначити наступне. 
 Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом статті 979 ЦК України договір страхування є правовідношенням, в якому страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Відтак, таке правовідношення є грошовим зобов`язанням.
Пунктом 36.5 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. 
       Враховуючи, що відповідачем ПрАТ “СК “Арсенал Страхування” не виплачено страхове відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 32886 грн. 05 коп., тому з відповідача, згідно ст. 625 ЦК України, підлягають стягненню три відсотки річних на суму заборгованості 32886 грн. 05 коп., за період з 31 січня 2023 року по 13 червня 2023 року.
       Розрахунок 3% річних
Період розрахунку	Сума боргу	3% річних, грн.	
31.01.2023 - 13.06.2023	32886.00	359.00 грн.	

Розрахунок пені
 
Період розрахунку	Ставка НБУ, %	Кількість днів у періоді	Пеня, грн.	
31.01.2023 - 13.06.2023	25	133	6473.28 грн.	

Також, з відповідача ПрАТ “СК “Арсенал Страхування” на користь позивача підлягають стягненню інфляційні витрати за період з 31 січня 2023 року по 13 червня 2023 рокуу розмірі 794 грн. 17 коп.

Місяць року за період розрахунку	Індекс інфляції, %	
лютий місяць 2023	100.7	
березень місяць 2023	101.5	
квітень місяць 2023	100.2	
травень місяць 2023	Індекс не встановлено	

Результати розрахунку
Період розрахунку	Сума боргу, грн.	Сума боргу з інфляцією, грн.	Інфляційне збільшення боргу, грн.	
березень 2023 - травень 2023	32886.00	33680.17	794.17	

Враховуючи викладене, позовні вимоги  ОСОБА_1 є обґрунтованими в частині стягнення з ПрАТ “СК “Арсенал Страхування” невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 32 886 грн. 05 коп.; 6 473 грн. 28 коп. – пеня; 794 грн. 17 коп. – інфляційні збитки; 359 грн. – три відсотки річних,
Також, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на проведення оцінки вартості пошкодженого майна у розмірі 4 000 грн., які були сплачені позивачем (а.с.31).
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимоги ОСОБА_1 , стягнувши з ПрАТ “Страхова компанія “Арсенал Страхування” на користь ОСОБА_1 32 886 грн. 05 коп. – страхове відшкодування; 4 000 грн. — витрати на проведення оцінки вартості пошкодженого майна; 6 473 грн. 28 коп. – пеню; 794 грн. 17 коп. – інфляційні збитки; 359 грн. – три відсотки річних. 
Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні підстави для стягнення страхового відшкодування з ПрАТ “СК “Арсенал Страхування” на користь позивача ОСОБА_1 спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Арсенал Страхування” – залишити без задоволення.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 08 листопада 2023 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П. Красвітна

О.В.Свистунова