Справа № 733/1674/23 	Головуючий у 1 інстанції Вовченко А. В. 	
Провадження № 33/4823/964/23 	  	
Категорія - – ч.5 ст.126 КУпАП         	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сакун І.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2023 року, 

В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  житель АДРЕСА_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн, з позбавленням  права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.  

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави  536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 16 вересня 2023 року о 17:40 год., по вул. Покровській, 15 в с. Гмирянка, Прилуцького району, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Forte», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху. 

Не погодившись із рішенням суду, захисник Сакун І.А. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову місцевого суду як незаконну, а провадження в справі закрити, в зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги послалася на відсутність доказів повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова, яка набрала законної сили на підтвердження цього факту. Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням норм чинного законодавства та з порушенням прав ОСОБА_1 , передбачених Конституцією України та КУпАП, оскільки складений у його відсутність та без роз`яснень його прав. Також зазначила, що справу про адміністративне правопорушення місцевим судом було розглянуто без участі ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи за місцем проживання останній належним чином не повідомлявся. 

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Захисник Сакун І.А. надіслала до апеляційного суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, апеляційні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. 

Пунктом п.2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частина 5 ст.126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №005380 від 16.09.2023, ОСОБА_1 , 16 вересня 2023 року о 17:40 год., по вул. Покровській, 15 в с. Гмирянка, Прилуцького району, керував мотоциклом «Forte», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом категорії А. Правопорушення вчинено повторно протягом року: постанова серії БАБ №751280 від 04.11.2022 за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.4). 
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: 
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення  по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №751280 від 04.11.2022, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.6); 
- довідкою т.в.о. заступника начальника з превентивної діяльності майора поліції Олександра Бруховецького, з якої слідує, що згідно бази ІПНП «Цунамі» НАІС гр. ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС документ посвідчення водія відсутній (а.с.3).

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху; під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія категорії «А» при собі не має, воно знаходиться вдома. Після чого поліцейський повідомив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. 

Піддавати вказані докази сумніву в апеляційного суду немає підстав.

А тому доводи апелянта про відсутність доказів повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, є безпідставними та спростовуються вищенаведеним.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом винуватості особи, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки докази в справі у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, та містить усі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені вищевказаною статтею, та суттєвих недоліків не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки такі узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Твердження захисника про відсутність відомостей роз`яснення ОСОБА_1 його прав, є непереконливими, з огляду на таке.
Згідно абз. 4 п. 2 Р. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р.№1395, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі.
Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, але в зв`язку з відмовою останнього від надання пояснень та ознайомлення з протоколом його підпис відсутній.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення про дату та час розгляду справи, спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема, ОСОБА_1 була направлена повістка про виклик до суду на 15.11.2023, яку він отримав. 
Статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте ст.126 КУпАП до цього переліку не входить.
Крім того, жодних доказів, які б підтверджували неможливість участі ОСОБА_1 у розгляді справи, суду першої інстанції не надано, в зв`язку з чим суд правильно вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Також, апеляційним судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.  

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,                                              

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Сакун І.А. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний