Номер провадження: 22-ц/813/7011/23 
Справа № 519/494/21
Головуючий у першій інстанції Барановська З.І.
Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Лозко Ю.П.,
суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,
за участю секретаря судового засідання – Гуденка Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 06 липня 2023 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Проджект», Приватного підприємства “Будівельний Департамент «Південна Пальмира”, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна 24», ОСОБА_2 , Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ТОВ «Ресурс Проджект», ПП “Будівельний Департамент «Південна Пальмира”, ОСББ «Лагуна 24», ОСОБА_2 ,, у якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просила стягнути з відповідачів ОСББ «Лагуна 24», ТОВ «Ресурс Проджект», ПП “Будівельний Департамент «Південна Пальмира”, ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири у розмірі 65 933 грн та моральну шкоду у розмірі 4 000 грн.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 13 травня 2021 року відкрито провадження за вказаною вище позовною заявою (справа №519/494/21).
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05 серпня 2021 року в якості співвідповідача до участі у справі залучено Управління капітального будівництва Южненської МР Одеського району Одеської області.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 06 липня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись незаконність оскаржуваної ухвали, просила її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За доводами апеляційної скарги, попри викладене у змісті оскаржуваної ухвали, позивачка не повідомлялася судом належним чином про дату, час і місце розгляду справи, окрім того, скаржниця зауважує, що судом першої інстанції залишено поза увагою подану нею заяву про розгляд справи за її відсутності та її представника від 10 лютого 2023 року.
У судове засідання відповідачі не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржниці та її представника за доводами апеляційної скарги, пояснення представника відповідачки ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, апеляційний суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним нормам, з огляду на таке.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99).
Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).
Дійсно, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.
Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно з ч. 1., 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (частина четверта статті 130 ЦПК України у зазначеній редакції).
Відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Як убачається з матеріалів справи, у травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ТОВ «Ресурс Проджект», ПП “Будівельний Департамент «Південна Пальмира”, ОСББ «Лагуна 24», ОСОБА_2 .
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 13 травня 2021 року відкрито провадження за вказаною вище позовною заявою (справа №519/494/21).
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05 серпня 2021 року в якості співвідповідача до участі у справі залучено Управління капітального будівництва Южненської МР Одеського району Одеської області.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 07 вересня 2022 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено її до відкритого судового розгляду.
10 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просила розглядати справу за її позовом без її участі та участі її представника.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 06 квітня 2023 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Лемця С.П. відмовлено та задоволено заяву судді Южного міського суду Одеської області Лемця С.П. про самовідвід, справу № 519/494/21 передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 17 квітня 2023 року в зв`язку з задоволенням 06 квітня 2023 року заяви про самовідвід судді Южного міського суду Одеської області Лемця С.П., після повторного автоматизованого розподілу судової справи №519/494/21 суддя Барановська З.І. прийняла справу до свого провадження.
З довідки про доставку SMS убачається, що 21 квітня 2023 року ОСОБА_1 на номер телефона направлено “Судову повістку про виклик у судове засідання до суду” на 31 травня 2023 року.
30 травня 2023 року ТОВ «Ресурс Проджект» та адвокат Івус П.В., який діє від імені ОСОБА_3 , звернулись до суду із клопотаннями про відкладення судового засідання у справі ,призначеного на 31 травня 2023 року.
31 травня 2023 року із клопотанням про відкладення слухання справи звернулось і ПП “Будівельний Департамент «Південна Пальмира”.
Із довідки від 31 травня 2023 року складеної секретарем судового засідання убачається, що сторони в судове засідання не з`явилися. 
З довідки про доставку SMS убачається, що 12 червня 2023 року ОСОБА_1 на номер телефона направлено “Судову повістку про виклик у судове засідання до суду” на 06 липня 2023 року.
03 липня 2023 року адвокат Івус П.В., який діє від імені ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про відкладення судового засідання у справі, призначеного на 06 липня 2023 року.
05 липня 2023 року ТОВ «Ресурс Проджект» також звернулось з клопотанням про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 06 липня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка та її представник, завчасно та належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 31 травня 2023 року, 06 липня 2023 року, не з`явились, відомостей про причини своєї неявки до суду і поважність таких причин не надали, із заявою про розгляд справи за їх відсутності не звертались, а тому дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.
Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (частина четверта статті 130 ЦПК України у зазначеній редакції).
Відповідно до частин 8, 13 статті 128 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи апеляційним судом, днем вручення судової повістки є: Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
З системного тлумачення наведених вище положень чинного процесуального законодавства убачається, що належним повідомленням учасника справи про дату, час і місце судового засідання є отримання ним повістки особисто під розписку, отримання повістки на свою офіційну електронну адресу або за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування або отримання судом повідомлення із відміткою про відмову адресата отримати судову повістку чи відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Разом з тим, учасник справи вважається належним чином повідомленим про дату час і місце судового розгляду з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень вважається лише у випадках коли направлення йому відповідного повідомлення відбулось за його письмовою заявою.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від Постанова від 08 травня 2023 року у справі № 201/9898/19.
У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі "Лазаренко та інші проти України", від 03 жовтня 2017 року у справі "Віктор Назаренко проти України" ЄСПЛ зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.
Разом з цим, матеріали справи не містять доказів надсилання судом позивачці ОСОБА_1 чи її представнику засобами поштового зв`язку, у спосіб, визначений статтею 128 ЦПК України, судової повістки з інформацією про призначення судових засідань, зокрема, на 31 травня 2023 року, 06 липня 2023 року.
Отже матеріали справи не містять доказів які б свідчили про належне повідомлення позивачки, а також її представника про дату і час судових засідань, тому доводи апеляційної скарги стосовно неповідомлення судом сторони позивачки про дату, час і місце судових засідань призначених на 31 травня 2023 року та на 06 липня 2023 року є слушними.
Водночас, апеляційний суд зауважує, що відповідно до вимог частини 5 ст. 223 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за виключенням випадку подання позивачем клопотання розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Як встановлено апеляційним судом, і підтверджується матеріалами справи, 10 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розгляд поданої нею позову у її відсутності та за відсутності її представника, що залишилось поза увагою суду, і призвело до постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права.
Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів вважає непропорційним втручанням у захищене гарантіями ст. 4 ЦПК України та ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. право на доступ до суду. У даному випадку суд не дотримався справедливого балансу публічних та приватних інтересів та з порушенням вимог ст. 2 ЦПК України щодо справедливого розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав фізичних осіб залишив позов без розгляду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, з підстав наведених у змісті оскаржуваної ухвали. 
Отжеколегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на вказане вище, колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Судовий збір підлягає відшкодуванню за наслідками розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 06 липня 2023 року скасувати, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Повний текст постанови складено — 20 жовтня 2023 року.

Головуючий                                                                Ю.П. Лозко

Судді:                                                                        В.В. Кострицький

                                                                               М.В. Назарова