ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

22 листопада 2023 року                                                                              Справа № 924/914/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В. ,  суддя Олексюк Г.Є. 

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.09.2023
(постановлену у м. Хмельницькому)
у справі № 924/914/23 (суддя Гладій С.В.) 
за позовом ОСОБА_1 
до відповідачів:
1) ОСОБА_2 
2) ОСОБА_3 
3) ОСОБА_4 
4) Фермерського господарства "Сім`я 2019"
про:
- визнання недійсним рішення загальних зборів Фермерського господарства "Сім`я 2019", оформленого протоколом №2 від 15.12.2021 щодо перерозподілу часток засновників і визначення частки ОСОБА_3 у розмірі 4 967 691 грн, відсоток частки: 100%, затвердження нової редакції статуту, а також визнання недійсним Статуту Фермерського господарства "Сім`я 2019" в редакції, затвердженого протоколом №2 від 15.12.2021;
- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1006581070006000887 від 17.12.2021, вчиненого державним реєстратором Пилипчуком Ю.М. (Ямпільська селищна рада Білогірського району Хмельницької області);
- визнання недійсним рішення загальних зборів ФГ "Сім`я 2019", оформленого протоколом №1-2023 від 17.03.2023 та Статуту ФГ "Сім`я 2019" в редакції, затвердженій протоколом №1-2023 від 17.03.2023;
- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1006581070007000887 від 20.03.2023, вчиненого державним реєстратором Скоць Н.П. (Центр надання адміністративних послуг Ізяславської міської ради); 
- визнання недійсними рішення загальних зборів ФГ "Сім`я 2019", оформленого протоколом №4-2023 від 30.06.2023 та Статуту ФГ "Сім`я 2019" в редакції, затвердженій протоколом від 30.06.2023;
- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1006581070008000887 від 03.07.2023, вчиненого державним реєстратором Скоць Н.П. (Центр надання адміністративних послуг Ізяславської міської ради);
- виділення частки учасника-боржника ОСОБА_2 у статутному капіталі Фермерського господарства "Сім`я 2019", що складає 97,987% єдиного майнового комплексу Фермерського господарства "Сім`я 2019"

Відповідно до ч. 13 ст. 8, п. 6 ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві розглядаються судом апеляційної інстанції без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського господарства "Сім`я 2019" про визнання недійсним рішення загальних зборів Фермерського господарства "Сім`я 2019", оформленого протоколом №2 від 15.12.2021 щодо перерозподілу часток засновників і визначення частки ОСОБА_3 у розмірі 4 967 691 грн, відсоток частки: 100%, затвердження нової редакції статуту, а також визнання недійсним Статуту Фермерського господарства "Сім`я 2019" в редакції, затвердженого протоколом №2 від 15.12.2021 про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1006581070006000887 від 17.12.2021, вчиненого державним реєстратором Пилипчуком Ю.М. (Ямпільська селищна рада Білогірського району Хмельницької області) про визнання недійсним рішення загальних зборів ФГ "Сім`я 2019", оформленого протоколом №1-2023 від 17.03.2023 та Статуту ФГ "Сім`я 2019" в редакції, затвердженого протоколом №1-2023 від 17.03.2023 про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1006581070007000887 від 20.03.2023, вчиненого державним реєстратором Скоць Н.П. (Центр надання адміністративних послуг Ізяславської міської ради) про визнання недійсними рішення загальних зборів ФГ "Сім`я 2019", оформленого протоколом №4-2023 від 30.06.2023 та Статуту ФГ "Сім`я 2019" в редакції, затвердженого протоколом від 30.06.2023 про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1006581070008000887 від 03.07.2023, вчиненого державним реєстратором            Скоць Н.П. (Центр надання адміністративних послуг Ізяславської міської ради) про виділення частки учасника-боржника ОСОБА_2 у статутному капіталі Фермерського господарства "Сім`я 2019", що складає 97,987% єдиного майнового комплексу Фермерського господарства "Сім`я 2019".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.09.2023 у справі № 924/914/23 позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали, зокрема, для подання доказів сплати судового збору. 
В подальшому, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.09.2023 у справі № 924/914/23 позовну заяву повернуто позивачеві.
Постановляючи вказану ухвалу, суд вказав, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви щодо оплати судового збору, у зв`язку із чим позовна заява, підлягає поверненню позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.09.2023 у справі № 924/914/23 скасувати, та направити справу суду першої інстанції для продовження розгляду.
Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, позивач вказує таке.
В межах заявлених у цьому позові вимог, позивач (кредитор) захищає свій законний інтерес та реалізує передбачений законом механізм виділення частки боржника. Такі вимоги не мають для кредитора безпосереднього матеріально-правового визначення, адже в результаті їх задоволення та виконання, розмір зобов`язань боржника перед кредитором не зміниться і останній не отримує коштів чи інших активів у рахунок погашення боргу. Захист права та законного інтересу позивача у даному випадку полягає у припиненні протиправних дій боржника щодо ухилення від виконання рішення суду та забезпеченні гарантованих законом умов для наступного звернення стягнення на майно боржника, а отже, звертаючись до суду позивач стверджував, що усі заявлені в межах даного позову вимоги слід вважати немайновими.
Разом із цим, суд першої інстанції в ухвалі від 01.09.2023 ствердив іншу позицію, зокрема, що позивачем фактично заявлено 9 позовних вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.
Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Разом із цим, оскільки в цьому випадку ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлена з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен був зазначити точну суму судового збору, яку позивачу необхідно сплатити (доплатити).
Натомість суд в ухвалі зазначив 2 взаємо суперечливі твердження, а саме, що:
- позивачем сплачено судового збору лише за 7 вимог немайнового характеру. Крім того, суд зазначає, що позивач вартість нерухомого майна не визначив та ціну позову не вказав, відповідно і не сплатив судовий збір виходячи із вартості нерухомого майна - майнового комплексу Фермерського господарства "Сім`я 2019";
- позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 073 грн лише із заяви немайнового характеру, а за вимогу майнового характеру позивачем судовий збір не сплачено, що передбачено законом України "Про судовий збір".
Однак, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху виключно з єдиної підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, в ухвалі від 01.09.2023 не визначив точну суму судового збору, яку позивачу необхідно доплатити, чим допустив порушення норм процесуального права
За наведеного, позивач вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню повністю як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники справи не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського господарства "Сім`я 2019" про визнання недійсним рішення загальних зборів Фермерського господарства "Сім`я 2019", оформленого протоколом №2 від 15.12.2021 щодо перерозподілу часток засновників і визначення частки ОСОБА_3 у розмірі 4 967 691 грн, відсоток частки: 100%, затвердження нової редакції статуту, а також визнання недійсним Статуту Фермерського господарства "Сім`я 2019" в редакції, затвердженого протоколом №2 від 15.12.2021 про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1006581070006000887 від 17.12.2021, вчиненого державним реєстратором Пилипчуком Ю.М. (Ямпільська селищна рада Білогірського району Хмельницької області) про визнання недійсним рішення загальних зборів ФГ "Сім`я 2019", оформленого протоколом №1-2023 від 17.03.2023 та Статуту ФГ "Сім`я 2019" в редакції, затвердженого протоколом №1-2023 від 17.03.2023 про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1006581070007000887 від 20.03.2023, вчиненого державним реєстратором Скоць Н.П. (Центр надання адміністративних послуг Ізяславської міської ради) про визнання недійсними рішення загальних зборів ФГ "Сім`я 2019", оформленого протоколом №4-2023 від 30.06.2023 та Статуту ФГ "Сім`я 2019" в редакції, затвердженого протоколом від 30.06.2023 про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1006581070008000887 від 03.07.2023, вчиненого державним реєстратором Скоць Н.П. (Центр надання адміністративних послуг Ізяславської міської ради) про виділення частки учасника-боржника ОСОБА_2 у статутному капіталі Фермерського господарства "Сім`я 2019", що складає 97,987% єдиного майнового комплексу Фермерського господарства "Сім`я 2019". 
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.09.2023 у справі № 924/914/23 позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали, зокрема, для подання доказів сплати судового збору.
При постановленні вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлено 10 позовних вимог: з яких 9 немайнового характеру та 1 майнового характеру, зокрема вимога про виділення частки учасника-боржника ОСОБА_2 у статутному капіталі Фермерського господарства "Сім`я 2019", що складає 97,987% єдиного майнового комплексу Фермерського господарства "Сім`я 2019".
Суд зазначив, що позивачем сплачено судового збору лише за 7 вимог немайнового характеру. Крім того, суд зазначив, що позивач вартість нерухомого майна не визначив та ціну позову не вказав, відповідно і не сплатив судовий збір виходячи із вартості нерухомого майна – майнового комплексу Фермерського господарства "Сім`я 2019".
Тому, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, зокрема, для подання доказів сплати судового збору.
Як убачається із матеріалів справи, така ухвала була отримана позивачем 07.09.2023 (т. 1, а. с. 252а), а тому строк для усунення недоліків закінчився 18.09.2023. 
В подальшому, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.09.2023 у справі № 924/914/23 позовну заяву повернуто позивачеві.
Така ухвала мотивована тим, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви щодо оплати судового збору, позовна заява, підлягає поверненню позивачеві.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 складає 2 684 грн.
Апеляційний господарський суд погоджується із судом першої інстанції, що позивачем в цій справі пред`явлено 10 вимог, з яких 9 вимог немайнового характеру:
- визнання недійсним рішення загальних зборів Фермерського господарства "Сім`я 2019", оформленого протоколом №2 від 15.12.2021 щодо перерозподілу часток засновників і визначення частки ОСОБА_3 у розмірі 4 967 691 грн, відсоток частки: 100%, затвердження нової редакції статуту;
- визнання недійсним статуту Фермерського господарства "Сім`я 2019" в редакції, затвердженого протоколом №2 від 15.12.2021;
- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1006581070006000887 від 17.12.2021, вчиненого державним реєстратором Пилипчуком Ю.М. (Ямпільська селищна рада Білогірського району Хмельницької області);
- визнання недійсним рішення загальних зборів ФГ "Сім`я 2019", оформленого протоколом №1-2023 від 17.03.2023;
- визнання недійсним Статуту ФГ "Сім`я 2019" в редакції, затвердженого протоколом №1-2023 від 17.03.2023;
- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1006581070007000887 від 20.03.2023, вчиненого державним реєстратором Скоць Н.П. (Центр надання адміністративних послуг Ізяславської міської ради);
- визнання недійсними рішення загальних зборів ФГ "Сім`я 2019", оформленого протоколом №4-2023 від 30.06.2023;
- визнання недійсним Статуту ФГ "Сім`я 2019" в редакції, затвердженого протоколом від 30.06.2023;
- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1006581070008000887 від 03.07.2023, вчиненого державним реєстратором Скоць Н.П. (Центр надання адміністративних послуг Ізяславської міської ради);
та 1 майнова - про виділення частки учасника-боржника ОСОБА_2 у статутному капіталі Фермерського господарства "Сім`я 2019", що складає 97,987% єдиного майнового комплексу Фермерського господарства "Сім`я 2019". 
При цьому, суд зауважує, що із доданих до позовної заяви документів відсутні докази, що підтверджують будь-яку вартість єдиного майнового комплексу Фермерського господарства "Сім`я 2019".
Крім того, суд враховує, що позовна заява подана в електронній формі, а тому, в цьому випадку слід застосовувати понижуючий коефіцієнт 0,8 (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Таким чином, розмір судового збору за подання позову, в частині немайнових вимог, має складати 19 324 грн 80 коп.
Щодо майнової вимоги, то судовий збір слід розрахувати з вартості майна та апеляційний господарський суд бере до уваги приписи ч. 2 ст. 163 ГПК України за якими, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.
При цьому, позивачем не вказано жодної вартості майна на момент пред`явлення позову.  
Відповідно до наявної в матеріалах справи платіжної інструкції № 107 від 25.08.2023, позивачем було сплачено 15 030 грн 40 коп. (т. 1, а. с. 32).
Приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України визначено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2021 у справі №9901/41/21 вказано, що в разі коли суд не визначив точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), а позивач сплатив цей платіж у розмірі, який вважав правильним і таким, що відповідає розміру платежу, який йому фактично дозволив визначити суд на власний розсуд, але не точній сумі судового збору, зазначеній судом, то в такому випадку суд мав би (щонайменше) виконати вимоги процесуального закону, визначити конкретну суму судового збору й надати позивачу (повторно) час для виконання вимоги суду в цій частині. Залишення позовної заяви без розгляду за описаних обставин не можна визнати прийнятним.
Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач був вправі сплатити судовий збір за майнову вимогу виходячи із орієнтованої вартості витребуваного майна, розрахованої на підставі доказів, наявних в нього, а у випадку відсутності таких доказів - сплатити судовий збір за майнову вимогу в мінімальному розмірі (2 684 грн /2 147 грн 20 коп., з врахуванням понижуючого коефіцієнта/).
Отже, після отримання 07.09.2023 ухвали про залишення позовної заяви без руху, протягом 10 днів, позивач міг доплатити суму судового збору з врахуванням викладеного.
Поруч з наведеним, суд зважає на те, що ЄСПЛ у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В той же час, як убачається із матеріалів справи, після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем не вчинено жодних дій, направлених на усунення недоліків позовної заяви. 
Між тим, в період з постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху до постановлення ухвали про її повернення, стороною позивача подавалися заява про забезпечення позову, клопотання про долучення доказів (т. 1, а. с. 158-223, 229-246).
За наведеного, апеляційний господарський суд підсумовує, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк встановлений судом, не вчиняв дій направлених на їх усунення.
Згідно із ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевим господарським судом правомірно повернуто позовну заяву.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.09.2023 у справі № 924/914/23 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.09.2023 у справі № 924/914/23 - без змін.
2. Справу № 924/914/23 надіслати Господарському суду Хмельницької області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий  суддя                                                                      Петухов М.Г. 

Суддя                                                                                              Мельник О.В.  

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.