УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року
м. Київ
 
справа № 642/1015/21
провадження № 51-7353ск23
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі: 
головуючого	ОСОБА_1 ,	
суддів	ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,	
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2021 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року щодо нього.
 
Обставини справи
1.  Зазначеним вироком, залишеним без змін апеляційним судом, 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, жителя АДРЕСА_1 , 
засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
 
На підставі частини 4 статті 70 КК, до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Артемівського міського суду Донецької області від 26.05.2021 року та остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.
 
Вказаним вироком засуджено також ОСОБА_5 .
 
2.  Як установив суд, 9 грудня 2020 року близько  21:00  ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , неподалік зупинки громадського транспорту в м. Харкові по вул. Холодногірська, діючи за попередньою змовою, повторно, з корисливого мотиву, пішли слідом за ОСОБА_6 , де наздогнали останнього ОСОБА_5 вдарив його своєю правою ногою по задній частині ноги, який від удару впав на землю, після чого ОСОБА_4 наніс декілька ударів кулаками рук в обличчя та тулубу, спричинили потерпілому легкі тілесні ушкодження. 
Після чого, ОСОБА_5 дістав з лівої кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Asus», а ОСОБА_4 дістав з задньої кишені брюк потерпілого грошові кошти в сумі 500 грн та зірвав з шиї золотий ланцюжок 583 проби, вагою 12,82 грам, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 14964,92 грн.
Доводи поданої касаційної скарги
3.  У касаційній скарзі засуджений не заперечуючи доведеності винуватості                         у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій за ч.2 ст. 186 КК, порушує питання про зміну судових рішень через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого, внаслідок його суворості. 
 
Оцінка Суду
4. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
5. Доводи касаційної скарги про суворість призначеного  ОСОБА_4 покарання та необхідність пом`якшення призначеного покарання є необґрунтованими. Ці доводи зводяться до того, що суди надали таку оцінку  обставинам вчинення злочину, індивідуальним рисам особи засудженого та іншим обставинам справи, з якою не згоден сам засуджений.
6.  Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
7.  Призначаючи покарання засудженому, суд, відповідно до вимог статей 66, 67 КК урахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, відсутність претензій з боку потерпілого, відсутність обтяжуючих покарання обставин, висновок органу пробації. Зваживши на всі наведені обставини у їх сукупності, суд дійшов правомірного висновку про можливість призначення засудженому покарання в межах санкції частини 2 статті 186 КК.  
8.  Апеляційний суд ретельно перевірив доводи, викладені в апеляційній скарзі засудженого, врахував ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, дані про особу засудженого, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру і тяжкості вчинених злочинів, мотивовано визнав його необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, та не знайшов при цьому підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК як того просив ОСОБА_4 у апеляційній скарзі.
9.  У своїй касаційний скарзі засуджений не навів підстав вважати обране йому покарання явно несправедливим через суворість і переконливих доводів, які б ставили під сумнів правильність висновків судів в частині призначеного                           ОСОБА_4 покарання. Ухвала апеляційного суду належним чином вмотивована і  відповідає вимогам статті 419 КПК. 
10.  З огляду на викладене, касаційна скарга засудженого та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини другої статті 428 КПК. 
На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2021 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                       ОСОБА_2                   ОСОБА_3