ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 р. 	Справа № 520/5722/23	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Присяжнюк О.В. ,  Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Кухар М.Д.) від 12.06.2023 року по справі № 520/5722/23
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області
про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:
визнати протиправним та скасувати Рішення № 204150002015 від 02.03.2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відмову у перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , із врахуванням трудового стажу за період з 26.04.2012 року по 08.07.2012 року, з 01.04.2013 року по 18.09.2013 року;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, ідентифікаційний код юридичної особи: 40329345, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Кобилянської Ольги, буд. 1, площа Центральна будинок 3, вчинити дії по зарахуванню до страхового стажу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , періоди з 26.04.2012 року по 08.07.2012 року, з 01.04.2013 року по 18.09.2013 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Профтранссервіс», та здійснити з 27.02.2023 року перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії з урахуванням вказаного стажу.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що дії відповідача є протиправними та такими, що порушує право позивача на належний соціальних захист та справедливий і гарантований державою рівень пенсійного забезпечення.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року по справі № 520/5722/23 позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення № 204150002015 від 02.03.2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відмову у перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , із врахуванням трудового стажу за період з 26.04.2012 року по 08.07.2012 року, з 01.04.2013 року по 18.09.2013 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (ідентифікаційний код юридичної особи: 40329345, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Кобилянської Ольги, буд. 1, площа Центральна будинок 3) вчинити дії по зарахуванню до страхового стажу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , періоди з 26.04.2012 року по 08.07.2012 року, з 01.04.2013 року по 18.09.2013 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Профтранссервіс», та здійснити з 27.02.2023 року перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії з урахуванням вказаного стажу.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (ідентифікаційний код юридичної особи: 40329345, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Кобилянської Ольги, буд. 1, площа Центральна будинок 3) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 1073,60 грн. (одну тисячу сімдесят три гривні шістдесят копійок).
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року по справі № 520/5722/23 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в органах ПФ України.
Позивач 27.02.2023 звернувся до відповідача із заявою до ГУ ПФ України в Чернівецькій області про перерахунок та зарахування до страхового стажу періоду роботи з 26.04.2012 року по 08.07.2012 року, з 01.04.2013 року по 18.09.2013 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Профтранссервіс», та здійснити з 27.02.2023 року перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії з урахуванням вказаного стажу.
Рішенням від № 204150002015 від 02.03.2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відмовило позивачу у здійснення перерахунку пенсії з урахуванням зазначеного страхового стажу у зв`язку із відсутністю сплати позивачем страхових внесків до Пенсійного фонду України у оскаржувані періоди.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку про їх обґрунтованість.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV) визначено, що страхові внески - це кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Страхувальники - це роботодавці та інші особи, які відповідно до закону сплачують єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або є платниками відповідно до цього Закону.
Відповідно до положень ст. 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Згідно із ст. 20 Закону № 1058-IV страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі.
Обчислення страхових внесків застрахованих осіб, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.
Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.
Якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.
Відповідно до ст. 106 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виконавчі органи Пенсійного фонду накладають на посадових осіб, які вчинили правопорушення, адміністративні стягнення у разі, зокрема, несплати або несвоєчасної сплати страхових внесків, у тому числі авансових платежів.
Страхові внески є умовою існування солідарної системи і підлягають обов`язковій сплаті. Перерахунок пенсії провадиться з урахуванням часу, коли особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, та за який підприємством, де працює людина, (страхувальником) сплачені щомісячні страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
За змістом вищезазначених норм, обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника.
Відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, оскільки воно здійснює нарахування страхових внесків із заробітної плати застрахованої особи.
Відповідно до статті 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Як було правильно встановлено судом першої інстанції, спір між сторонами виник, зокрема, щодо не зарахування відповідачем до страхового стажу позивача період роботи з 26.04.2012 року по 08.07.2012 року, з 01.04.2013 року по 18.09.2013 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Профтранссервіс», у зв`язку із відсутністю сплати страхових внесків.
Так, з індивідуальних відомостей про застраховану особу позивача з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (довідка форми ОК-5 від 18.05.2021) вбачається, що за період роботи з 26.04.2012 року по 08.07.2012 року, з 01.04.2013 року по 18.09.2013 року у ТОВ «Профтранссервіс» (ідентифікаційний код 35465163) відсутні дані про сплату страхових внесків. Разом з тим, із вказаних відомостей (довідка форми ОК-5 від 18.05.2021) також вбачається нарахування позивачу заробітної плати за вказаний період роботи.
Крім того, як було правильно встановлено судом першої інстанції, спірний період роботи підтверджується записами у трудовій книжці позивача.
При вирішенні спору апеляційний суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду 27 березня 2018 року у справі № 208/6680/16-а, 20 березня 2019 року у справі № 688/947/17, 30 вересня 2019 року у справі № 316/1392/16-а, відповідно до яких, за загальним правилом, несвоєчасна сплата підприємством страхових внесків, за умови підтвердження роботи особи на такому підприємстві, отримання заробітної плати та утримання з неї єдиного соціального внеску, не повинна порушувати законні права та інтереси позивача, зокрема, порушувати його право на належне пенсійне забезпечення, оскільки обов`язок своєчасної сплати страхових внесків до пенсійного фонду покладено на роботодавця, а тому їх несплата не може позбавляти працівників права на зарахування періоду роботи до страхового стажу, фактично позбавляючи особу права власності на пенсію в належному розмірі. Позивач не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків, а отже, наявність заборгованості підприємства по страховим внескам не може бути підставою для не зарахування до страхового стажу при перерахунку пенсії позивача періодів його роботи на такому підприємстві.
Так, сплата страхових внесків, як єдина підстава у відмові призначення пенсії є протиправною, оскільки покладає на пенсіонера надмірний індивідуальний тягар. Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24 травня 2018 року у справі № 490/12392/16-а, 9 вересня 2019 року у справі № 242/5448/16-а, від 31 жовтня 2019 року у справі № 235/7373/16.
При цьому, застрахована особа має право вимагати від страхувальника сплати страхових внесків, у тому числі в судовому порядку, оскільки звертатися до суду з вказаною вимогою до страхувальника є правом, а не обов`язком застрахованої особи, а порушення страхувальником порядку сплати страхових внесків не може тягнути негативні наслідки для застрахованої особи у вигляді не зарахування періодів роботи до страхового стажу.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивач не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків, а отже, наявність заборгованості підприємства по страховим внескам не може бути підставою для незарахування до страхового стажу позивачу періоду його роботи.
Аналогічний правовий висновок вказано у постанові Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 144/669/17.
Враховуючи зазначене вище, спірний період позивача з 01.02.2006 по 15.08.2012 має бути включений до страхового стажу позивача.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення № 204150002015 від 02.03.2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відмову у перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 є протиправним, а отже є необхідним зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії позивача із зарахуванням заробітної плати та страхового стажу за період роботи з 26.04.2012 року по 08.07.2012 року, з 01.04.2013 року по 18.09.2013 року на ТОВ «Профтранссервіс». 
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Підстави для розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України відсутні.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року по справі № 520/5722/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	Н.С. Бартош 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	О.В. Присяжнюк    З.Г. Подобайло