УХВАЛА

20 листопада 2023 року 
м. Київ
справа №560/995/21
адміністративне провадження №К/990/34018/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу Державної служби України з питань праці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі №560/995/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань праці, Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просив: 
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань праці від 04 січня 2021 року №2-кт «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- визнати протиправним та скасувати наказ Хмельницького Управління Держпраці у Хмельницькій області від 04 січня 2021 року №1-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; 
- зобов`язати Державну службу України з питань праці, Управління Держпраці у Хмельницькій області видати накази про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області з 05 січня 2021 року;
- стягнути з Управління Держпраці у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 січня 2021 року по теперішній час; 
- зобов`язати Управління Держпраці у Хмельницькій області відшкодувати моральну (немайнову) шкоду в сумі п`ятдесяти тисяч гривень.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань праці від 04 січня 2021 року №2-кт «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Держпраці у Хмельницькій області від 04 січня 2021 року №1-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Центрально - Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з 05 січня 2021 року.
Стягнуто з Центрально - Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 січня 2021 року по 17 лютого 2023 року в сумі 356 302 (триста п`ятдесят шість тисяч триста дві) грн 60 коп., з відрахуванням встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Центрально - Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та в частині стягнення з Центрально - Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
09 жовтня 2023 року Державна служба України з питань праці засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Зокрема, необхідно було надати документ про сплату судового збору в розмірі 8942,05 грн.
31 жовтня 2023 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 20 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Верховний Суд зазначає, що доводи, які викладені в заяві про усунення недоліків аналогічні тим, які вже зазначалися ним у касаційній скарзі та проаналізовані судом в ухвалі про залишення її без руху.
Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Положеннями частини другої статті 44 КАС України на учасників справи покладено обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність продовжити процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків, для надання можливості скаржнику сплатити судовий збір в повному обсязі.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк вона буде повернута особі, яка її подала.
Керуючись статтею 121 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Продовжити Державній службі України з питань праці строк на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору, а саме для надання платіжного документу про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 8942,05 грн.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      О.В. Кашпур

Судді:                                                                                          О.Р. Радишевська

                                                                                          С.А. Уханенко