ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/594/23 Справа № 694/1774/23 Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Сакун Д. І. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Карпова С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2023 року, якою щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
закрито провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155488 від 21.07.2023, ОСОБА_1 21.07.2023 о 20:00 год. у с.Багачівка по вул.Звенигородській, автодорога Умань-Черкаси, керуючи автомобілем Volkswagen-Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot-508, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР, відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155467 від 21.07.2023, 21.07.2023 в с.Богачівка по вул.Звенигородській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen-Golf, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився на місці із застосуванням приладу «Драгер 6810», із результатом 1,99 ‰, на запису вальний пристрій боді камеру DSJ-0124, чим порушив вимоги 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови разом із адміністративним матеріалом за ст.124 КУпАП вирішено направити до Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області в порядку ст.282 КУпАП.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2023 року в частині доцільності направлення адміністративних матеріалів за фактом ДТП, яка мала місце 21.07.2023 о 20:00 в с.Багачівка по вул.Звенигородській, а/д Умань-Черкаси до Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області для вжиття відповідних заходів реагування щодо причетності до вказаної ДТП ОСОБА_3 , яка надала свідчення про керування транспортним засобом Volkswagen-Golf та ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом Peugeot-508 та прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. 
В апеляційній скарзі посилається на те, що суд не визначився хто є винуватцем ДТП, а тому в цій частині оскаржувана постанова є безпідставна, неаргументована та така, що суперечить обставинам справи.
Зазначає, що при допиті на місці вчинення правопорушення ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 не заперечували, що саме вони є винуватцями ДТП.
Крім того, в судовому засіданні не надано жодних доказів того, що вона - ОСОБА_2 , винна у вчиненні ДТП, крім свідчень самої ОСОБА_3 водія автомобіля Volkswagen-Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , яка з метою уникнення від відповідальності надала суду неправдиві свідчення. 
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Карпова С.О. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
У відповідності до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції 21.07.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155467 відповідно до якого, ОСОБА_1 о 20:00 год. у с.Багачівка по вул.Звенигородській, автодорога Умань-Черкаси, керуючи автомобілем Volkswagen-Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot-508, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР, відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155467 від 21.07.2023, ОСОБА_1 21.07.2023 в с.Богачівка по вул.Звенигородській, керував автомобілем Volkswagen-Golf, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився на місці із застосуванням приладу «Драгер 6810», із результатом 1,99 ‰, на запису вальний пристрій боді камеру DSJ-0124, чим порушив вимоги 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Закриваючи провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, місцевий суд виходив з того, що не доведено належними доказами складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то місцевий суд виходив з того, що в судовому засідання з показів свідків встановлено, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля Volkswagen-Golf, д.н.з. НОМЕР_1 не перебував та ДТП не вчиняв.
Разом з тим, свідок ОСОБА_3 стверджувала, що саме вона була за кермом вказаного автомобіля та вчинила ДТП. Також, вона вказала, що водій автомобіля Peugeot-508, д.н.з. НОМЕР_2 не включила показник повороту ліворуч, саме тому остання і здійснила зіткнення з даним автомобілем. Вважає, що у вказаному ДТП винна саме водій автомобіля Peugeot-508, д.н.з. НОМЕР_2 .
З врахуванням зазначеного місцевий суд вважав за доцільне направити адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.07.2023 о 20:00 год. в с.Багачівка по вул.Звенигородській, автодорога Умань-Черкаси, до Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області для вжиття відповідних заходів реагування щодо причетності до вказаної ДТП ОСОБА_3 , яка надала свідчення про керування транспортним засобом Volkswagen-Golf, д.н.з НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом Peugeot-508, д.н.з. НОМЕР_2 та за свідченням ОСОБА_3 не включила покажчик повороту ліворуч, внаслідок чого виникло зіткнення автомобілів.
Вважаю даний висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки згідно вимог ст.280 КУпАП суд з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та відповідно до вимог КУпАП, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол, та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, не можуть бути задоволенні вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки розгляд справи судом здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення та в межах цього протоколу.
При цьому, наявні у матеріалах справи протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 , а тому судом здійснювався розгляд справи лише відносно нього. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що при допиті на місці вчинення правопорушення ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 не заперечували, що саме вони є винуватцями ДТП, при цьому в судовому засіданні не надано жодних доказів того, що вона - ОСОБА_2 , винна у вчиненні ДТП, крім свідчень самої ОСОБА_3 , водія автомобіля Volkswagen-Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , яка з метою уникнення від відповідальності надала суду неправдиві свідчення та те, що суд не визначився хто є винуватцем ДТП, а тому в цій частині оскаржувана постанова є безпідставна, неаргументована та така, що суперечить обставинам справи.
Вважаю зазначені доводи неприйнятними, позаяк, у даному випадку, з врахуванням наявних у матеріалах справи протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 та доданих до них доказів, суд позбавлений можливості дати оцінку наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, бо не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила факт керування нею 21.07.2023 о 20:00 год. в с.Багачівка по вул.Звенигородській, автодорога Умань-Черкаси транспортним засобом Volkswagen-Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому матеріали справи за фактом даної ДТП направлено судом до Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області для вжиття відповідних заходів реагування щодо причетності до вказаної ДТП ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , - 

п о с т а н о в и в:

Постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2023 року, якою щодо ОСОБА_1 закрито провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 , – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба