ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/1909/23(923/1574/21)	

м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
   головуючого судді Савицького Я.Ф.,
            суддів: Колоколова С.І.,
                                                            Разюк Г.П.,
секретар судового засідання - Андрущенко В.В.,
за участю представників учасників судового процесу:
від ТОВ «Альянс Енерго Трейд»: Відюк А.В., за ордером;
від ТОВ «Смарт НК»: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт НК"
на ухвалу Господарського суду Одеської області про залишення позову без розгляду
від 06 вересня 2023 року (повний текст складений 06.09.2023)
у справі №916/1909/23(923/1574/21)
за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт НК"
про стягнення 641 964,01 грн., -
та 
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт НК"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд"
про визнання недійсним договору, -

суддя суду першої інстанції: Мостепаненко Ю.І.
місце винесення ухвали: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 08.11.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

02.12.2021 Господарським судом Херсонської області відкрито провадження у справі №923/1574/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Альянс Енерго Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Смарт НК" про стягнення 641 964,01 грн. (з урахуванням заяви від 07.02.2023 вх. №253/22 про збільшення позовних вимог), у тому числі: 497 680,00 грн. - основної заборгованості, 82 353,09 грн. - пені, 15 942,43 грн. - 3% річних та 45 988,49 грн. - інфляційних втрат, а також суму судових витрат.
10.01.2022 до Господарського суду Херсонської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт НК" надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої останнє просило суд визнати недійсним договір поставки нафтопродуктів №1805-1 СН від 18.05.2020, укладений між ТОВ "Смарт НК" та ТОВ "Альянс Енерго Трейд".
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.02.2022 зустрічну позовну заяву ТОВ "Смарт НК" прийнято до розгляду у межах справи №923/1574/21.
У підготовчому засіданні 15.02.2022 представник відповідача подав заяву про зміну (доповнення) позовних вимог за зустрічним позовом та клопотання про проведення експертизи, у задоволенні яких судом було відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.02.2022 у справі №923/1574/21 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті на 22.03.2022.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ, в Україні уведено воєнний стан. Враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану Господарським судом Херсонської області, Верховний Суд розпорядженням від 18.03.2022 №11/0/9-22 в порядку ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус судді" змінив на Господарський суд Одеської області територіальну підсудність судових справ, які підсудні Господарському суду Херсонської області. За актом прийому-передачі евакуйована справа №923/1574/21 була передана Господарському суду Одеської області, яким було об`єднано справу №923/1574/21 зі справою №916/1909/23 в одне провадження та ухвалою від 26.06.2023 постановлено розгляд об`єднаної справи №916/1909/23 зі справою №923/1574/21 здійснювати спочатку за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 у справі №916/1909/23(923/1574/21) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт НК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд" про визнання недійсним договору залишено без розгляду.
Ухвала суду з посиланням на ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України мотивована нез`явленням позивача за зустрічним позовом у судове засідання без поважних причин та неповідомленням ним про причини неявки, а також неподанням заяви про розгляд справи за відсутності його повноважного представника. При цьому, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Водночас, місцевий господарський суд зазначив, що нез`явлення представника ТОВ "Смарт НК" як позивача за зустрічним позовом унеможливлює з`ясування обставин щодо підписання зустрічного позову, оскільки зі змісту зустрічного позову вбачається, що останній містить факсимільний підпис директора Товариства, а не особистий його підпис, що унеможливлює встановлення вираження справжньої волі особи, чий підпис відтворено, на настання відповідних правових наслідків.
Не погоджуючись зі вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт НК" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 у справі №916/1909/23(923/1574/21) скасувати та направити дану справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтування апеляційної скарги полягають у наступному:
- позивач за зустрічним позовом не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки директор ТОВ "Смарт НК" - Флок Олег Миколайович, який є єдиним учасником Товариства, з 17.01.2022 знаходиться в Сполучених штатах Америки та, відповідно, не отримував ухвалу Господарського суду Одеської області про відкриття провадження у даній справі, не отримував наступні узвали та виклики в суд;
- представник ТОВ "Смарт НК" - адвокат Рознін В.А. відповідно ордеру не мав повноважень на представництво Товариства саме в Господарському суді Одеської області. Повноваження адвоката Розніна В.А. відповідно ордеру розповсюджувалися лише на Господарський суд Херсонської області;
-  неявка представників ТОВ "Смарт НК" жодним чином не перешкоджала продовженню розгляду зустрічної позовної заяви та винесенню по ній рішення по суті. Залишення зустрічної позовної заяви без розгляду через неявку є проявом надмірного формалізму в умовах воєнного стану, з урахуванням того, що підприємство зареєстровано в Херсоні, а єдиний засновник та директор був вимушений отримати прихисток в США;
- своїми процесуальними діями (поданням до суду першої інстанції 15.02.2022 письмової заяви про зміну (доповнення) позовних вимог за зустрічним позовом, поданням до Південно-західного апеляційного господарського суду 01.03.2022 апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 15.02.2022) ТОВ "Смарт НК" підтверджував підписання та подання зустрічної позовної заяви та проявляв волю на продовження судового процесу. Тому, висновок суду, що нез`явлення представника ТОВ "Смарт НК" як позивача за зустрічним позовом унеможливлює з`ясування обставин щодо підписання зустрічного позову, оскільки на вказаному документі проставлений факсиміле, є помилковим.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт НК" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 у справі №916/1909/23(923/1574/21) та призначено її розгляд на 08 листопада 2023 року о 12:30 год.
24.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач за зустрічним позовом не погоджується з доводами останньої, вважає їх хибними; наводить свою правову позицію та просить залишити без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 у справі №916/1909/23(923/1574/21), а відповідну апеляційну скаргу ТОВ "Смарт НК" - без задоволення.
Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла до наступного висновку.
Щодо підписання зустрічного позову за допомогою факсиміле.
Перш за все, судова колегія звертає увагу на те, що апелянтом не оспорюється встановлений судом першої інстанції факт підпису зустрічної позовної зави за допомогою факсиміле директора ТОВ "Смарт НК" - Флока Олега Миколайовича, що вбачається з апеляційної скарги позивача за зустрічним позовом.
Враховуючи вказане, судова колегія зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Юридична особа, незалежно від порядку її створення, бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).
Приписами ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
При цьому, відповідно до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (тут і далі - в редакції, яка діяла станом на момент подання позову у даній справі), реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (ч.8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).
Виходячи з вищевказаної норми закону, позовна заява має містити підпис позивача або його представника. При цьому, позовна заява має бути підписана власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів не допускається. А з урахуванням ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України позовна заява може містити електронний цифровий підпис, прирівняний до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".
Вищенаведені положення у сукупності засвідчують обов`язковість та безумовність вимоги господарського процесуального закону стосовно підписання позовної заяви власноручним або електронним цифровим підписом позивача (його представника) або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, як підтвердження справжньої волі позивача на настання відповідних правових наслідків станом на час звернення до суду із позовом, отже дотримання принципу диспозитивності господарського судочинства.
Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт, підпис має характерні риси, зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи, виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення, наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.  
Факсиміле це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи.
Колегія суддів зазначає, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням цього підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4, ст. 46, ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.
Близьку за змістом правову позицію щодо застосування ч. 8 ст. 42 та/чи ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України за обставин факсимільного відтворення підпису уповноваженої особи на процесуальних документах викладено у постановах Верховного Суду від 08.07.2021 у справі №916/3209/20, від 24.05.2018 у справі №5027/805-б/2012, від 26.06.2018 у справі №922/4478/16, від 23.11.2018 у справі №5023/1668/11.
Проте, як зазначалось вище, судом першої інстанції встановлено та представником позивача за зустрічним позовом не заперечується, що подана до суду першої інстанції у паперовому вигляді зустрічна позовна заява ТОВ "Смарт НК" не підписана власноручно директором Товариства (позивача), а містить факсиміле (що є лише копією його підпису) позивача за зустрічним позовом, що не відповідає вимогам, встановленим господарським процесуальним законодавством стосовно подання позовної заяви у паперовій формі щодо скріплення власноручним підписом такої заяви представником (директором) позивача.
За змістом ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повертається позивачу у разі, якщо таку заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 1 вказаної норми).
У контексті наведеного апеляційний суд також критично ставиться до аргументів апелянта стосовно того, що ТОВ "Смарт НК" іншими процесуальними діями в межах судового провадження за спірними правовідносинами сторін у даній справі проявляв волю на продовження судового процесу, оскільки у разі недотримання вищенаведених вимог щодо умов підписання позовної заяви, процесуальний закон не передбачає можливості ураховувати будь-які інші дії позивача задля підтвердження волевиявлення останнього, а в залежності від стадії процесу встановлює безумовні наслідки, зокрема, повернення позовної заяви і доданих до неї документів зі стадії відкриття провадження у справі (ч.ч. 4, 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України) або залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. 
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Враховуючи, що позовну заяву підписано директором ТОВ "Смарт НК" з використанням факсиміле, що не передбачено чинним законодавством, а також враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи та не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа, колегія суддів зазначає про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо доводів апелянта про неповідомлення позивача за зустрічним позовом про розгляд справи №916/1909/23(923/1574/21).
Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 ТОВ "Смарт НК" повідомлено про призначення справи №916/1909/23(923/1574/21) до розгляду по суті в судовому засіданні на 06 вересня 2023 об 11 год. 30 хв.
В судове засідання, призначене на 06.09.2023, відповідач не з`явився, хоча з матеріалів справи вбачається, що про дату та час судового засідання відповідач повідомлявся судом належним чином за юридичною адресою, вказаною в позовній заяві, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Отже, враховуючи те, що Господарський суд Одеської області надсилав позивачу за зустрічним позовом процесуальні документи на офіційну адресу, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та крім цього, повідомлена суду самим апелянтом, судова колегія зазначає, що ухвала місцевого господарського суду від 16.08.2023 (як і інші ухвали у справі №916/1909/23(923/1574/21) були направлені ТОВ "Смарт НК" за належною адресою.
Судова колегія звертає увагу на те, що згідно з ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч. 7 ст. 120 господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
У постанові Верховного Суду від 16.09.2019 у справі №904/5452/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного суду вказав, що в разі якщо ухвалу зі справи було надіслано за належною адресою і повернуто, з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.
Аналогічна позиція також підтримана Верховним Судом при розгляді справи №904/2584/19 у постанові від 14.08.2020.
Апеляційна колегія наголошує на тому, що сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень. Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.
Вказані висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №925/518/18.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").
На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
Враховуючи, що позивач за зустрічним позовом був обізнаний з існуючим розглядом справи №916/1909/23(923/1574/21), то колегія суддів зазначає про можливість директора ТОВ "Смарт НК" слідкувати за ходом справи, виходячи з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, навіть перебуваючи на території США, для подальшого оперативного визначення будь-якого представника Товариства для здійснення представництва останнього в суді.
Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року), згідно зі статтею другою якого кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Отже, позивач за зустрічним позовом мав можливість вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження і з текстом ухвали Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 щодо призначення справи №916/1909/23(923/1574/21) до розгляду на 06.09.2023 міг ознайомитись вчасно, навіть перебуваючи у будь-якої країні світу.
Більше того, матеріали справи свідчать, що ТОВ "Смарт НК" також додатково було повідомлено про дату, час та місце судового засідання - 06.09.2023 шляхом направлення ухвали суду на його електронну адресу, а саме: flokoleg@gшail.com (т.2, а.с. 191), яка була вказана ТОВ "Смарт НК" у відзиві на позов, зустрічному позові та інших процесуальних документах позивача за зустрічним позовом.
Крім того, Господарським судом Одеської області на офіційному веб-сайті судової влади України до уваги ТОВ «Смарт НК» було розміщено офіційне оприлюднення оголошення стосовно повідомлення останнього про дату судового засідання (т.2, а.с. 194-195).
Повідомлення про дату, час та місце судового засідання було також надіслано представнику ТОВ "Смарт НК" Розніну В.А., який представляв інтереси позивача за зустрічним позовом у справі №923/1574/21.
Отже, судом першої інстанції у повному обсязі виконано обов`язок щодо належного повідомлення ТОВ "Смарт НК" про дату, час та місце розгляду справи №916/1909/23(923/1574/21).
Указане вище узгоджується з правовими висновками, викладеними Верховним Судом постановах від 28.06.2023 у справі №757/48467/21, від 30.11.2022 у справі №759/14068/19, від 19.07.2023 у справі №185/1177/21.
Верховний Суд виходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це в свою чергу покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Таким чином, Господарський суд Одеської області здійснив усе можливе, щоб належним чином повідомити позивача за зустрічним позовом про дату, час та місце судового засідання, а перебування єдиного учасника ТОВ «Смарт-НК» в США з початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, ніяким чином не впливає на розгляд справи №916/1909/23(923/1574/21).
Згідно з ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
До таких правових висновків дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19. Наведене визначено Верховним Судом і у постановах від 19.09.2023 у справі №910/1771/22, від 23.08.2023 у справі №916/3572/21 тощо.
Матеріали справи свідчать, що заяви про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Смарт-НК» від останнього до суду не надходило. Водночас така можливість у директора ТОВ «Смарт-НК» була, ураховуючи, що подання відповідних процесуальних документів передбачено також шляхом надсилання останніх в електронній формі учасниками судових проваджень до офіційної адреси електронної пошти суду, із засвідченням власним електронним цифровим підписом уповноважених осіб, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". 
Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та постановлено ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.
Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 у справі №916/1909/23(923/1574/21) слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт НК" - без задоволення.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 у справі №916/1909/23(923/1574/21) залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.
Повний текст постанови складений 13.11.2023

Головуючий суддя                                                                      Савицький Я.Ф.

Суддя                                                                                          Колоколов С.І.

           Суддя                                                                                          Разюк Г.П.