ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/4096/21                                                          Суддя суду 1 інстанції: Ященко С.О.
Провадження № 33/818/980/23

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року                                                        м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – адвоката Мосейчука А.М. на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.08.2023, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАПу відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серія ДПР18 №351755 від 21.05.2021, ОСОБА_1 21.05.2021 о 07 год. 30 хв. у м. Харкові по пр-ту Льва Ландау в районі будинку № 2, керуючи автомобілем «Volvo 940», номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом наліво не надав дорогу автомобілю, що рухається в рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого завдав механічні пошкодження транспортним засобам з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , просить скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження на підставі ст. 38 КУпАП.
Апеляційну скаргу обґрунтовує не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши доводи ОСОБА_2 , який просив щадовольнити апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі  наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.
Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.
Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серія ДПР18 №351755 від 21.05.2021, ОСОБА_1 21.05.2021 о 07 год. 30 хв. у м. Харкові по пр-ту Льва Ландау в районі будинку № 2, керуючи автомобілем «Volvo 940», номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом наліво не надав дорогу автомобілю, що рухається в рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого завдав механічні пошкодження транспортним засобам з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Проте, як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 36383/12562-12564 від 23.05.2023, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити швидкість руху автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_3 перед дорожньо-транспортною пригодою, з технічної точки зору, експертним шляхом неможливо.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volvo 940 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Volvo 940 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volvo 940 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 "б" Правил дорожнього руху України.
3 причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?», «Чи вбачаються в діях водія автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?», експертним шляхом, на даному етапі дослідження неможливо.
Тобто, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову, дійшов висновку, що можливість уникнення ДТП з боку водія автомобіля «Volvo 940», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у будь-якому випадку не визначалась виконанням вимог пункту 16.13 ПДР, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 351755 від 21.05.2021 року, що і стало підставою для його складання.
З такими висновками місцевого суду погоджується і суд апеляційної інстанції.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення судом порушує право на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом) (рішення Європейського Суду від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії», заява № 36673/04).
Проте, експерт дійшов висновку, що водій автомобіля «Volvo 940», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 ПДР.
Тому, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ОСОБА_2 , як учасник дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.05.2021 року не позбавлений можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства, якщо вважає винним в ДТП іншого її учасника.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції належним чином обґрунтованою та мотивованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Мосейчука А.М. залишити без задоволення.
       Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.08.2023 щодо закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП залишити без змін.
       Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Харківського 
       апеляційного суду                                                        М.Є. Савенко