ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 р. 	Справа № 520/4723/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Любчич Л.В. ,  Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2023, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022  по справі № 520/4723/23
за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм"  
до   Головного управління ДПС у Харківській області 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВАКОРМ", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 2384/20-40-18-04-25 від 09 листопада 2022 року щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового зобов`язання;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код: 43983495) повторно розглянути заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “НОВАКОРМ” (ідентифікаційний код: 40557266) про неможливість виконання податкових обов`язків № 37 від 29 вересня 2022 року;
- визнати поважними обставини, що унеможливлюють виконання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “НОВАКОРМ” (ідентифікаційний код: 40557266) покладених на нього податкових обов`язків визначених у заяві про неможливість виконання податкових обов`язків № 37 від 29 вересня 2022 року до Головного управління ДПС в Харківській області.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 позов задоволено частково.
Скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 2384/20-40-18-04-25 від 09 листопада 2022 року щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового зобов`язання.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАКОРМ" (ідентифікаційний код: 40557266) про неможливість виконання податкових обов`язків № 37 від 29 вересня 2022 року, з урахуванням висновків суду.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАКОРМ" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 3578 (три тисячі п`ятсот сімдесят вісім) грн. 66 коп.
Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. 
Позивач, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач - ТОВ “НОВАКОРМ”, здійснює господарську діяльність з виробництва комбікормів.
Господарську діяльність позивач здійснював в орендованому комплексі будівель та споруд комбікормового заводу за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вулиця Польова, будинок № 1 (далі - Завод). Частина первинної документації зберігалася безпосередньо на Заводі.
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, 24 лютого 2022 року Президентом України Володимиром Зеленським було видано Указ № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, відповідно до якого з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, який був неодноразово продовженим і триває дотепер.
Місто Харків та Харківська область, зокрема Чугуївський район, є місцем у якому ведуться (велися) активні бойові дії, що вбачається із Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 “Про затвердження переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 26 серпня 2022 року”.
В позовній заяві позивачем зазначено, що у зв`язку з тимчасовою окупацією території, де розташований Завод, позивачем було втрачено доступ до своїх активів, що призвело до неможливості здійснення господарської діяльність та оперативного контролю на Заводі. Внаслідок ворожих обстрілів, за адресою Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вулиця Польова, будинок 1 сталося загорання складського приміщення і пошкодження майна позивача - ТОВ “НОВАКОРМ”, за фактом чого слідчим відділом УСБУ в Харківській області було розпочато досудове розслідування.
Дані обставини підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що засвідчує факт реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення від 12.06.2022 за номером кримінального провадження 22022220000001820.
На початку вересня 2022 року території було звільнено силами Збройних Сил України. 22 вересня 2022 року комісія в складі представників ТОВ “НОВАКОРМ”, власника, ДСНС встановила, що експлуатація заводу неможлива у зв`язку зі значними пошкодженнями та відсутністю електропостачання. Крім того, головний офіс ТОВ “НОВАКОРМ” знаходиться за місцем реєстрації юридичної особи – місто Харків, вулиця Чернишевська, 66.
Також судом встановлено, що внаслідок бомбардування зі сторони російських військ будівлі Почесного консульства Азербайджану, за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого 7 (перехрестя вулиць Ярослава Мудрого та Чернишевська) зазнала пошкоджень центральна офісна будівля за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 66. А саме були вибиті металопластикові вікна і вхідні двері, осколками посічено фасад будівлі, пошкоджено комп`ютерну техніку та знищено значну частину первинних документів. Крім того, внаслідок порушення температурного режиму в офісній будівлі підприємства з вищезазначених причин та низької температури на вулиці у першій, другій декадах березня 2022 року (вночі рівень температури повітря доходив до -15 град. С) була виведена зі строю система опалення, в результаті чого залило водою підлогу із ламінату з 4-го по 1-ий поверхи.
Вищезазначені факти нанесення майнової шкоди зафіксовано у акті про пошкодження майна, складеного і підписаного співробітниками 05 травня 2022 року в приміщенні офісної будівлі, а також підтверджується фотознімками, листом Почесного консульства Азербайджанської Республіки у місті Харків № 513 від 22 серпня 2022 року, листом слідчого відділу управління СБУ в Харківській області від 19 серпня 2022 року.
В позовній заяві позивачем зазначено, що станом на кінець вересня 2022 року інтенсивність ворожих обстрілів як центральної частини Харкова, у якій розташована офісна будівля підприємства так і області, де розташований завод, залишалася високою. У зв`язку із загрозою для життя співробітників була відсутня можливість для відновлення комп`ютерної техніки. Налагодження віддаленої роботи співробітників ускладнювалося технічними труднощами пов`язаними зі спричиненням пошкоджень кабельної електромережі і відсутністю безперебійного електропостачання та інтернет зв`язку в офісній будівлі та на заводі. Доступ до первинних документів обмежено з тих самих причин, частина документів знищена через пожежу на заводі. Дані обставини суттєво впливали на можливість відновлення повноцінної роботи щодо ведення бухгалтерського і податкового обліку, подання звітності і сплати податків.
У зв`язку з цим, ТОВ “НОВАКОРМ” не мало можливості подати податкову звітність, а саме: податкові декларації з ПДВ за такі звітні періоди 2022 року: лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень до скасування воєнного стану; податкові декларації з податку на прибуток підприємств за такі звітні періоди 2022 року: 1 квартал, 1 півріччя до скасування воєнного стану; Ф1. Баланс, Ф2. Звіт про фінансові результати, Ф3. Звiт про рух грошових коштiв (за прямим методом), Ф4. Звіт про власний капітал, Ф5. Примітки до річної звітності за такі звітні періоди 2022 року: 1квартал, 1 півріччя до скасування воєнного стану; податкову декларація з рентної плати за такі звітні періоди 2022 року: 1квартал, 2 квартал до скасування воєнного стану; податкові декларації екологічного податку за такі звітні періоди 2022 року: 1квартал, 2 квартал; звіт про контрольовані операції за 2021 р. до скасування воєнного стану; повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2021р. до скасування воєнного стану; об`єднана звітність ПДФО та ЄСВ за такі звітні періоди 2022 року: лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень до скасування воєнного стану; зареєструвати податкові накладні та / або розрахунки коригувань у Єдиному реєстрі податкових накладних за такі звітні періоди 2022 року: лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень до скасування воєнного стану; сплатити податки за період січень-серпень 2022 року, 1квартал 2022 року, 2 квартал 2022 року, 1 півріччя 2022 року до скасування воєнного стану.
29 липня 2022 року наказом Міністерства фінансів України № 225 затверджено Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” Податкового кодексу України (далі – Порядок).
29.09.2022 року позивачем, у відповідності до зазначеного вище Порядку, до контролюючого органу було направлено заяву № 37 про неможливість виконання податкових зобов`язань.
До вказаної заяви позивачем було долучено наступні документи, а саме: 1. Копія договору оренди № 0112 від 27 листопада 2020 року (завод). 2. Копія договору суборенди оренди № 11-А4 від 18 червня 2021 року (офіс). 3. Витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 10 вересня 2022 року. 4. Копія листа слідчого відділу управління СБУ в Харківській області з Витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 10 вересня 2022 року від 16 вересня 2022 року (завод). 5. Копія акта про пошкодження майна від 05 травня 2022 року (офіс). 6. Копія листа Почесного консульства Азербайджанської Республіки у місті Харків № 513 від 22 серпня 2022 року (офіс). 7. Копія листа слідчого відділу управління СБУ в Харківській області від 19 серпня 2022 року (офіс). 8. Фотознімки пошкоджень (офіс) 9. Фотознімки пошкоджень (завод).
Окрім іншого під час розгляду справи судом встановлено, що 18 жовтня 2022 року господарським судом Харківської області у справі № 922/916/22 задоволено позов ТОВ “НОВААГРО УКРАЇНА” (власник будівлі за адресою м. Харків, вул. Чернишевська, 66) стягнуто з держави російська федерація на користь ТОВ “НОВААГРО УКРАЇНА” 977 419,06 грн. збитків. Рішення Суду аргументовано тим, що саме внаслідок бомбардування зі сторони російських військ у місті Харкові будівлі Почесного консульства Азербайджану, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого 7 (перехрестя вулиць Ярослава Мудрого та Чернишевська) була пошкоджена нежитлова будівля, розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 66, яка належить ТОВ “НОВААГРО УКРАЇНА”.
За результатами розгляду наданої заяви та документів, Комісією щодо підтвердження можливості чи неможливості виконання обов`язків платником податків, визначених підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення” Податкового кодексу України та вимогами наказу Міністерства фінансів України від 29.07.2022 року № 225 “Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків”, винесено попереднє рішення від 13.10.2022 № 679/20-40-18-04-25.
Вказаним попереднім рішенням контролюючим органом було запропоновано позивачу надати перелік документів, що підтверджують неможливість платника податків – юридичної особи своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі податкового агента.
У термін, передбачений вимогами наказу Міністерства фінансів України від 29.07.2022 року № 225 “Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків”, позивачем - ТОВ “НОВАКОРМ”, додаткових документів до контролюючого органу не надано.
За результатами розгляду заяви та документів, Комісією щодо підтвердження можливості чи неможливості виконання обов`язків платником податків, визначених підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення” Податкового кодексу України та вимогами наказу Міністерства фінансів України від 29.07.2022 року № 225 “Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків”, винесено рішення щодо можливості виконання платником податків обов`язків від 09.11.2022 №2384/20-40-18- 04-25, яке надіслано на електронний кабінет платника 10.11.2022 року.
Підставою для винесення рішення від 09.11.2022 №2384/20-40-18-04-25 було те, що до заяви не надано вичерпного переліку документів, що підтверджують неможливість платника податків – юридичної особи своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі податкового агента, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225, а саме: - в разі наявності, акт, що засвідчує факт пожежі, складений відповідно до вимог пункту 7 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2003 року N 2030; - інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у разі його знищення відповідно до Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року N 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2019 р. N 599); - у разі наявності, інші документи, складені відповідно до вимог підпунктів 14, 15 пункту 2 Порядку визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії Російської Федерації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року N 326; - за наявності відкритих 11 банківських рахунків, ТОВ “НОВАКОРМ” (п.н. 40557266) не надано документи, що підтверджують відсутність коштів на банківських рахунках платника податків (виписка з рахунків клієнта банку на дату подання до банку розрахункового документа на сплату податків); - у разі наявності, документ або повідомлення оператора поштового зв`язку (вказується посилання на офіційну сторінку оператора, де розміщене таке повідомлення), що підтверджує призупинення функціонування оператора поштового зв`язку та/або об`єктів поштового зв`язку на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації; - у разі наявності, документ або повідомлення банку (вказується посилання на офіційну сторінку банку, де розміщене таке повідомлення), що підтверджує призупинення роботи банку або його відокремлених підрозділів та/або платіжних систем у зв`язку із введенням воєнного стану; - у разі наявності, копії платіжних доручень (розрахункових та інших документів щодо ініціювання переказу коштів) або їх скріншот (знімок екрану) платника податків на сплату узгоджених сум грошових зобов`язань, податкового боргу, поданих до банку, що залишилися невиконаними, оскільки кошти не були зараховані до бюджету у зв`язку з відключенням банку від системи електронних платежів або порушенням у роботі системи авторизації банку. Надається разом із документом або повідомленням, зазначеним у пункті 8 цього Переліку; - у разі наявності, документ або повідомлення (вказується посилання на офіційну сторінку банку, де розміщено таке повідомлення), що підтверджує вимушене призупинення роботи головних управлінь Казначейства у зв`язку з введенням воєнного стану; - у разі наявності, повідомлення, що підтверджує аварійне (незаплановане) відключення постачання електроенергії в умовах воєнного стану, суб`єкта господарювання до сфери обслуговування якого належить таке підприємство, зокрема скріншот повідомлення в месенджер (Viber, Telegram тощо) і мобільних додатках; - у разі наявності, Документ, що підтверджує вимушене відключення надання послуг глобальної мережі Інтернет, пов`язане з введенням воєнного стану, що унеможливило надання податкової звітності в електронній формі (інформаційне повідомлення інтернет-провайдера); - у разі наявності, документи, що свідчать про пошкодження, знищення, втрату майна, що знаходиться на балансі підприємства і є об`єктом оподаткування, єдиним джерелом для сплати податків або яке перебуває у податковій заставі (акт про надзвичайну подію, інвентаризаційний опис, протокол інвентаризаційної комісії, підписаний представником територіального органу ДСНС, згідно з якими відбувається відображення таких подій у бухгалтерському обліку та викладаються фактичні події, зазначаються понесені матеріальні втрати (перелік майна, його вартість); заява до правоохоронних органів; акт незалежного оцінювача; наявність страхового полісу, заява про страховий випадок тощо); - у разі наявності, документи, що свідчать про акти мародерства, грабежу, рейдерства, захоплення майна та примусове захоплення приміщення (копія заяви до територіального органу внутрішніх справ та документ, виданий відповідним правоохоронним органом щодо реєстрації кримінального провадження тощо); - у разі наявності, документи, що свідчать про пошкодження, втрату, знищення, зіпсуття документів бухгалтерського обліку або неможливості їх вивезення з територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації (інформація про подання до контролюючого органу повідомлення згідно пункту 44.5 статті 44 глави 1 розділу II Податкового кодексу України, повідомлення про неможливість вивезення первинних документів згідно пункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України); - у разі наявності, подання інформаційного повідомлення про пошкоджене та знищене нерухоме майно внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації, програмними засобами Єдиного державного ВЕБ порталу електронних послуг (Портал Дія).
ТОВ “НОВАКОРМ” не погоджується із зазначеним рішенням та вважає його протиправним, а тому звернулось до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вживання податковим органом загального посилання на Порядок, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком необхідного для податкового органу, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 розділу III Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі - Порядок) у разі недостатності документів (копій документів), що підтверджують неможливість виконання у платника податків податкових обов`язків, контролюючий орган направляє попереднє рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі - Попереднє рішення) за формою, що додається, з пропозицією щодо надання платником податку конкретних додаткових документів (копій документів) на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків.
Якщо платник податку не надав додаткових документів (копій документів), обґрунтувань / пояснень на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання податкових обов`язків, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення на підставі попередньо поданої платником податків заяви, документів (копій документів) та інформації, що можуть бути використані для підтвердження можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податку своїх податкових обов`язків.
Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав- членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.
Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).
В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.
Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:
-право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;
-виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.
Колегія суддів вважає, що відповідачем не надано можливості позивачу скористатись своїм правом надати конкретних додаткових документів (копій документів) на підтвердження зазначеної у заяві підстави неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків, а одразу винесено рішення.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем було порушено процедуру прийняття рішення, адже попереднє рішення не було чітко сформоване, адже в ньому не було визначено конкретних додаткових документів, що стосуються ТОВ “НОВАКОРМ”, як того вимагає законодавство, що унеможливило справедливий розгляд заяви.
З матеріалів справи встановлено, що у рішенні щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку не було визначено, які саме документи не були надані позивачем, всупереч обов`язку контролюючого органу підкреслити ненадані документи.
Відповідно до частини 1 розділу III Порядку контролюючий орган у разі потреби може звертатися до компетентних органів щодо додаткового підтвердження обставин, викладених у заяві платника податків та відповідних документах.
Обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається на контролюючий орган. Контролюючий орган встановлює причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії Російської Федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку, та керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі - Рішення).
Верховний Суд у постанові від 15 грудня 2021 року у справі № 1840/2970/18 зазначає, що одним із критеріїв оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень є прийняття ними рішень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Слід зазначити, що контролюючим органом порушено не тільки принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, а й частину 1 розділу III Порядку, оскільки в рішенні не визначено конкретних підстав та документів, які не було подано позивачем на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків.
Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про неможливість виконання податкового зобов`язання, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу.
Вживання податковим органом загального посилання на Порядок, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком необхідного для податкового органу, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.
Крім того, даний перелік не є вичерпним, адже кожна ситуація індивідуальна, проте податковим органом узагальнено ситуацію яка склалась у позивача.
Разом з тим, вказане рішення контролюючого органу є, відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, індивідуальними актами.
При цьому, такий акт, виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акта (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.
Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти є їх виражений правозастосовний характер.
Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.
Проте, відповідач обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, без доведення до відома Позивача, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, а тому рішення прийняте Відповідачем ніяк не обґрунтовано, прийнято без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже Відповідач діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що є підставою для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.
Щодо права на відстрочення від виконання податкових зобов`язань, слід зазначити, що Порядок розроблено відповідно до п.п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розд. XX “Перехідні положення” Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями (далі - ПКУ) з метою тимчасового, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, підтвердження платниками податків можливості чи неможливості своєчасного виконання податкового обов`язку щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої п. 46.2 ст. 46 глави 2 розд. II ПКУ, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо (п. 1 розд. І Порядку)
У заяві про неможливість виконання податкових зобов`язань Позивачем вказано про неможливість своєчасного виконання податкового обов`язку щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності до скасування воєнного стану, а саме:
-декларації з податку на додану вартість за період, починаючи з лютого 2022 року і до скасування воєнного стану;
-декларації з екологічного податку за період, починаючи з 2 кварталу 2022 року і до скасування воєнного стану;
-декларації з рентної плати за період, починаючи з 2 кварталу 2022 року і до скасування воєнного стану;
-фінансова звітність, а саме: Ф1. Баланс, Ф2. Звіт про фінансові результати, Ф3. Звіт про рух грошових коштів (за прямим методом), Ф4. Звіт про власний капітал, Ф5. Примітки до річної звітності за період, починаючи з 1 кварталу 2022 року і до скасування воєнного стану;
-декларації з податку на прибуток підприємства за період, починаючи з 1 кварталу 2022 року і до скасування воєнного стану;
-з ПДФО та ЄСВ за період, починаючи з 3 кварталу і до скасування воєнного стану;
- декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період, починаючи з 2023 року і до скасування воєнного стану;
-декларацію з плати за землю за період, починаючи з 2023 року і до скасування воєнного стану.
Не має змоги реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань у Єдиному реєстрі податкових накладних за період, починаючи з лютого 2022 року і до скасування воєнного стану.
Не має змоги здійснити оплату обов`язкових податків та зборів, а саме:
-податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період починаючи з 1 кварталу 2022 року і до скасування воєнного стану;
-податку з рентної плати за період починаючи з 1 кварталу 2022 року і до скасування воєнного стану;
-екологічного податку за період починаючи з 2 кварталу 2022 року і до скасування воєнного стану;
-податку на додану вартість за період починаючи з лютого 2022 року і до скасування воєнного стану;
-ПДФО, військового збору та єдиного соціального внеску за період починаючи з квітня 2022 року і до скасування воєнного стану;
-орендної плати за землю за період починаючи з березня 2022 року і до скасування воєнного стану;
-податку на прибуток за період починаючи з 1 кварталу 2022 року і до скасування воєнного стану.
Згідно з абзацами першим - п`ятим п.п. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. XX “Перехідні положення” ПКУ у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої п. 46.2 ст. 46 ПКУ, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої ПКУ відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що після припинення обставин, що унеможливлюють виконання позивачем, останнім буде виконано свій податковий обов`язок протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні, як це передбачено законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 року по справі № 520/4723/23 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги відповідача.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.
Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків рішення суду першої інстанції не спростовують.
За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та свідчать про незгоду із правовою оцінкою суду першої інстанції обставин справи, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Таким чином, колегія суддів, згідно ст. 316 КАС України вирішила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 по справі №520/4723/23 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		О.А. Спаскін 	
Судді	   	Л.В. Любчич    О.В. Присяжнюк