Справа № 346/4501/22 
Провадження № 33/4808/776/23 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б. 
Суддя-доповідач Гриновецький 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю водія ОСОБА_1 та його захисника Дикуна І.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дикуна І.В. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 13 жовтня 2023 року,

                в с т а н о в и в :

Цією постановою                         ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. 
ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 18.10.2022 р. о 19 гoд. 35 хв. в м. Кoлoмия пo вул.Микoлaйчукa. керувaв автомобілем Oпель Зaфiрa НОМЕР_1 з oзнaкaми aлкoгoльнoгo cп`янiння: пoчервoнiння oбличчя, зaпaх aлкoгoлю з пoрoжнини рoтa, пoрушення мoви. Вiд прoхoдження медичнoгo ocвiдчення нa фaкт вживaння aлкoгoлю вoдiй вiдмoвивcя, вiд прoхoдження у медичнoму зaклaдi тaкoж вiдмoвивcя, чим пoрушив вимoги п.2.5 Прaвил дoрoжньoгo руху, зa щo вiдпoвiдaльнicть передбaченa ч.1 cт.130 КУпAП.
В апеляційній скарзі захисник Дикун І.В. вказує, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою з підстав, допущення судом порушення норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що протокол це лише форма викладення адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини. Повідомляє, що на процесуальних документах відсутні підписи ОСОБА_1 , а їхня відсутність мотивована тільки тим, що поліція жодного документу при ньому не складала та не вручала, чим порушила ст. 254 КУпАП. Зазначає, що відеозапис який додано до матеріалів справи не є безперервним, як того вимагає Інструкція. Акцентує увагу на тому, що на момент подання апеляційної скарги закінчився строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, згідно до ст. 38 КУпАП щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника Дикуна І.В. та водія ОСОБА_1 про підтримання апеляційної скарги та закриття справи за строком давності, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова щодо   ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.
При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
В діях   ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.
Постанова суду не може залишатися в силі через закінчення на час апеляційного провадження 1-річного строку давності, встановленого ст. 38 КУпАП та істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.
Апеляційне провадження у справі є процесуальним продовженням судового провадження, яке розпочате судом першої інстанції. На час апеляційного розгляду цієї справи закінчився 1-річний строк давності, що відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду та закриття справи на підставі цієї норми. 
Крім того, апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що   ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруйного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. 
Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу. 
Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без перевірки даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення. ОСОБА_1 заперечив таке вручення, у справі немає документальних підтверджень про вручення йому такої копії, в тому числі на відеозаписі події, або надсилання її поштою. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.
Сумнівною є причина зупинки водія ОСОБА_1 . У справі немає належного документального підтвердження відповідності його зупинки положенням ЗУ «Про поліцію», «Про дорожній рух» та ПДР. Постанова поліцейського стосується лише відсутності у ОСОБА_1 прав водія. Вказані у рапорті причини ОСОБА_1 категорично заперечив і вони не підтверджені процесуально.
Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апелянта про те, що поліцейські перед початком огляду водія не зазначили ознак його сп`яніння, які б давали правові підстави для початку такого огляду. На відеозаписі поведінка водія цілком нормальна й адекватна, мова чітка, очевидних ознак сп`яніння не видно. Запах алкоголю ОСОБА_1 заперечив.
Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.
За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа – закриттю за строком давності.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну захисника Дикуна І.В. задовольнити частково, постанову Коломийського міськрайонного суду від 13.10.2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                        Б.М. Гриновецький