Справа № 308/5353/22

П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2023 року                         м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Мокану Василя Дмитровича, що діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2023 року громадянина України ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 000 грн. 

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

Відповідно до постанови, - 14.04.2022 року о 20 год. 05 хв. в зону митного контролю на ділянку “Виїзд” (ЗМК - вантажна) митного поста «Дякове-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав вантажний сідельний тягач марки «Volvo», моделі «FH460», реєстраційний номерний знак Республіки Румунії, з напівпричіпом марки «KRONE», моделі «SDP27» реєстраційний номерний знак Республіки Румунії, що переміщував вантаж «Пиломатеріали з бука обрізні», де в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1 .. До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано: закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 26.10.18; міжнародну товаротранспортну накладну (CMR) № Б/Н. від 14.04.2022 року, рахунок-фактуру № 35 від 05.04.2022 року. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС, внаслідок чого встановлено, що 21.01.2021 року о 20 год. 55 хв. гр. України ОСОБА_1 в зоні діяльності Закарпатської митниці в режимі «тимчасового ввезення до 20 діб» був ввезений на митну територію України транспортний засіб комерційного призначення (напівпричіп) марка Krone, модель SD, реєстраційний номер Республіки Румунії НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 . Таким чином гр. України ОСОБА_1 повинен був вивезти транспортний засіб (напівпричіп) за межі митної території України до 10.02.2021 року включно.

Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» зазначений транспортний засіб, з митної території України станом на 14.04.2022 року, громадянином України ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим ніж «Тимчасове ввезення до 20 днів» поміщений не був. У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердив, що відповідальним за дотримання строків доставки вказаного транспортного засобу комерційного призначення (напівпричіп) марки Krone, модель SD, реєстраційний номер Республіки Румунії НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , виступав він, а також зазначив, що не зміг вчасно вивезти транспортний засіб у зв`язку з поломкою напівпричепу. До митниці із заявою щодо продовження терміну перебування напівпричепу на митній території України не звертався. Згідно з інформацією, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного напівпричепу «марка Krone, модель SD, 2012 року випуску, становить 7200 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 14.04.2022 р. складає 228 096 грн. 00 коп. Таким чином, гр. України ОСОБА_1 не доставив транспортний засіб комерційного призначення (напівпричіп) марки Krone, модель SD, реєстраційний номер Республіки Румунії НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , до митного органу призначення, та перевищив встановлений митним кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст.481 МКУ.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Мокану В. Д. (представник ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апелянт зазначає, що правопорушення, в якому його звинувачують, вчинене іншою, невідомою йому особою. 

Заслухавши пояснення апелянта та представника митниці, дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч. 1 ст. 486 МК України).

Відповідно до статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про порушення митних правил № 0470/30500/22 від 14.04.2022 року слідує, що 21.01.2021 року о 20 год. 55 хв. гр. України ОСОБА_1 в режимі «тимчасового ввезення до 20 діб» ввіз на митну територію України транспортний засіб комерційного призначення (напівпричіп) марки Krone, модель SD, реєстраційний номер Республіки Румунії НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . 

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 повинен був вивезти транспортний засіб (напівпричіп) за межі митної території України до 10.02.2021 року включно.

Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 14.04.2022 року громадянином України ОСОБА_1 , не вивозився та у інший митний режим, ніж «Тимчасове ввезення до 20 днів», поміщений не був.

Протокол про порушення митних правил складений щодо гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив закордонний паспорт № НОМЕР_1 , дата видачі паспорта 26.10.2018 року, орган, що видав 2122, місце народження с. Біла Церква Рахівський район Закарпатської області, місце проживання АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , вказав, що він отримав від державного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження про сплату штрафу у розмірі 170 000 грн. за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України. При цьому правопорушення, в якому його звинувачують, вчинене іншою, невідомою йому особою. Хоча й прізвище, імя та по-батькові співпадають, однак день, місяць та рік народження різняться. Зокрема, апелянт ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить свідоцтво про народження та додані до справи копії закордонних паспортів (а.с.36-40).

Закордонний паспорт № НОМЕР_1 , датою видачі 26.10.2018 року, апелянту ОСОБА_1 ніколи не видавався, натомість він отримував наступні документи для виїзду за кордон: 

-паспорт № НОМЕР_4 , датою видачі 15.01.2018 року, орган, що видав 2120;
-паспорт № НОМЕР_5 , датою видачі 07.08.2019 року, орган, що видав 2120 (а.с.39, 40)

Отже, з вказаного слідує, що порушення митних правил вчинене особою, до якої апелянт не має жодного відношення, хоча прізвище, ім`я та по-батькові правопорушника та апелянта є ідентичними.

Дослідивши вказані документи апеляційний суд прийшов до висновку, що у цій справі протокол про порушення митних правил було складено не щодо апелянта ОСОБА_1 , 1974 р.н., а щодо іншої особи – ОСОБА_1 , 1961 р.н. При цьому дані про особу було встановлено на підставі паспорту громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , датою видачі 26.10.2018 року, копія якого наявна у матеріалах справи (а.с.12), а дані щодо місця проживання було встановлено зі слів особи, що відтворено у поясненні останнього (а.с.6) та протоколі (а.с.1). Постанова судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2023 року також стосувалась не апелянта, а іншої особи. Той факт, що у подальшому постанова надіслана апелянту ОСОБА_1 , 1974 р.н., не свідчить про те, що дана особа винна у порушенні митних правил, оскільки, як встановлено, апеляційним судом, правопорушник Філіп, 1961 р.н., та апелянт ОСОБА_1 , 1974 р.н., є різними особами, хоча й з одним і тим же прізвищем, імям та по-батькові.

За цих обставин подана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду як така, що подана особою, яка не має відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Мокану Василя Дмитровича, що діє від імені  ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2023 року – залишити без розгляду.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

       Суддя:                                                        Фазикош Г. В.